Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Зори Кубани": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.04.2010),
от ИФНС N 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2010 года по делу N А32-29127/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зори Кубани"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным в части решения от 05.07.09 N 12-09/08973дсп,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зори Кубани" (далее - ООО "Зори Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) о привлечении к налоговой ответственности N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-469-970 от 29.07.2009 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60238 руб., а также исчисления соответствующих сумм пени на указанную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "Зори Кубани" документально подтвердило осуществление расходов, а также их производство для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение услуги и печать контрагента.
В судебное заседание не явились общество и налоговые органы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ИФНС N 5 по г. Краснодару в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговыми инспекторами ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции N 92 от 18.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Зори Кубани" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12-09/04394дсп от 30.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесено решение N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Зори Кубани" привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 81956,8 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 817645 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2009 N 16-12-469-970 частично удовлетворена жалоба общества, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 в части привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты водного налога в размере 22187 руб., пп. 3.1.1 п. 3 в части неуплаченного водного налога в сумме 227229 руб., инспекции поручено произвести перерасчет пени, в остальной части решение инспекции утверждено.
Считая незаконным решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 60238 руб. и соответствующей пени, ООО "Зори Кубани" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При вынесении оспариваемого решения N 16-12-469-970 от 29.07.2009 налоговым органом был сделан необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение электроэнергии, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 60238 руб. и соответствующей суммы пени.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения расходов на приобретение электроэнергии обществом "Зори Кубани" налоговому органу и суду были представлены следующие документы: журнал-ордер N 6 за 2005 г., счета-фактуры и акты об оказании услуг: N 39 от 21.02.2005 г., N 75 от 16.03.2005 г., N 105 от 06.04.2005 г., N 128 от 06.05.2005 г., N 183 от 21.06.2005 г., N 247 от 30.06.2005 г., N 284 от 04.08.2005 г., N 346 от 23.09.2005 г.; N 414 от 30.09.2005 г.
При этом судом правильно приняты к рассмотрению представленные обществом в материалы дела акты об оказании услуг, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение услуги и печать контрагента.
В силу ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные указанной статьей.
Изучив представленные в дело счета-фактуры и акты об оказании услуг, суд установил, что счета-фактуры подписаны руководителем ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии Горковенко Л.Г., акты об оказании услуг также подписаны от имени ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии руководителем Горковенко Л.Г., а от имени ООО "Зори Кубани" директором Ефремовым Н.Л.
Также в счетах-фактурах и актах об оказании услуг указаны все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, которые позволяют идентифицировать их в целях налогового контроля, а также являются надлежащим подтверждением осуществления хозяйственной операции по поставке электроэнергии. Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом не оспорено по существу поставка и получение электроэнергии.
Наличие же в оформлении счетов-фактур и актов незначительных пороков, с учетом того, что такие пороки не препятствуют идентификации участвующих в поставке лиц и существу операции, не свидетельствует о невозможности принятия данных документов в целях документального подтверждения расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. При этом, как указано выше, пороки, которые содержатся в спорных документах, не свидетельствуют о недостоверности документов, они выданы существующими и действующими юридическими лицами, которыми подтвержден факт поставки электроэнергии. Иными документами также подтверждено совершение хозяйственной операции.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Зори Кубани".
Таким образом, решение суда от 24.02.2010 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу N А32-29127/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 15АП-4291/2010 ПО ДЕЛУ N А32-29127/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4291/2010
Дело N А32-29127/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Зори Кубани": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.04.2010),
от ИФНС N 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2010 года по делу N А32-29127/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зори Кубани"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным в части решения от 05.07.09 N 12-09/08973дсп,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зори Кубани" (далее - ООО "Зори Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) о привлечении к налоговой ответственности N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-469-970 от 29.07.2009 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60238 руб., а также исчисления соответствующих сумм пени на указанную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "Зори Кубани" документально подтвердило осуществление расходов, а также их производство для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение услуги и печать контрагента.
В судебное заседание не явились общество и налоговые органы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ИФНС N 5 по г. Краснодару в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговыми инспекторами ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции N 92 от 18.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Зори Кубани" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12-09/04394дсп от 30.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесено решение N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Зори Кубани" привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 81956,8 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 817645 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2009 N 16-12-469-970 частично удовлетворена жалоба общества, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 в части привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты водного налога в размере 22187 руб., пп. 3.1.1 п. 3 в части неуплаченного водного налога в сумме 227229 руб., инспекции поручено произвести перерасчет пени, в остальной части решение инспекции утверждено.
Считая незаконным решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/08973дсп от 05.06.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 60238 руб. и соответствующей пени, ООО "Зори Кубани" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При вынесении оспариваемого решения N 16-12-469-970 от 29.07.2009 налоговым органом был сделан необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение электроэнергии, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 60238 руб. и соответствующей суммы пени.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения расходов на приобретение электроэнергии обществом "Зори Кубани" налоговому органу и суду были представлены следующие документы: журнал-ордер N 6 за 2005 г., счета-фактуры и акты об оказании услуг: N 39 от 21.02.2005 г., N 75 от 16.03.2005 г., N 105 от 06.04.2005 г., N 128 от 06.05.2005 г., N 183 от 21.06.2005 г., N 247 от 30.06.2005 г., N 284 от 04.08.2005 г., N 346 от 23.09.2005 г.; N 414 от 30.09.2005 г.
При этом судом правильно приняты к рассмотрению представленные обществом в материалы дела акты об оказании услуг, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение услуги и печать контрагента.
В силу ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные указанной статьей.
Изучив представленные в дело счета-фактуры и акты об оказании услуг, суд установил, что счета-фактуры подписаны руководителем ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии Горковенко Л.Г., акты об оказании услуг также подписаны от имени ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии руководителем Горковенко Л.Г., а от имени ООО "Зори Кубани" директором Ефремовым Н.Л.
Также в счетах-фактурах и актах об оказании услуг указаны все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, которые позволяют идентифицировать их в целях налогового контроля, а также являются надлежащим подтверждением осуществления хозяйственной операции по поставке электроэнергии. Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом не оспорено по существу поставка и получение электроэнергии.
Наличие же в оформлении счетов-фактур и актов незначительных пороков, с учетом того, что такие пороки не препятствуют идентификации участвующих в поставке лиц и существу операции, не свидетельствует о невозможности принятия данных документов в целях документального подтверждения расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. При этом, как указано выше, пороки, которые содержатся в спорных документах, не свидетельствуют о недостоверности документов, они выданы существующими и действующими юридическими лицами, которыми подтвержден факт поставки электроэнергии. Иными документами также подтверждено совершение хозяйственной операции.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Зори Кубани".
Таким образом, решение суда от 24.02.2010 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу N А32-29127/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)