Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2002 г. Дело N КА-А41/1552-02
Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Тучково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным ее решения N 1713 от 30.03.2001 о признании недействительными выданных Инспекцией патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в 1999 г. и в период с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Решением от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку Инспекция не вправе обращаться в суд с названными исковыми требованиями.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Рузскому району, в которой ответчик ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки в период выдачи патентов.
Истец возражает против заявленных требований, поскольку в настоящее время СО 8 Службы УФСНП РФ по Московской области вынесено постановление от 29.12.2001 о прекращении в отношении руководителя истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
В соответствии с подпунктами 4, 7 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет, если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
Пунктом 5 ст. 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" также предусмотрен перевод на упрощенную систему налогообложения только при отсутствии у субъектов малого предпринимательства просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Из текстов указанных законов следует, что налоговый орган вправе выдать патент только после предварительной проверки расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности налогоплательщика на предмет отсутствия просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, что соответствует обязанности налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, предусмотренной подпунктом 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что при выдаче Обществу патентов в 1999 и 2000 гг. налоговый орган не располагал сведениями о наличии недоимки у налогоплательщика.
Вместе с тем при принятии оспариваемого решения о признании недействительными патентов за 1999, 2000 гг. налоговый орган не обосновал, на основании каких документов он пришел к выводу о наличии у налогоплательщика просроченной задолженности за предыдущий налоговый период.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании названного решения ответчика недействительным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ответчика о праве органов налоговой полиции в 1998 г. принимать решения о доначислении недоимок по налогам, пени и штрафам, которое было утрачено ими с введением в действие Налогового кодекса РФ с 01.01.99.
Апелляционная инстанция, делая вывод об отсутствии у органов налоговой полиции такого права, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О, однако в указанном Определении разъясняется вопрос об отсутствии у налоговых органов и органов налоговой полиции права на бесспорное взыскание с налогоплательщиков налоговых санкций, а не права на их начисление.
Поскольку данный вывод апелляционной инстанции не повлиял на существо принятого решения по вопросу о законности оспариваемого решения налогового органа, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 27.11.2001 и постановление от 22.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-15049/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2002 N КА-А41/1552-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 г. Дело N КА-А41/1552-02
Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Тучково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным ее решения N 1713 от 30.03.2001 о признании недействительными выданных Инспекцией патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в 1999 г. и в период с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Решением от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку Инспекция не вправе обращаться в суд с названными исковыми требованиями.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Рузскому району, в которой ответчик ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки в период выдачи патентов.
Истец возражает против заявленных требований, поскольку в настоящее время СО 8 Службы УФСНП РФ по Московской области вынесено постановление от 29.12.2001 о прекращении в отношении руководителя истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
В соответствии с подпунктами 4, 7 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет, если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
Пунктом 5 ст. 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" также предусмотрен перевод на упрощенную систему налогообложения только при отсутствии у субъектов малого предпринимательства просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Из текстов указанных законов следует, что налоговый орган вправе выдать патент только после предварительной проверки расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности налогоплательщика на предмет отсутствия просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, что соответствует обязанности налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, предусмотренной подпунктом 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что при выдаче Обществу патентов в 1999 и 2000 гг. налоговый орган не располагал сведениями о наличии недоимки у налогоплательщика.
Вместе с тем при принятии оспариваемого решения о признании недействительными патентов за 1999, 2000 гг. налоговый орган не обосновал, на основании каких документов он пришел к выводу о наличии у налогоплательщика просроченной задолженности за предыдущий налоговый период.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании названного решения ответчика недействительным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ответчика о праве органов налоговой полиции в 1998 г. принимать решения о доначислении недоимок по налогам, пени и штрафам, которое было утрачено ими с введением в действие Налогового кодекса РФ с 01.01.99.
Апелляционная инстанция, делая вывод об отсутствии у органов налоговой полиции такого права, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О, однако в указанном Определении разъясняется вопрос об отсутствии у налоговых органов и органов налоговой полиции права на бесспорное взыскание с налогоплательщиков налоговых санкций, а не права на их начисление.
Поскольку данный вывод апелляционной инстанции не повлиял на существо принятого решения по вопросу о законности оспариваемого решения налогового органа, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2001 и постановление от 22.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-15049/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)