Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 г. Дело N А50-11580/2005-А9
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 1 июля 2005 г. по делу N А50-11580/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ИП Г. о взыскании 3241,04 рублей.
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Г. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года в сумме 3241,04 рублей, в том числе налог в сумме 3059 рублей налога, пени в сумме 182,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 1 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, недоимка по ЕНВД в сумме 3059 рублей образовалась в связи с неуплатой предпринимателем в полном объеме суммы налога, указанной в декларации за 3 квартал 2004 года. Соответственно, на указанную сумму начислены пени в размере 182,04 рублей. В связи с неисполнением предпринимателем требования N 25801 от 23.11.2004 на общую сумму задолженности, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты предпринимателем взыскиваемых сумм налога и пени по чеку-ордеру N 145177 от 28.06.2005 (л.д. 22-24).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указанный чек-ордер не подтверждает уплату налога и пени за 3 квартал 2004 г., поскольку в нем не указан период, за который производится уплата, в связи с чем перечисленные предпринимателем денежные средства были направлены на покрытие недоимки, возникшей у предпринимателя в прошлых периодах.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа, последний признает, что в отношении недоимки прошлых периодов (1 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г.) налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания в указанном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Пермской области по делам N 30153/2004-А5, N А50-50955/2004-А14, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку налоговым органом уже предприняты меры для принудительного взыскания недоимки прошлых периодов, закрытие данной недоимки денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком 28.06.2005, приведет к повторному взысканию долга. Сведений о том, что исполнительное производство по взысканию недоимки прошлых периодов окончено ввиду возвращения исполнительных листов без исполнения по требованию налогового органа или по другим обстоятельствам, налоговым органом не приведено (ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность отнесения уплаченных налоговых платежей на погашение задолженности прошлых периодов.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11580/2005-А9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 августа 2005 г. Дело N А50-11580/2005-А9
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 1 июля 2005 г. по делу N А50-11580/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ИП Г. о взыскании 3241,04 рублей.
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Г. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года в сумме 3241,04 рублей, в том числе налог в сумме 3059 рублей налога, пени в сумме 182,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 1 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, недоимка по ЕНВД в сумме 3059 рублей образовалась в связи с неуплатой предпринимателем в полном объеме суммы налога, указанной в декларации за 3 квартал 2004 года. Соответственно, на указанную сумму начислены пени в размере 182,04 рублей. В связи с неисполнением предпринимателем требования N 25801 от 23.11.2004 на общую сумму задолженности, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты предпринимателем взыскиваемых сумм налога и пени по чеку-ордеру N 145177 от 28.06.2005 (л.д. 22-24).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указанный чек-ордер не подтверждает уплату налога и пени за 3 квартал 2004 г., поскольку в нем не указан период, за который производится уплата, в связи с чем перечисленные предпринимателем денежные средства были направлены на покрытие недоимки, возникшей у предпринимателя в прошлых периодах.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа, последний признает, что в отношении недоимки прошлых периодов (1 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г.) налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания в указанном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Пермской области по делам N 30153/2004-А5, N А50-50955/2004-А14, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку налоговым органом уже предприняты меры для принудительного взыскания недоимки прошлых периодов, закрытие данной недоимки денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком 28.06.2005, приведет к повторному взысканию долга. Сведений о том, что исполнительное производство по взысканию недоимки прошлых периодов окончено ввиду возвращения исполнительных листов без исполнения по требованию налогового органа или по другим обстоятельствам, налоговым органом не приведено (ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность отнесения уплаченных налоговых платежей на погашение задолженности прошлых периодов.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)