Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2005 г. Дело N А40-64064/04-109-585
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., единолично, с участием от заявителя: Г. - дов. от 18.02.05; от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Биконсфилд" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб., протокол судебного заседания вел судья,
МИМНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) просит взыскать с ООО "Биконсфилд" (далее - ответчик) штраф в сумме 90000 руб. на основании решения N 233 от 02.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. Определения, направленные по известному суду адресу ответчика, вернулись в суд с отметкой органа связи "организация не значится". Суд на основании пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, находится 28 объектов игорного бизнеса. Согласно заявлению о регистрации объектов игорного бизнеса, поданного ответчиком, по данному адресу находятся 28 игровых автоматов. 4 игровых автомата производства "Balli" заводские номера 510139, AS-04720-015A, производства "Картбланш" заводские номера 0373, 0368, указанные в заявлении, на момент проверки отсутствовали.
Инспекцией при осмотре помещения установлено, что находящиеся по данному адресу игровые автоматы имеют другие заводские номера, а именно: один игровой автомат производства "Картбланш" номер 0372 и три игровых автомата без номера.
В результате проверки было выявлено расхождение номеров, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ответчиком в Инспекцию. Игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении, на момент налоговой проверки в зале игровых автоматов отсутствовали.
Таким образом, ответчик не поставил на учет (не зарегистрировал) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы (изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, в результате чего нарушил нормы закона:
- - п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: не поставил на учет (не зарегистрировал) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (пять игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения;
- - п. 3 ст. 366 НК РФ, а именно: не зарегистрировал (не снял с учета) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (пять игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данного объекта.
Инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение N 233 от 02.06.2004 о привлечении ООО "Биконсфилд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, то есть с ответчика подлежит взысканию штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 90000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6-ти месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок взыскания санкции).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правонарушение было обнаружено 17.05.2004 (дата составления акта N 233).
Таким образом, срок давности взыскания санкции истек 17.11.2004, заявителем не соблюден установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку исковое заявление подано в суд 01.12.2004, что подтверждено оттиском календарного штемпеля на почтовом отправлении - конверте Инспекции.
Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. д. 29).
Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 115 НК РФ является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, на что указывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 216 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Биконсфилд" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.04.2005, 29.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-64064/04-109-585
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2005 г. Дело N А40-64064/04-109-585
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., единолично, с участием от заявителя: Г. - дов. от 18.02.05; от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Биконсфилд" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб., протокол судебного заседания вел судья,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) просит взыскать с ООО "Биконсфилд" (далее - ответчик) штраф в сумме 90000 руб. на основании решения N 233 от 02.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. Определения, направленные по известному суду адресу ответчика, вернулись в суд с отметкой органа связи "организация не значится". Суд на основании пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, находится 28 объектов игорного бизнеса. Согласно заявлению о регистрации объектов игорного бизнеса, поданного ответчиком, по данному адресу находятся 28 игровых автоматов. 4 игровых автомата производства "Balli" заводские номера 510139, AS-04720-015A, производства "Картбланш" заводские номера 0373, 0368, указанные в заявлении, на момент проверки отсутствовали.
Инспекцией при осмотре помещения установлено, что находящиеся по данному адресу игровые автоматы имеют другие заводские номера, а именно: один игровой автомат производства "Картбланш" номер 0372 и три игровых автомата без номера.
В результате проверки было выявлено расхождение номеров, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ответчиком в Инспекцию. Игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении, на момент налоговой проверки в зале игровых автоматов отсутствовали.
Таким образом, ответчик не поставил на учет (не зарегистрировал) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы (изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, в результате чего нарушил нормы закона:
- - п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: не поставил на учет (не зарегистрировал) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (пять игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения;
- - п. 3 ст. 366 НК РФ, а именно: не зарегистрировал (не снял с учета) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (пять игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данного объекта.
Инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение N 233 от 02.06.2004 о привлечении ООО "Биконсфилд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, то есть с ответчика подлежит взысканию штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 90000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6-ти месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок взыскания санкции).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правонарушение было обнаружено 17.05.2004 (дата составления акта N 233).
Таким образом, срок давности взыскания санкции истек 17.11.2004, заявителем не соблюден установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку исковое заявление подано в суд 01.12.2004, что подтверждено оттиском календарного штемпеля на почтовом отправлении - конверте Инспекции.
Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. д. 29).
Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 115 НК РФ является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, на что указывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Биконсфилд" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)