Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23 352 руб., пени в размере 6551 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 39 556 руб. 93 коп. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 477 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В представленном отзыве инспекции возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2005 по 23.08.2007 составлен акт от 20.12.2007 N 53 и вынесено решение от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 782 руб. 80 коп. за 2005 г., 25 217 руб. 40 коп. за 2006 г., и ст. 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 391 руб. Также обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63 026 руб. 48 коп., по НДФЛ - в сумме 5 034 руб. 54 коп. и недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 158 914 руб. и 126 087 руб., по НДФЛ в сумме 21 955 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что во время проверки не имело возможности представить первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с их повреждением во время незаконного проникновения в помещение.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 352 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены понесенные расходы в порядке п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - производство общестроительных работ, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 346.17 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, в налоговую базу включаются в отчетном (налоговом) периоде их получения и суммы авансов, полученные в счет предстоящего оказания услуг. Судом установлено, что общество в нарушение ст. 346.15. и п. 1 ст. 346.17 Кодекса не включило в налоговую базу все полученные им доходы в проверяемом периоде.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что инспекцией при проверке банковских документов общества, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и их сверке с данными декларации, а также при проверке документов на приобретение товаров, работ, услуг и документов по их оплате и их сверке с данными декларации выявлены расхождения по суммам доходов и расходов.
Судом также исследован расчет инспекции, произведенный по дополнительно представленным обществом в арбитражный суд восстановленным квитанциям, счетам-фактурам, накладным, и признаны подтвержденными факты неуплаты (неполной уплаты) обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в сумме 261 649 руб. (в том числе, за 2005 г. - 135 562 руб., за 2006 г. - 126 087 руб.), в связи с чем инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 56 474 руб. 77 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 27 112 руб. 40 коп. за 2005 г. и 25 217 руб. 40 коп за 2006 г.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией указанного налога и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.
Судом также правомерно не приняты доводы общества о том, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, были повреждены во время незаконного проникновения в помещение, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела справкой СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу, актом N 1 о неисправимых повреждениях документов от 07.12.2006 и постановлением от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку в указанных документах отсутствует конкретное указание наименования документов. Так, в справке СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу указано только то, что повреждена часть документов, принадлежащих обществу и МУП СМУ. Из постановления от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, также не усматривается сведений о каких либо неисправимо поврежденных документах. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.
Доводы общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела восстановленных дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.06.2008 указано, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества определил приобщить к материалам представленные им дополнительные документы, заверенные надлежащим образом.
Довод общества о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, должна быть определена инспекцией расчетным путем, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что обществом велся учет доходов и расходов. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у общества было достаточно времени для восстановления первичных документов до окончания налоговой проверки и оформления ее результатов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 N Ф09-6412/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-3412/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-6412/08-С3
Дело N А76-3412/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23 352 руб., пени в размере 6551 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 39 556 руб. 93 коп. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 477 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В представленном отзыве инспекции возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2005 по 23.08.2007 составлен акт от 20.12.2007 N 53 и вынесено решение от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 782 руб. 80 коп. за 2005 г., 25 217 руб. 40 коп. за 2006 г., и ст. 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 391 руб. Также обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63 026 руб. 48 коп., по НДФЛ - в сумме 5 034 руб. 54 коп. и недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 158 914 руб. и 126 087 руб., по НДФЛ в сумме 21 955 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что во время проверки не имело возможности представить первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с их повреждением во время незаконного проникновения в помещение.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 352 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены понесенные расходы в порядке п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - производство общестроительных работ, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 346.17 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, в налоговую базу включаются в отчетном (налоговом) периоде их получения и суммы авансов, полученные в счет предстоящего оказания услуг. Судом установлено, что общество в нарушение ст. 346.15. и п. 1 ст. 346.17 Кодекса не включило в налоговую базу все полученные им доходы в проверяемом периоде.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что инспекцией при проверке банковских документов общества, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и их сверке с данными декларации, а также при проверке документов на приобретение товаров, работ, услуг и документов по их оплате и их сверке с данными декларации выявлены расхождения по суммам доходов и расходов.
Судом также исследован расчет инспекции, произведенный по дополнительно представленным обществом в арбитражный суд восстановленным квитанциям, счетам-фактурам, накладным, и признаны подтвержденными факты неуплаты (неполной уплаты) обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в сумме 261 649 руб. (в том числе, за 2005 г. - 135 562 руб., за 2006 г. - 126 087 руб.), в связи с чем инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 56 474 руб. 77 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 27 112 руб. 40 коп. за 2005 г. и 25 217 руб. 40 коп за 2006 г.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией указанного налога и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.
Судом также правомерно не приняты доводы общества о том, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, были повреждены во время незаконного проникновения в помещение, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела справкой СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу, актом N 1 о неисправимых повреждениях документов от 07.12.2006 и постановлением от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку в указанных документах отсутствует конкретное указание наименования документов. Так, в справке СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу указано только то, что повреждена часть документов, принадлежащих обществу и МУП СМУ. Из постановления от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, также не усматривается сведений о каких либо неисправимо поврежденных документах. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.
Доводы общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела восстановленных дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.06.2008 указано, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества определил приобщить к материалам представленные им дополнительные документы, заверенные надлежащим образом.
Довод общества о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, должна быть определена инспекцией расчетным путем, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что обществом велся учет доходов и расходов. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у общества было достаточно времени для восстановления первичных документов до окончания налоговой проверки и оформления ее результатов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)