Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Леоненко А.В. (доверенность N 08-09/11224 от 02.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11218/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 17 города Иркутска (лицей) пеней в сумме 1103 рубля 52 копейки за просрочку уплаты земельного налога.
Решением суда от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при погашении задолженности по земельному налогу в платежном поручении в качестве вида платежа указан налог, излишне уплаченная сумма была направлена на погашение имеющейся недоимки по налогу, а не в счет погашения задолженности по пени.
Налоговая инспекция считает, что зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пеням Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только по заявлению налогоплательщика.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты предоставлено налоговой инспекции только в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка, но не в счет погашения задолженности по пеням.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лицей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N 90342 от 26.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, лицей 24.01.2007 представил в налоговую инспекцию по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год и отразил земельный налог к уплате в сумме 263911 рублей.
В связи с наличием у лицея переплаты в сумме 1168 рублей 11 копеек задолженность по земельному налогу за 2006 год составила 262742 рубля 89 копеек.
За несвоевременное перечисление земельного налога лицею были начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1103 рубля 52 копейки за период с 02.02.2007 по 13.02.2007.
Требованием N 10 от 21.02.2007 лицею предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить земельный налог в сумме 262742 рубля 89 копеек и пени в сумме 1103 рубля 52 копейки.
Лицей платежным поручением N 612 от 10.05.2007 уплатил земельный налог в сумме 263900 рублей, в связи с чем у него образовалась переплата по налогу в сумме 1157 рубль 11 копеек.
Посчитав неисполненным требование N 10 от 21.02.2007 в части уплаты пеней в сумме 1103 рубля 52 копейки, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы пеней.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и обязаны производить такой зачет.
Поскольку имеющейся у лицея переплаты по земельному налогу в сумме 1157 рубль 11 копеек было достаточно для погашения задолженности по пеням за несвоевременную уплату земельного налога, налоговая инспекция обязана была зачесть указанную переплату по налогу в счет исполнения обязанности по уплате пеней.
Довод налоговой инспекции о наличии на лицевом счете лицея недоимки по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2007 года, на погашение которой и была направлена переплата в сумме 1157 рубль 11 копеек, не подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция не представила суду доказательства осуществления зачета образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу либо иной задолженности за указанные периоды.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11218/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2007 N А19-11218/07-44-Ф02-8561/07 ПО ДЕЛУ N А19-11218/07-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N А19-11218/07-44-Ф02-8561/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Леоненко А.В. (доверенность N 08-09/11224 от 02.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11218/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 17 города Иркутска (лицей) пеней в сумме 1103 рубля 52 копейки за просрочку уплаты земельного налога.
Решением суда от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при погашении задолженности по земельному налогу в платежном поручении в качестве вида платежа указан налог, излишне уплаченная сумма была направлена на погашение имеющейся недоимки по налогу, а не в счет погашения задолженности по пени.
Налоговая инспекция считает, что зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пеням Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только по заявлению налогоплательщика.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты предоставлено налоговой инспекции только в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка, но не в счет погашения задолженности по пеням.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лицей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N 90342 от 26.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, лицей 24.01.2007 представил в налоговую инспекцию по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год и отразил земельный налог к уплате в сумме 263911 рублей.
В связи с наличием у лицея переплаты в сумме 1168 рублей 11 копеек задолженность по земельному налогу за 2006 год составила 262742 рубля 89 копеек.
За несвоевременное перечисление земельного налога лицею были начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1103 рубля 52 копейки за период с 02.02.2007 по 13.02.2007.
Требованием N 10 от 21.02.2007 лицею предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить земельный налог в сумме 262742 рубля 89 копеек и пени в сумме 1103 рубля 52 копейки.
Лицей платежным поручением N 612 от 10.05.2007 уплатил земельный налог в сумме 263900 рублей, в связи с чем у него образовалась переплата по налогу в сумме 1157 рубль 11 копеек.
Посчитав неисполненным требование N 10 от 21.02.2007 в части уплаты пеней в сумме 1103 рубля 52 копейки, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы пеней.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и обязаны производить такой зачет.
Поскольку имеющейся у лицея переплаты по земельному налогу в сумме 1157 рубль 11 копеек было достаточно для погашения задолженности по пеням за несвоевременную уплату земельного налога, налоговая инспекция обязана была зачесть указанную переплату по налогу в счет исполнения обязанности по уплате пеней.
Довод налоговой инспекции о наличии на лицевом счете лицея недоимки по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2007 года, на погашение которой и была направлена переплата в сумме 1157 рубль 11 копеек, не подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция не представила суду доказательства осуществления зачета образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу либо иной задолженности за указанные периоды.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11218/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)