Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8718/2005(17506-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании незаконными действий,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" (далее - ЗАО "УК Запсибстройхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по зачету излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240 (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом незаконно произведен зачет налога на прибыль организаций в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УК Запсибстройхолдинг".
Указывает, что исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченную сумму налога на погашение недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Кроме этого, указывает, так как на момент написания заявления о возврате налога у налогоплательщика имелась задолженность по штрафам, возврат налога не мог быть произведен.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" ссылается на необоснованность доводов налогового органа, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" 17.05.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30 о возврате переплаты по налогу на прибыль в различные бюджеты в размере 1042177,32 руб. (в том числе переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.).
Налоговый орган уведомлением от 19.05.2005 N 240 сообщил, что на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обществу произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемому в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по данному налогу, зачисляемому в различные бюджеты в общем размере 211221 руб.
Уведомлением от 19.05.2005 N 241 налоговым органом доведено до сведения налогоплательщика, что произведен возврат переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.
Считая действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в соответствии с уведомлением N 240 незаконным, ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по решениям от 06.05.2003 N 12, от 07.05.2003 N 122, 07.11.2003 и 08.11.2003 истек установленный налоговым законодательством пресекательный срок. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в общем размере 211221 руб. в установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.
Из материалов дела усматривается, что налоговые санкции в общем размере 211221 руб. начислены на основании решений налогового органа N 121 от 06.05.2003 и N 122 от 07.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и включены в требования об уплате налоговых санкций N 132, 133 от 26.05.2003 со сроком добровольной уплаты до 05.06.2003.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, когда имеющаяся переплата по налогу (сбору) направляется на погашение недоимки по другому налогу, уплачиваемому в тот же бюджет.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что заявления о проведении зачета сумм переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пеням по налогу на прибыль от налогоплательщика не поступало.
Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о нарушении норм налогового законодательства, в действиях налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу в погашение задолженности по пеням. Данное обстоятельство создает возможность нарушения имущественных интересов налогоплательщика, так как на сумму возникшей недоимки по налогу будут начисляться пени.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8718/2005(17506-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании незаконными действий,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" (далее - ЗАО "УК Запсибстройхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по зачету излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240 (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом незаконно произведен зачет налога на прибыль организаций в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УК Запсибстройхолдинг".
Указывает, что исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченную сумму налога на погашение недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Кроме этого, указывает, так как на момент написания заявления о возврате налога у налогоплательщика имелась задолженность по штрафам, возврат налога не мог быть произведен.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" ссылается на необоснованность доводов налогового органа, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" 17.05.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30 о возврате переплаты по налогу на прибыль в различные бюджеты в размере 1042177,32 руб. (в том числе переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.).
Налоговый орган уведомлением от 19.05.2005 N 240 сообщил, что на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обществу произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемому в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по данному налогу, зачисляемому в различные бюджеты в общем размере 211221 руб.
Уведомлением от 19.05.2005 N 241 налоговым органом доведено до сведения налогоплательщика, что произведен возврат переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.
Считая действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в соответствии с уведомлением N 240 незаконным, ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по решениям от 06.05.2003 N 12, от 07.05.2003 N 122, 07.11.2003 и 08.11.2003 истек установленный налоговым законодательством пресекательный срок. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в общем размере 211221 руб. в установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.
Из материалов дела усматривается, что налоговые санкции в общем размере 211221 руб. начислены на основании решений налогового органа N 121 от 06.05.2003 и N 122 от 07.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и включены в требования об уплате налоговых санкций N 132, 133 от 26.05.2003 со сроком добровольной уплаты до 05.06.2003.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, когда имеющаяся переплата по налогу (сбору) направляется на погашение недоимки по другому налогу, уплачиваемому в тот же бюджет.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что заявления о проведении зачета сумм переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пеням по налогу на прибыль от налогоплательщика не поступало.
Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о нарушении норм налогового законодательства, в действиях налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу в погашение задолженности по пеням. Данное обстоятельство создает возможность нарушения имущественных интересов налогоплательщика, так как на сумму возникшей недоимки по налогу будут начисляться пени.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N Ф04-8718/2005(17506-А27-37)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8718/2005(17506-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" (далее - ЗАО "УК Запсибстройхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по зачету излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240 (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом незаконно произведен зачет налога на прибыль организаций в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УК Запсибстройхолдинг".
Указывает, что исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченную сумму налога на погашение недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Кроме этого, указывает, так как на момент написания заявления о возврате налога у налогоплательщика имелась задолженность по штрафам, возврат налога не мог быть произведен.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" ссылается на необоснованность доводов налогового органа, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" 17.05.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30 о возврате переплаты по налогу на прибыль в различные бюджеты в размере 1042177,32 руб. (в том числе переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.).
Налоговый орган уведомлением от 19.05.2005 N 240 сообщил, что на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обществу произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемому в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по данному налогу, зачисляемому в различные бюджеты в общем размере 211221 руб.
Уведомлением от 19.05.2005 N 241 налоговым органом доведено до сведения налогоплательщика, что произведен возврат переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.
Считая действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в соответствии с уведомлением N 240 незаконным, ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по решениям от 06.05.2003 N 12, от 07.05.2003 N 122, 07.11.2003 и 08.11.2003 истек установленный налоговым законодательством пресекательный срок. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в общем размере 211221 руб. в установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.
Из материалов дела усматривается, что налоговые санкции в общем размере 211221 руб. начислены на основании решений налогового органа N 121 от 06.05.2003 и N 122 от 07.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и включены в требования об уплате налоговых санкций N 132, 133 от 26.05.2003 со сроком добровольной уплаты до 05.06.2003.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, когда имеющаяся переплата по налогу (сбору) направляется на погашение недоимки по другому налогу, уплачиваемому в тот же бюджет.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что заявления о проведении зачета сумм переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пеням по налогу на прибыль от налогоплательщика не поступало.
Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о нарушении норм налогового законодательства, в действиях налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу в погашение задолженности по пеням. Данное обстоятельство создает возможность нарушения имущественных интересов налогоплательщика, так как на сумму возникшей недоимки по налогу будут начисляться пени.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8718/2005(17506-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Запсибстройхолдинг" (далее - ЗАО "УК Запсибстройхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по зачету излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240 (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом незаконно произведен зачет налога на прибыль организаций в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по налогу на прибыль, в сумме 211221 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 19.05.2005 N 240.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УК Запсибстройхолдинг".
Указывает, что исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченную сумму налога на погашение недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Кроме этого, указывает, так как на момент написания заявления о возврате налога у налогоплательщика имелась задолженность по штрафам, возврат налога не мог быть произведен.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" ссылается на необоснованность доводов налогового органа, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" 17.05.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30 о возврате переплаты по налогу на прибыль в различные бюджеты в размере 1042177,32 руб. (в том числе переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.).
Налоговый орган уведомлением от 19.05.2005 N 240 сообщил, что на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обществу произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66006,60 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 127612,60 руб., зачисляемому в местный бюджет в размере 17601,80 руб. в счет штрафа по данному налогу, зачисляемому в различные бюджеты в общем размере 211221 руб.
Уведомлением от 19.05.2005 N 241 налоговым органом доведено до сведения налогоплательщика, что произведен возврат переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 205406,78 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 727690,57 руб., зачисляемого в местный бюджет в размере 107079,97 руб.
Считая действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет штрафа по налогу на прибыль, в соответствии с уведомлением N 240 незаконным, ЗАО "УК Запсибстройхолдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по решениям от 06.05.2003 N 12, от 07.05.2003 N 122, 07.11.2003 и 08.11.2003 истек установленный налоговым законодательством пресекательный срок. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в общем размере 211221 руб. в установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.
Из материалов дела усматривается, что налоговые санкции в общем размере 211221 руб. начислены на основании решений налогового органа N 121 от 06.05.2003 и N 122 от 07.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и включены в требования об уплате налоговых санкций N 132, 133 от 26.05.2003 со сроком добровольной уплаты до 05.06.2003.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, когда имеющаяся переплата по налогу (сбору) направляется на погашение недоимки по другому налогу, уплачиваемому в тот же бюджет.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что заявления о проведении зачета сумм переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пеням по налогу на прибыль от налогоплательщика не поступало.
Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о нарушении норм налогового законодательства, в действиях налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу в погашение задолженности по пеням. Данное обстоятельство создает возможность нарушения имущественных интересов налогоплательщика, так как на сумму возникшей недоимки по налогу будут начисляться пени.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14816/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)