Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. по доверенности от 16.01.07 N 1617
от заинтересованного лица - И. по доверенности от 9.01.07 N 05-05/10
от третьего лица - неявка (извещен)
рассмотрев 12 - 16 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области
на постановление от 14 августа 2007 г. N 10АП-2330/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П.
по делу N А41-К2-25652/05
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК"
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области переплаты по земельному налогу и процентов
3-е лицо Совет депутатов Пушкинского района Московской области,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 3 по МО), о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2270 665 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
МИФНС РФ N 3 по МО, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы апелляционного суда относительно неправомерности применения повышающих коэффициентов, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога возникает у налогового органа только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.
Такая же позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган истцом не подавалось, как не были представлены им и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для перерасчета земельного налога в этих периодах. Как следует из постановления апелляционного суда подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, согласно расчета процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ в сумме 253.443,54 руб. за период с 02.11.2002 г. по 05.10.2006 г. с согласия заявителя. Довод апелляционного суда, что у сторон не имеется возражений по данному расчету процентов, не соответствует действительности
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит подлежащим отмене в части взыскания процентов в размере 253 443 руб. 53 коп., в остальной части постановление оставлению в силе.
Удовлетворяя требования заявителя в части обязания МРИ ФНС РФ N 3 по МО возвратить ООО "Пушкинская ДСПМК" 2 270 665 руб. суммы излишне уплаченного земельного налога апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком применены не подлежащие применению при исчислении земельного налога повышающие коэффициенты, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решениями Совета депутатов Пушкинского района Московской области.
Апелляционный суд, проверив обоснованность требований заявителя, проверив расчет суммы земельного налога, подлежащего уплате в соответствии с подлежащими применению при его исчислении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога за период 2002 - 2004 годы составила 2 270 665 руб.
Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы налогового органа об отсутствии заявления на возврат налога, предусмотренного статьей 78 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ подача налогоплательщиком письменного заявления является необходимым и обязательным условием для возврата излишне уплаченного налога.
Апелляционный суд, оценив претензию ООО "Пушкинская ДСПМК" от 23.09.2005 г., пришел к выводу о том, что в указанной претензии налогоплательщик просил возвратить на расчетный счет, излишне взысканный налог на основании пунктов 1, 2 статьи 79 НК РФ и одновременно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановление апелляционного суда в указанной части законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам в указанной части и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, отсутствии заявления налогоплательщика о возврате налога, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.
Апелляционным судом принято решение о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, согласно расчета процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ в сумме 253.443,54 руб. за период с 02.11.2002 г. по 05.10.2006 г.
Между тем, исходя из смысла пункта 10 статьи 78 НК РФ, при невозврате суммы излишне уплаченного налога после истечения месячного срока, исчисляемого со дня получения заявления о возврате, на нее начисляются проценты (за каждый день просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решение о взыскании процентов принято апелляционным судом без учета требований указанной нормы. Апелляционным судом неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, поскольку претензия ООО "Пушкинская ДСПМК" датированная 23.09.2005 г. получена налоговым органом 26.09.2005 г.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, проверить обоснованность расчета подлежащих взысканию процентов и порядок их исчисления с учетом требований налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 10АП-2330/07-АК по делу N А41-К2-25652/05 отменить в части взыскания процентов в размере 253 443 руб. 53 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2007 N КА-А41/11862-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25652/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N КА-А41/11862-07
Дело N А41-К2-25652/05
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. по доверенности от 16.01.07 N 1617
от заинтересованного лица - И. по доверенности от 9.01.07 N 05-05/10
от третьего лица - неявка (извещен)
рассмотрев 12 - 16 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области
на постановление от 14 августа 2007 г. N 10АП-2330/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П.
по делу N А41-К2-25652/05
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК"
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области переплаты по земельному налогу и процентов
3-е лицо Совет депутатов Пушкинского района Московской области,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 3 по МО), о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2270 665 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
МИФНС РФ N 3 по МО, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы апелляционного суда относительно неправомерности применения повышающих коэффициентов, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога возникает у налогового органа только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.
Такая же позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган истцом не подавалось, как не были представлены им и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для перерасчета земельного налога в этих периодах. Как следует из постановления апелляционного суда подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, согласно расчета процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ в сумме 253.443,54 руб. за период с 02.11.2002 г. по 05.10.2006 г. с согласия заявителя. Довод апелляционного суда, что у сторон не имеется возражений по данному расчету процентов, не соответствует действительности
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит подлежащим отмене в части взыскания процентов в размере 253 443 руб. 53 коп., в остальной части постановление оставлению в силе.
Удовлетворяя требования заявителя в части обязания МРИ ФНС РФ N 3 по МО возвратить ООО "Пушкинская ДСПМК" 2 270 665 руб. суммы излишне уплаченного земельного налога апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком применены не подлежащие применению при исчислении земельного налога повышающие коэффициенты, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решениями Совета депутатов Пушкинского района Московской области.
Апелляционный суд, проверив обоснованность требований заявителя, проверив расчет суммы земельного налога, подлежащего уплате в соответствии с подлежащими применению при его исчислении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога за период 2002 - 2004 годы составила 2 270 665 руб.
Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы налогового органа об отсутствии заявления на возврат налога, предусмотренного статьей 78 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ подача налогоплательщиком письменного заявления является необходимым и обязательным условием для возврата излишне уплаченного налога.
Апелляционный суд, оценив претензию ООО "Пушкинская ДСПМК" от 23.09.2005 г., пришел к выводу о том, что в указанной претензии налогоплательщик просил возвратить на расчетный счет, излишне взысканный налог на основании пунктов 1, 2 статьи 79 НК РФ и одновременно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановление апелляционного суда в указанной части законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам в указанной части и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, отсутствии заявления налогоплательщика о возврате налога, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.
Апелляционным судом принято решение о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, согласно расчета процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ в сумме 253.443,54 руб. за период с 02.11.2002 г. по 05.10.2006 г.
Между тем, исходя из смысла пункта 10 статьи 78 НК РФ, при невозврате суммы излишне уплаченного налога после истечения месячного срока, исчисляемого со дня получения заявления о возврате, на нее начисляются проценты (за каждый день просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решение о взыскании процентов принято апелляционным судом без учета требований указанной нормы. Апелляционным судом неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, поскольку претензия ООО "Пушкинская ДСПМК" датированная 23.09.2005 г. получена налоговым органом 26.09.2005 г.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, проверить обоснованность расчета подлежащих взысканию процентов и порядок их исчисления с учетом требований налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 10АП-2330/07-АК по делу N А41-К2-25652/05 отменить в части взыскания процентов в размере 253 443 руб. 53 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)