Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" Цапенко С.Н., по доверенности от 28.09.2009 б/н, выдана сроком на три года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (ходатайство от 13.05.2010 вх. N 55 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года
по делу N А12-24061/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" (далее по тексту - ООО "АВИС-Энергия") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года N 11-18/7764 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 700041 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 549481 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года N 11-18/7764 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 667159,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 524820,22 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов признано незаконным. Суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия". В удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС в размере 24660,78 руб. и налога на прибыль в размере 32881,04 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройМонтаж" по выставленному счету-фактуре от 21.05.2005 отказано, в связи с тем, что регистрация контрагента в ЕГРЮЛ осуществлена 19.05.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "АВИС-Энергия" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АВИС-Энергия" полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "АВИС-Энергия" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и актом N 11-18/6581 от 07.09.2009 г. зафиксировано, что ООО "АВИС-Энергия", в числе прочих допущенных налоговых правонарушений, необоснованно включило в вычет налога на добавленную стоимость и отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль, затраты по стоимости обучения сотрудников организации, а также затраты по отделочным и электромонтажных работам на объектах строительства Краснооктябрьского, Джержинского районов, выполненных контрагентами ООО "СтройМонтаж", ООО "Лидер", ООО "Комитек", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ".
В нарушение п. 1 ст. 172 и п. п. 1, 5, 6 ст. 169, статьи 252 НК РФ, представленные налогоплательщиком к проверке, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, некоторые из них содержат недостоверные реквизиты, а, следовательно, и вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены документально.
Кроме того, указанные фирмы, по мнению налогового органа, являются фирмами-однодневками, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
Обосновывает Инспекция данные выводы тем, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, учредители, директора отрицают свое финансово-хозяйственное участие, организации не представляют налоговую отчетность, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д. (т. 2 л.д. 1 - 74).
По итогам рассмотрения Акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 11-18/7764 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 700041 руб., налог на добавленную стоимость в размере 549481 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в общей сумме 7456 руб., пени - 487836 руб., штраф в общем размере 2237 руб. (т. 1 л.д. 51 - 72).
Заявитель частично не согласился с принятым решением от 30.09.2009 г. и оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 73 - 80).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 910 от 12.11.2009 года, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.09.2009 года N 11-18/7764 было утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 89 - 92).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми ненормативными актами, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями, впоследствии поддерживаемыми им только в части.
Соглашаясь с позицией ООО "АВИС-Энергия" и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что показания директоров (учредителей) контрагентов ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг" не могут быть положены в основу выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные показания были отобраны вне рамок налогового контроля и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт реальности сделок между заявителем и ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг".
Приведенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что удовлетворяя требования ООО "АВИС-Энергия", суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к выводу, что заключая контракты с юридическими лицами, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
По утверждению налогового органа, представленные заявителем первичные документы, были заполнены от имени юридического лица - ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг" лицами, отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности указанных фирм, а потому содержат недостоверные данные и не позволяют сделать вывод о наличии реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве правомерного включения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентами в 2005 - 2006 гг.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов оспариваемых сумм.
Выслушав представителей заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что заявителем, за 2005 г. были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 51 от 26.04.2005 г., N 45 от 15.04.2005 г., N 114 от 23.05.2005 г., а также списаны расходы, уменьшающие доходы стоимость электроматериалов и материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, приобретенных у ООО "Лидер" по товарным накладным N 45 от 15.04.2005 г., N 51 от 26.04.2005 г., N 59 от 23.05.2005 г. (т. 4 л.д. 16, 17 - 18, 19, 20 - 21, т. 3 л.д. 136, 138).
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений N 217 от 27.04.2005 г., N 188 от 15.04.2005 г., N 244 от 23.05.2005 г. по счету N 40 от 15.04.2005 г. (т. 3 л.д. 137, 139, 140, 141).
Все документы подписаны от имени ООО "Лидер" руководителем организации Погребным Д.В.
Заявителем за 2005 г. по заключенным с ООО "СтройМонтаж" договорам от 26.05.2005 г. N 26/05, от 23.05.2005 г. N 16/05, от 05.05.2005 г. N 22/05, от 25.04.2005 г. N 20/05, от 27.06.2005 г. N 28/05, от 27.06.2005 г. N 27-05 на выполнение электромонтажных работ были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 81 от 27.05.2005 г., N 57 от 25.06.2005 г., N 90 от 01.07.2005 г., N 92 от 04.07.2005 г., N 95 от 04.07.2005 г., N 98 от 11.07.2005 г., N 99 от 11.07.2005 г., а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электромонтажных работ, выполненных ООО "СтройМонтаж" согласно Актам выполненных работ N 1 за май 2005 г., июнь 2005 г., N 1 и 2 за июль 2005 г. и справкам стоимости выполненных работ и затрат (т. т. 2 л.д. 145 - 148, 3 л.д. 1 - 47).
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1 - 15).
Все документы подписаны от имени ООО "СтройМонтаж" руководителем организации Ульяновым И.В.
В 2005 г. налогоплательщиком также были списаны расходы уменьшающие доходы по стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО "СпецСтройТорг" в рамках заключенного договора N 18 СТ от 06.06.2005 г. на выполнение работ на объекте генерального подрядчика Общества в ж\\д N 4 квартал 589 Дзержинского района г. Волгограда, на основании Актов выполненных работ N 1 и 2 за август 2005 г. (т. 4 л.д. 23 - 25, 27 - 32, 33) и отнесены затраты на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 235 от 31.05.2005 г., N 151 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 26, 34).
Все документы подписаны от имени ООО "СпецСтройТорг" руководителем организации Ульяновым И.В.
За период 2005 г. и 2006 г. по взаимоотношениям ООО "ТВЭЛ" и заявителя, последним были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 299 от 16.11.2005 г., N 300 от 16.11.2005 г., N 340 от 12.12.2005 г., N 360 от 25.12.2005 г. а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электроматериалов, поставленных ООО "ТВЭЛ" на основании товарных накладных N 300 от 16.11.2005 г., N 299 от 16.11.2006 г., N 475 от 11.12.2005 г., N 360 от 25.12.2005 г.
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений.
Все документы подписаны от имени ООО "ТВЭЛ" руководителем организации Блескиным А.Ю.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили обстоятельства, которые, по мнению Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.
Так, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Лидер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16.02.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля, налоговые декларации по ЕСН представлялись в налоговый орган с "нулевыми" показателями, на основании чего ответчиком сделан вывод о "нулевой" численности работников. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2005 года.
Руководителем и учредителем организации является Погребной Д.В., который, будучи опрошенным, пояснил, что предоставлял свой паспорт неустановленным лицам, сам руководителем общества не являлся, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял (т. 3 л.д. 71 - 79).
ООО "СтройМонтаж" снято с учета 18.07.2007 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности являлось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек.
Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В., пояснивший, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы (т. 2 л.д. 114 - 133, 137 - 143).
ООО "СпецСтройТорг": организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.07.2005, основным видом деятельности заявлялось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями. Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В. (т. 3 л.д. 60 - 70).
ООО "ТВЭЛ" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет (т. 4 л.д. 35 - 38).
Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.
Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Инспекция оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговый орган не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур.
Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.
Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль в компетенции Инспекции.
В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.
Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.
Недобросовестность контрагентов налогоплательщика сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в подлинности подписи.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" указанные данной организацией в первичных документах достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.
Налоговый орган ссылается на информацию, основанную на допросах свидетелей Ульянова И.В., Погребнова Д.В., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, поскольку Инспекцией при допросе Ульянова И.В. спорные счета-фактуры на обозрение не предоставлялись. Ульянов И.В. не отрицал, что регистрировал какие-то фирмы и подписывал документы, однако, в силу своего психического состояния после травмы головы не может в полной мере осознавать характер своих действий. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу.
К показаниям Погребного Д.В. апелляционный суд относится критически, поскольку показания давались им вне рамок налогового контроля, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара, акты выполненных работ от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались Ульяновым И.В. и Погребным Д.В., носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.
Получив показания лиц, заявленных как руководители поставщиков, об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждений указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил.
Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено совокупностью доказательств.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.
Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.
Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" послужило также такое основание как решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 г. по делу N А12-23164/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.07.2005 г. N 4747 о государственной регистрации ООО "СпецСтройТорг" (т. 1 л.д. 82 - 86), решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 г. по делу N А12-23165/2009 о признании недействительной сделкой решение участника ООО "СтройМонтаж" N 1 от 07.05.2005 г., (т. 3 л.д. 126 - 128) и решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 г. по делу N А12-23166/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.02.2005 г. N 646 о государственной регистрации ООО "Лидер" и решение участника N 1 от 27.12.2004 г. (т. 3 л.д. 129 - 134),
Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.
Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям. Более того, суд учитывает, что из материалов арбитражного дела N А12-7082/08-с4 усматривается, что налоговым органом оспаривалось решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 и заявлялось о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, и признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 N 660 и от 12.07.2004 N 661.
В соответствии с решением ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 единственный участник общества Артамонова Ирина Васильевна сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором ООО "ТВЭЛ" Блескина А.Ю.
Выводы налогового органа о том, что Блескин А.Ю. является единственным участником общества, основаны на решении участника общества Артамоновой И.В. от 30.06.2004 года N 4 об удовлетворении заявления Блескина А.Ю. о приобретении доли и уступке ему доли (путем продажи) в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, решение участника общества Блескина А.Ю. от 30.06.2004 N 5 об утверждении изменений к уставу в связи с состоявшейся куплей-продажей доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем, суд отмечает, что решения участника ООО "ТВЭЛ" от 30.06.2004 N 4, 5 предметом спора в рамках арбитражного дела N А12-7082/08-с4 не являлись.
В рамках указанного дела законность учреждения 04.04.2000 ООО "ТВЭЛ" Артамоновой И.В. и законность назначения ею руководителей общества до 30.06.2004 года также не исследовалась, сделка по созданию общества недействительной не признавалась.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами и судом первой инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела документов, правильно установлен факт реальности сделок, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24061/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24061/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-24061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" Цапенко С.Н., по доверенности от 28.09.2009 б/н, выдана сроком на три года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (ходатайство от 13.05.2010 вх. N 55 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года
по делу N А12-24061/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" (далее по тексту - ООО "АВИС-Энергия") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года N 11-18/7764 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 700041 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 549481 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года N 11-18/7764 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 667159,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 524820,22 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов признано незаконным. Суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВИС-Энергия". В удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС в размере 24660,78 руб. и налога на прибыль в размере 32881,04 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройМонтаж" по выставленному счету-фактуре от 21.05.2005 отказано, в связи с тем, что регистрация контрагента в ЕГРЮЛ осуществлена 19.05.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "АВИС-Энергия" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АВИС-Энергия" полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "АВИС-Энергия" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и актом N 11-18/6581 от 07.09.2009 г. зафиксировано, что ООО "АВИС-Энергия", в числе прочих допущенных налоговых правонарушений, необоснованно включило в вычет налога на добавленную стоимость и отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль, затраты по стоимости обучения сотрудников организации, а также затраты по отделочным и электромонтажных работам на объектах строительства Краснооктябрьского, Джержинского районов, выполненных контрагентами ООО "СтройМонтаж", ООО "Лидер", ООО "Комитек", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ".
В нарушение п. 1 ст. 172 и п. п. 1, 5, 6 ст. 169, статьи 252 НК РФ, представленные налогоплательщиком к проверке, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, некоторые из них содержат недостоверные реквизиты, а, следовательно, и вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены документально.
Кроме того, указанные фирмы, по мнению налогового органа, являются фирмами-однодневками, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
Обосновывает Инспекция данные выводы тем, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, учредители, директора отрицают свое финансово-хозяйственное участие, организации не представляют налоговую отчетность, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д. (т. 2 л.д. 1 - 74).
По итогам рассмотрения Акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 11-18/7764 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 700041 руб., налог на добавленную стоимость в размере 549481 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в общей сумме 7456 руб., пени - 487836 руб., штраф в общем размере 2237 руб. (т. 1 л.д. 51 - 72).
Заявитель частично не согласился с принятым решением от 30.09.2009 г. и оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 73 - 80).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 910 от 12.11.2009 года, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.09.2009 года N 11-18/7764 было утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 89 - 92).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми ненормативными актами, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями, впоследствии поддерживаемыми им только в части.
Соглашаясь с позицией ООО "АВИС-Энергия" и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что показания директоров (учредителей) контрагентов ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг" не могут быть положены в основу выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные показания были отобраны вне рамок налогового контроля и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт реальности сделок между заявителем и ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг".
Приведенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что удовлетворяя требования ООО "АВИС-Энергия", суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к выводу, что заключая контракты с юридическими лицами, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
По утверждению налогового органа, представленные заявителем первичные документы, были заполнены от имени юридического лица - ООО "Лидер", ООО "ТВЭЛ" и ООО "СпецСтройТорг" лицами, отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности указанных фирм, а потому содержат недостоверные данные и не позволяют сделать вывод о наличии реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве правомерного включения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентами в 2005 - 2006 гг.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов оспариваемых сумм.
Выслушав представителей заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что заявителем, за 2005 г. были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 51 от 26.04.2005 г., N 45 от 15.04.2005 г., N 114 от 23.05.2005 г., а также списаны расходы, уменьшающие доходы стоимость электроматериалов и материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, приобретенных у ООО "Лидер" по товарным накладным N 45 от 15.04.2005 г., N 51 от 26.04.2005 г., N 59 от 23.05.2005 г. (т. 4 л.д. 16, 17 - 18, 19, 20 - 21, т. 3 л.д. 136, 138).
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений N 217 от 27.04.2005 г., N 188 от 15.04.2005 г., N 244 от 23.05.2005 г. по счету N 40 от 15.04.2005 г. (т. 3 л.д. 137, 139, 140, 141).
Все документы подписаны от имени ООО "Лидер" руководителем организации Погребным Д.В.
Заявителем за 2005 г. по заключенным с ООО "СтройМонтаж" договорам от 26.05.2005 г. N 26/05, от 23.05.2005 г. N 16/05, от 05.05.2005 г. N 22/05, от 25.04.2005 г. N 20/05, от 27.06.2005 г. N 28/05, от 27.06.2005 г. N 27-05 на выполнение электромонтажных работ были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 81 от 27.05.2005 г., N 57 от 25.06.2005 г., N 90 от 01.07.2005 г., N 92 от 04.07.2005 г., N 95 от 04.07.2005 г., N 98 от 11.07.2005 г., N 99 от 11.07.2005 г., а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электромонтажных работ, выполненных ООО "СтройМонтаж" согласно Актам выполненных работ N 1 за май 2005 г., июнь 2005 г., N 1 и 2 за июль 2005 г. и справкам стоимости выполненных работ и затрат (т. т. 2 л.д. 145 - 148, 3 л.д. 1 - 47).
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1 - 15).
Все документы подписаны от имени ООО "СтройМонтаж" руководителем организации Ульяновым И.В.
В 2005 г. налогоплательщиком также были списаны расходы уменьшающие доходы по стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО "СпецСтройТорг" в рамках заключенного договора N 18 СТ от 06.06.2005 г. на выполнение работ на объекте генерального подрядчика Общества в ж\\д N 4 квартал 589 Дзержинского района г. Волгограда, на основании Актов выполненных работ N 1 и 2 за август 2005 г. (т. 4 л.д. 23 - 25, 27 - 32, 33) и отнесены затраты на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 235 от 31.05.2005 г., N 151 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 26, 34).
Все документы подписаны от имени ООО "СпецСтройТорг" руководителем организации Ульяновым И.В.
За период 2005 г. и 2006 г. по взаимоотношениям ООО "ТВЭЛ" и заявителя, последним были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 299 от 16.11.2005 г., N 300 от 16.11.2005 г., N 340 от 12.12.2005 г., N 360 от 25.12.2005 г. а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электроматериалов, поставленных ООО "ТВЭЛ" на основании товарных накладных N 300 от 16.11.2005 г., N 299 от 16.11.2006 г., N 475 от 11.12.2005 г., N 360 от 25.12.2005 г.
Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений.
Все документы подписаны от имени ООО "ТВЭЛ" руководителем организации Блескиным А.Ю.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили обстоятельства, которые, по мнению Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.
Так, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Лидер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16.02.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля, налоговые декларации по ЕСН представлялись в налоговый орган с "нулевыми" показателями, на основании чего ответчиком сделан вывод о "нулевой" численности работников. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2005 года.
Руководителем и учредителем организации является Погребной Д.В., который, будучи опрошенным, пояснил, что предоставлял свой паспорт неустановленным лицам, сам руководителем общества не являлся, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял (т. 3 л.д. 71 - 79).
ООО "СтройМонтаж" снято с учета 18.07.2007 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности являлось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек.
Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В., пояснивший, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы (т. 2 л.д. 114 - 133, 137 - 143).
ООО "СпецСтройТорг": организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.07.2005, основным видом деятельности заявлялось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями. Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В. (т. 3 л.д. 60 - 70).
ООО "ТВЭЛ" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет (т. 4 л.д. 35 - 38).
Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.
Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Инспекция оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговый орган не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур.
Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.
Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль в компетенции Инспекции.
В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.
Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.
Недобросовестность контрагентов налогоплательщика сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в подлинности подписи.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" указанные данной организацией в первичных документах достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.
Налоговый орган ссылается на информацию, основанную на допросах свидетелей Ульянова И.В., Погребнова Д.В., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, поскольку Инспекцией при допросе Ульянова И.В. спорные счета-фактуры на обозрение не предоставлялись. Ульянов И.В. не отрицал, что регистрировал какие-то фирмы и подписывал документы, однако, в силу своего психического состояния после травмы головы не может в полной мере осознавать характер своих действий. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу.
К показаниям Погребного Д.В. апелляционный суд относится критически, поскольку показания давались им вне рамок налогового контроля, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара, акты выполненных работ от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались Ульяновым И.В. и Погребным Д.В., носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.
Получив показания лиц, заявленных как руководители поставщиков, об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждений указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил.
Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено совокупностью доказательств.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.
Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.
Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "СтройМонтаж", ООО "СпецСтройТорг" и ООО "ТВЭЛ" послужило также такое основание как решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 г. по делу N А12-23164/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.07.2005 г. N 4747 о государственной регистрации ООО "СпецСтройТорг" (т. 1 л.д. 82 - 86), решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 г. по делу N А12-23165/2009 о признании недействительной сделкой решение участника ООО "СтройМонтаж" N 1 от 07.05.2005 г., (т. 3 л.д. 126 - 128) и решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 г. по делу N А12-23166/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.02.2005 г. N 646 о государственной регистрации ООО "Лидер" и решение участника N 1 от 27.12.2004 г. (т. 3 л.д. 129 - 134),
Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.
Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям. Более того, суд учитывает, что из материалов арбитражного дела N А12-7082/08-с4 усматривается, что налоговым органом оспаривалось решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 и заявлялось о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, и признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 N 660 и от 12.07.2004 N 661.
В соответствии с решением ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 единственный участник общества Артамонова Ирина Васильевна сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором ООО "ТВЭЛ" Блескина А.Ю.
Выводы налогового органа о том, что Блескин А.Ю. является единственным участником общества, основаны на решении участника общества Артамоновой И.В. от 30.06.2004 года N 4 об удовлетворении заявления Блескина А.Ю. о приобретении доли и уступке ему доли (путем продажи) в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, решение участника общества Блескина А.Ю. от 30.06.2004 N 5 об утверждении изменений к уставу в связи с состоявшейся куплей-продажей доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем, суд отмечает, что решения участника ООО "ТВЭЛ" от 30.06.2004 N 4, 5 предметом спора в рамках арбитражного дела N А12-7082/08-с4 не являлись.
В рамках указанного дела законность учреждения 04.04.2000 ООО "ТВЭЛ" Артамоновой И.В. и законность назначения ею руководителей общества до 30.06.2004 года также не исследовалась, сделка по созданию общества недействительной не признавалась.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами и судом первой инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела документов, правильно установлен факт реальности сделок, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24061/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)