Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3914/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 по заявлению ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" МЗ РФ в лице филиала ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам" Министерства здравоохранения РФ Пермское НПО "Биомед" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители заявителя: Морозова Г.Е., по доверенности от 02.10.03 N 59 АА 276151, Лукашова Г.М., по доверенности от 02.10.03 N 59АА276152.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" МЗ РФ в лице филиала Пермское НПО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 10.02.2003 N 148.
Решением суда от 16.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.02.2003 N 148 признано недействительным в части сумм НДС, налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава включаемых в себестоимость продукции затрат по договорам с ЧП Мелоузовой В.М., ООО "Концерн Иммуноген", НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова РАМН, ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб"; сумм налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат на списание медицинских препаратов с истекшим сроком годности на складе готовой продукции и в незавершенном производстве, убытков от списания дебиторской задолженности, затрат по оплате пошлины при подаче заявки на международное патентование, а также в связи с неприменением льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 4.1.1 Инструкции N 62 от 15.06.2000; а также соответствующих сумм пени, налоговых санкций и дополнительных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение пп. "и" п. 2, п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли; пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУП ПНПО "БИОМЕД" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов, налогов, зачисляемых в дорожные фонды и других налогов, по результатам которой составлен акт от 10.01.2003 N 148/114дсп и принято решение от 10.02.2003 N 148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 278,466 тыс. руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль - 2412,6 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 7,1 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 391,531 тыс. руб., дополнительные платежи - 217,161 тыс. руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований применение в проверяемом периоде льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и отнесение не принятых налоговым органом затрат и внереализационных расходов к производству жизненно важных лекарственных препаратов.
Кроме того, оспаривая по существу вменяемые налоговые нарушения, заявитель указал на правомерность применения пп. "и" п. 2, п. 15 Положения о составе затрат и правомерность использования льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предприятием в себестоимость продукции затрат по договорам со сторонними организациями, включения в состав внереализационных расходов затрат по списанию медицинских препаратов, убытков от списания дебиторской задолженности, затрат по оплате пошлины по заявке на международное патентование, и правомерность применения льготы по расходам на содержание объектов социально-культурной сферы в порядке долевого участия.
Разрешая по существу заявленные требования, суд указал в решении, что в соответствии с пп. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 предприятие пользуется льготой в части прибыли, полученной от реализации произведенной медицинской продукции, входящей в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Выполнив расчет согласно учетной политике предприятия, суд пришел к выводу о том, что прибыль, подлежащая налогообложению, составляет 99,06%, и не подлежащая налогообложению - 0,94%.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из анализа и правовой оценки существа вменяемых налоговых нарушений.
Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы заявителя, налогового органа и выводы суда первой инстанции относительно права предприятия на применение льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляющей возможность предприятиям всех организационно-правовых форм не облагать налогом прибыль, полученную от реализации произведенной ими медицинской продукции, входящей в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о том, что оспариваемые затраты и внереализационные расходы относятся к производству жизненно важных лекарственных средств и доводы налогового органа о неправомерности применения льготы при отсутствии ведения раздельного учета работ по производству продукции, входящей в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств.
Расчет распределения затрат по видам деятельности, исходя из учетной политики предприятия, указанный судом первой инстанции в решении и определение на его основании процентного соотношения подлежащей налогообложению прибыли судом апелляционной инстанции не исследованы, не проверены, и выводу суда первой инстанции в данной части правовой оценки не дано.
Поскольку выводы апелляционной инстанции недостаточно обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, на основании п. 3 ст. 286, п. 1 ст. 288 АПК РФ постановление следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суду необходимо исследовать и проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно процентного соотношения налогооблагаемой прибыли и прибыли не подлежащей налогообложению, отнесения оспариваемых затрат и внереализационных расходов к льготируемой прибыли на основании пп. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и как следствие правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа и дополнительных платежей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 отменить.
Направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N Ф09-3914/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-9564/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3914/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 по заявлению ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" МЗ РФ в лице филиала ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам" Министерства здравоохранения РФ Пермское НПО "Биомед" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители заявителя: Морозова Г.Е., по доверенности от 02.10.03 N 59 АА 276151, Лукашова Г.М., по доверенности от 02.10.03 N 59АА276152.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" МЗ РФ в лице филиала Пермское НПО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 10.02.2003 N 148.
Решением суда от 16.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.02.2003 N 148 признано недействительным в части сумм НДС, налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава включаемых в себестоимость продукции затрат по договорам с ЧП Мелоузовой В.М., ООО "Концерн Иммуноген", НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова РАМН, ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб"; сумм налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат на списание медицинских препаратов с истекшим сроком годности на складе готовой продукции и в незавершенном производстве, убытков от списания дебиторской задолженности, затрат по оплате пошлины при подаче заявки на международное патентование, а также в связи с неприменением льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 4.1.1 Инструкции N 62 от 15.06.2000; а также соответствующих сумм пени, налоговых санкций и дополнительных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение пп. "и" п. 2, п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли; пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУП ПНПО "БИОМЕД" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов, налогов, зачисляемых в дорожные фонды и других налогов, по результатам которой составлен акт от 10.01.2003 N 148/114дсп и принято решение от 10.02.2003 N 148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 278,466 тыс. руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль - 2412,6 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 7,1 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 391,531 тыс. руб., дополнительные платежи - 217,161 тыс. руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований применение в проверяемом периоде льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и отнесение не принятых налоговым органом затрат и внереализационных расходов к производству жизненно важных лекарственных препаратов.
Кроме того, оспаривая по существу вменяемые налоговые нарушения, заявитель указал на правомерность применения пп. "и" п. 2, п. 15 Положения о составе затрат и правомерность использования льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предприятием в себестоимость продукции затрат по договорам со сторонними организациями, включения в состав внереализационных расходов затрат по списанию медицинских препаратов, убытков от списания дебиторской задолженности, затрат по оплате пошлины по заявке на международное патентование, и правомерность применения льготы по расходам на содержание объектов социально-культурной сферы в порядке долевого участия.
Разрешая по существу заявленные требования, суд указал в решении, что в соответствии с пп. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 предприятие пользуется льготой в части прибыли, полученной от реализации произведенной медицинской продукции, входящей в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Выполнив расчет согласно учетной политике предприятия, суд пришел к выводу о том, что прибыль, подлежащая налогообложению, составляет 99,06%, и не подлежащая налогообложению - 0,94%.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из анализа и правовой оценки существа вменяемых налоговых нарушений.
Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы заявителя, налогового органа и выводы суда первой инстанции относительно права предприятия на применение льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляющей возможность предприятиям всех организационно-правовых форм не облагать налогом прибыль, полученную от реализации произведенной ими медицинской продукции, входящей в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о том, что оспариваемые затраты и внереализационные расходы относятся к производству жизненно важных лекарственных средств и доводы налогового органа о неправомерности применения льготы при отсутствии ведения раздельного учета работ по производству продукции, входящей в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств.
Расчет распределения затрат по видам деятельности, исходя из учетной политики предприятия, указанный судом первой инстанции в решении и определение на его основании процентного соотношения подлежащей налогообложению прибыли судом апелляционной инстанции не исследованы, не проверены, и выводу суда первой инстанции в данной части правовой оценки не дано.
Поскольку выводы апелляционной инстанции недостаточно обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, на основании п. 3 ст. 286, п. 1 ст. 288 АПК РФ постановление следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суду необходимо исследовать и проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно процентного соотношения налогооблагаемой прибыли и прибыли не подлежащей налогообложению, отнесения оспариваемых затрат и внереализационных расходов к льготируемой прибыли на основании пп. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и как следствие правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа и дополнительных платежей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 отменить.
Направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)