Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А50-37351/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 15.11.2005 по делу N А50-37351/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ответчику - ИП С. - о взыскании 3315,07 руб. и
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года в общей сумме 3315,07 руб. (в том числе начисленный ЕНВД - 2746,99 руб., соответствующие пени в сумме 18,68 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 549,40 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП С. с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласен и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, из которой следует, что ЕНВД в данном периоде налогоплательщиком не исчислен (л.д. 17-21).
В результате камеральной проверки указанной декларации установлено занижение ответчиком суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 16257 от 12.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафных санкций в сумме 549,40 руб. (л.д. 5-6). Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2862 руб., а также пени в сумме 18,68 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 63857 от 18.05.2005 (л.д. 8) и требования об уплате налоговой санкции N 7162 от 18.05.2005 (л.д. 9), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании. Поскольку на момент камеральной проверки по лицевому счету должника числилась переплата в сумме 115,01 руб., сумма недоимки по налогу составила 2746,99 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет 9000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты К1, К2, К3.
В обоснование правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налоговый орган ссылается на сведения, представленные ООО "Центральный рынок" письмом N 18 от 13.04.2005 (л.д. 15-16), из которых следует, что ИП С. в период с января 2005 г. по март 2005 г. являлся арендатором 1 торгового места на территории центрального рынка.
К апелляционной жалобе налоговым органом приложено письмо ООО "Центральный рынок" N 18 от 13.04.2005 в иной редакции, из которого следует, что с арендуемого ответчиком места осуществлялась торговля. Однако из данной редакции письма не следует, что розничная торговля осуществлялась именно ИП С.
Как следует из решения инспекции N 16257 от 12.05.2005, основываясь только на указанных сведениях, налоговый орган приходит к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 1 квартале 2005 г. При этом налоговый орган самостоятельно документы по учету доходов и расходов и иные документы, свидетельствующие о факте осуществления ответчиком розничной торговли в спорном периоде, не запрашивал, а сумму недоимки по ЕНВД определил расчетным путем, исходя из предположения об осуществлении ИП С. розничной торговли с арендуемого торгового места.
Между тем, согласно понятию, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Решение налогового органа, равно как и иные материалы дела, достаточных доказательств розничной реализации ИП С. товаров (оказания услуг) покупателям за наличный расчет в 1 квартале 2005 г. не содержат.
Само по себе наличие договора аренды торгового места не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доводы ответчика об отсутствии в 1 квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей (л.д. 28-30), налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, факт осуществления ИП С. розничной торговли в 1 квартале 2005 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан, что свидетельствует о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Довод налогового органа о непредставлении ответчиком возражений или иных сведений, опровергающих результаты налогового контроля, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий материалам дела, а также нормам ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.01.2006, 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37351/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 января 2006 г. Дело N А50-37351/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 15.11.2005 по делу N А50-37351/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к ответчику - ИП С. - о взыскании 3315,07 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года в общей сумме 3315,07 руб. (в том числе начисленный ЕНВД - 2746,99 руб., соответствующие пени в сумме 18,68 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 549,40 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП С. с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласен и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, из которой следует, что ЕНВД в данном периоде налогоплательщиком не исчислен (л.д. 17-21).
В результате камеральной проверки указанной декларации установлено занижение ответчиком суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 16257 от 12.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафных санкций в сумме 549,40 руб. (л.д. 5-6). Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2862 руб., а также пени в сумме 18,68 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 63857 от 18.05.2005 (л.д. 8) и требования об уплате налоговой санкции N 7162 от 18.05.2005 (л.д. 9), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании. Поскольку на момент камеральной проверки по лицевому счету должника числилась переплата в сумме 115,01 руб., сумма недоимки по налогу составила 2746,99 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления ответчиком розничной торговли в 1 квартале 2005 г. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет 9000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты К1, К2, К3.
В обоснование правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налоговый орган ссылается на сведения, представленные ООО "Центральный рынок" письмом N 18 от 13.04.2005 (л.д. 15-16), из которых следует, что ИП С. в период с января 2005 г. по март 2005 г. являлся арендатором 1 торгового места на территории центрального рынка.
К апелляционной жалобе налоговым органом приложено письмо ООО "Центральный рынок" N 18 от 13.04.2005 в иной редакции, из которого следует, что с арендуемого ответчиком места осуществлялась торговля. Однако из данной редакции письма не следует, что розничная торговля осуществлялась именно ИП С.
Как следует из решения инспекции N 16257 от 12.05.2005, основываясь только на указанных сведениях, налоговый орган приходит к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 1 квартале 2005 г. При этом налоговый орган самостоятельно документы по учету доходов и расходов и иные документы, свидетельствующие о факте осуществления ответчиком розничной торговли в спорном периоде, не запрашивал, а сумму недоимки по ЕНВД определил расчетным путем, исходя из предположения об осуществлении ИП С. розничной торговли с арендуемого торгового места.
Между тем, согласно понятию, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Решение налогового органа, равно как и иные материалы дела, достаточных доказательств розничной реализации ИП С. товаров (оказания услуг) покупателям за наличный расчет в 1 квартале 2005 г. не содержат.
Само по себе наличие договора аренды торгового места не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доводы ответчика об отсутствии в 1 квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей (л.д. 28-30), налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, факт осуществления ИП С. розничной торговли в 1 квартале 2005 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан, что свидетельствует о недоказанности наличия у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Довод налогового органа о непредставлении ответчиком возражений или иных сведений, опровергающих результаты налогового контроля, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий материалам дела, а также нормам ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)