Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 г. Дело N А19-4987/04-21
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казаковой Ю.Н., доверенность N 08-20/004681 от 22.03.2004,
от ответчика: директора Скачкова И.В., водительское удостоверение 38 N 645854 от 16.12.1999, адвоката Бичевина Н.П., доверенность б/н от 19.07.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Юла" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) было заявлено требование об аннулировании лицензии Б 067241 регистрационный номер 173 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Юла" 05.02.2002, в связи с нарушением положений Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юла" указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Юла" с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Юла" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2935.
26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу совместно с ЦБЭП КМ ГУВД и ОРИ-1 при ГУВД Иркутской области в присутствии директора ООО "Юла" была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем ООО "Юла" и расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 106 квартал, 7Б.
В результате проверки был установлен факт нарушения ст. 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 48 бутылок водки "Свободная классическая" и 180 бутылок водки "Континент", маркированных поддельными региональными специальными марками. Кроме того, установлено, что указанная алкогольная продукция закуплена ООО "Юла" с акцизного склада ООО "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ, - копий сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН.
По результатам проверки в отношении ООО "Юла" был составлен акт N 38-328 от 05.01.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 11 от 24.02.2004 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Юла".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его имущественного положения применение такой меры административного принуждения как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно ст. 26 Закона запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить в том числе оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Как правомерно признал суд первой инстанции, аннулирование лицензии как мера административного принуждения направлено на предупреждение совершения незаконных действий со стороны лицензиата.
Данная мера административного принуждения может быть применена с учетом фактических обстоятельств по одному из оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом.
По смыслу Конституции Российской Федерации при применении мер административного принуждения должен быть учтен принцип соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон предполагает безусловное аннулирование лицензии в судебном порядке, не основан на толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того, довод налогового органа о том, что арбитражным судом неверно истолковано положение ст. 197 Налогового кодекса, поскольку он распространяет свое действие только на режим налогового склада, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, алкогольная продукция с поддельными региональными марками была закуплена ООО "Юла" на акцизном складе ООО "Арарат".
В соответствии со ст. 196 НК РФ хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с условиями режима налогового склада.
В силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
Кроме того, данные положения изложены и в Приказе МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения", согласно п. 1 которого под действием режима налогового склада осуществляется хранение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной на территории Российской Федерации, с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему ее розничную реализацию.
Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что акцизный склад, учрежденный организацией, используется исключительно для хранения алкогольной продукции, принадлежащей организации на праве собственности, поступившей на склад после окончания ее производства либо с акцизных складов других организаций, или с акцизных складов, являющихся структурными подразделениями организации, и в отношении которой действие режима налогового склада еще не завершено.
Тем самым Законом четко предусмотрен
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу налоговый контроль за деятельностью акцизного склада п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ закуп продукции с акцизного склада не освобождает лицо, приобретающее алкогольную продукцию, от обязанности контроля за подлинностью региональных специальных марок, не состоятельны.
Согласно п. 9 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения" при хранении алкогольной продукции на акцизном складе с ней проводятся только операции по обеспечению ее сохранности и подготовке к продаже и транспортировке, в том числе маркировка региональными специальными марками, мероприятия по контролю качества, упаковка, сортировка, дробление партий, перемещение в пределах склада с целью рационального размещения, формирование партий для отправки, погрузка и выгрузка.
В силу указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено несоблюдение названных требований, а следовательно, и вина ООО "Юла".
Ссылка налогового органа на то, что арбитражным судом первой инстанции не верно истолкованы положения п. 6 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку узко применен термин "ответственность" - лишь как мера административного наказания, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания для аннулирования лицензии указаны в ст. 13 Закона Российской Федерации от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Конкретные основания для аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, как указывалось выше, определены п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Эти деяния являются, во-первых, противоправными, поскольку их совершение запрещено Законом, и, во-вторых - наказуемыми, поскольку такое запрещение обеспечивается возможностью применения неблагоприятных для лицензиата последствий в виде аннулирования лицензии. Условие виновности деяния для возможности применения таких последствий является общим положением законодательства.
На основании изложенного следует вывод о том, что в п. 3 ст. 13 Закона от 25 сентября 1998 года и в п. 3 ст. 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перечислены составы административных правонарушений, за совершение которых установлена административная ответственность в виде аннулирования лицензии.
Отношения, регулируемые Законом N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, поэтому в данном случае необходимо наличие вины общества в нарушении пункта 3 статьи 20 этого Закона как необходимого условия для аннулирования выданной ему лицензии, являющегося наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а в данном случае налоговым органом принято решение об обращении в суд с заявлением о применении такого административного наказания, как аннулирование лицензии, возлагается на административный орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Аннулирование лицензии производится в судебном порядке. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с поддельными специальными марками, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Таким образом, ООО "Юла" является потребителем региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65, проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований ООО "Юла" в ходе проведенной налоговым органом проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно-транспортной накладной и счете-фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, выполнение региональных специальных марок способом плоской офсетной печати и способом электрофотографии, что было определено экспертом с помощью применения специальной техники: прибора УФ-излучения "Таран", микроскопа "Leica", не может являться достаточным основанием для привлечения ООО "Юла" к административной ответственности в виде аннулирования лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Поскольку налоговый орган не доказал, что общество сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий, либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. наличие вины, вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии у ООО "Юла" на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является правильным.
Учитывая изложенное, при принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Юла" налоговым органом должны были учитываться степень вины, размер причиненного вреда, а также характер совершенного правонарушения, а кроме того, имущественное положение общества, учитываться соразмерность данной меры совершенному правонарушению, поскольку законодательством в данном случае предусмотрены и иные меры административного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
от 22 июля 2004 г. Дело N А19-4987/04-21
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казаковой Ю.Н., доверенность N 08-20/004681 от 22.03.2004,
от ответчика: директора Скачкова И.В., водительское удостоверение 38 N 645854 от 16.12.1999, адвоката Бичевина Н.П., доверенность б/н от 19.07.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Юла" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) было заявлено требование об аннулировании лицензии Б 067241 регистрационный номер 173 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Юла" 05.02.2002, в связи с нарушением положений Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юла" указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Юла" с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Юла" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2935.
26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу совместно с ЦБЭП КМ ГУВД и ОРИ-1 при ГУВД Иркутской области в присутствии директора ООО "Юла" была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем ООО "Юла" и расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 106 квартал, 7Б.
В результате проверки был установлен факт нарушения ст. 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 48 бутылок водки "Свободная классическая" и 180 бутылок водки "Континент", маркированных поддельными региональными специальными марками. Кроме того, установлено, что указанная алкогольная продукция закуплена ООО "Юла" с акцизного склада ООО "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ, - копий сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН.
По результатам проверки в отношении ООО "Юла" был составлен акт N 38-328 от 05.01.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 11 от 24.02.2004 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Юла".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его имущественного положения применение такой меры административного принуждения как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно ст. 26 Закона запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить в том числе оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Как правомерно признал суд первой инстанции, аннулирование лицензии как мера административного принуждения направлено на предупреждение совершения незаконных действий со стороны лицензиата.
Данная мера административного принуждения может быть применена с учетом фактических обстоятельств по одному из оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом.
По смыслу Конституции Российской Федерации при применении мер административного принуждения должен быть учтен принцип соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон предполагает безусловное аннулирование лицензии в судебном порядке, не основан на толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того, довод налогового органа о том, что арбитражным судом неверно истолковано положение ст. 197 Налогового кодекса, поскольку он распространяет свое действие только на режим налогового склада, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, алкогольная продукция с поддельными региональными марками была закуплена ООО "Юла" на акцизном складе ООО "Арарат".
В соответствии со ст. 196 НК РФ хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с условиями режима налогового склада.
В силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
Кроме того, данные положения изложены и в Приказе МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения", согласно п. 1 которого под действием режима налогового склада осуществляется хранение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной на территории Российской Федерации, с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему ее розничную реализацию.
Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что акцизный склад, учрежденный организацией, используется исключительно для хранения алкогольной продукции, принадлежащей организации на праве собственности, поступившей на склад после окончания ее производства либо с акцизных складов других организаций, или с акцизных складов, являющихся структурными подразделениями организации, и в отношении которой действие режима налогового склада еще не завершено.
Тем самым Законом четко предусмотрен
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу налоговый контроль за деятельностью акцизного склада п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ закуп продукции с акцизного склада не освобождает лицо, приобретающее алкогольную продукцию, от обязанности контроля за подлинностью региональных специальных марок, не состоятельны.
Согласно п. 9 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения" при хранении алкогольной продукции на акцизном складе с ней проводятся только операции по обеспечению ее сохранности и подготовке к продаже и транспортировке, в том числе маркировка региональными специальными марками, мероприятия по контролю качества, упаковка, сортировка, дробление партий, перемещение в пределах склада с целью рационального размещения, формирование партий для отправки, погрузка и выгрузка.
В силу указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено несоблюдение названных требований, а следовательно, и вина ООО "Юла".
Ссылка налогового органа на то, что арбитражным судом первой инстанции не верно истолкованы положения п. 6 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку узко применен термин "ответственность" - лишь как мера административного наказания, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания для аннулирования лицензии указаны в ст. 13 Закона Российской Федерации от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Конкретные основания для аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, как указывалось выше, определены п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Эти деяния являются, во-первых, противоправными, поскольку их совершение запрещено Законом, и, во-вторых - наказуемыми, поскольку такое запрещение обеспечивается возможностью применения неблагоприятных для лицензиата последствий в виде аннулирования лицензии. Условие виновности деяния для возможности применения таких последствий является общим положением законодательства.
На основании изложенного следует вывод о том, что в п. 3 ст. 13 Закона от 25 сентября 1998 года и в п. 3 ст. 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перечислены составы административных правонарушений, за совершение которых установлена административная ответственность в виде аннулирования лицензии.
Отношения, регулируемые Законом N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, поэтому в данном случае необходимо наличие вины общества в нарушении пункта 3 статьи 20 этого Закона как необходимого условия для аннулирования выданной ему лицензии, являющегося наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а в данном случае налоговым органом принято решение об обращении в суд с заявлением о применении такого административного наказания, как аннулирование лицензии, возлагается на административный орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Аннулирование лицензии производится в судебном порядке. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с поддельными специальными марками, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Таким образом, ООО "Юла" является потребителем региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65, проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований ООО "Юла" в ходе проведенной налоговым органом проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно-транспортной накладной и счете-фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, выполнение региональных специальных марок способом плоской офсетной печати и способом электрофотографии, что было определено экспертом с помощью применения специальной техники: прибора УФ-излучения "Таран", микроскопа "Leica", не может являться достаточным основанием для привлечения ООО "Юла" к административной ответственности в виде аннулирования лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Поскольку налоговый орган не доказал, что общество сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий, либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. наличие вины, вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии у ООО "Юла" на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является правильным.
Учитывая изложенное, при принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Юла" налоговым органом должны были учитываться степень вины, размер причиненного вреда, а также характер совершенного правонарушения, а кроме того, имущественное положение общества, учитываться соразмерность данной меры совершенному правонарушению, поскольку законодательством в данном случае предусмотрены и иные меры административного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2004 ПО ДЕЛУ N А19-4987/04-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 июля 2004 г. Дело N А19-4987/04-21
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казаковой Ю.Н., доверенность N 08-20/004681 от 22.03.2004,
от ответчика: директора Скачкова И.В., водительское удостоверение 38 N 645854 от 16.12.1999, адвоката Бичевина Н.П., доверенность б/н от 19.07.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Юла" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) было заявлено требование об аннулировании лицензии Б 067241 регистрационный номер 173 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Юла" 05.02.2002, в связи с нарушением положений Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юла" указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Юла" с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Юла" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2935.
26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу совместно с ЦБЭП КМ ГУВД и ОРИ-1 при ГУВД Иркутской области в присутствии директора ООО "Юла" была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем ООО "Юла" и расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 106 квартал, 7Б.
В результате проверки был установлен факт нарушения ст. 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 48 бутылок водки "Свободная классическая" и 180 бутылок водки "Континент", маркированных поддельными региональными специальными марками. Кроме того, установлено, что указанная алкогольная продукция закуплена ООО "Юла" с акцизного склада ООО "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ, - копий сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН.
По результатам проверки в отношении ООО "Юла" был составлен акт N 38-328 от 05.01.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 11 от 24.02.2004 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Юла".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его имущественного положения применение такой меры административного принуждения как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно ст. 26 Закона запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить в том числе оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Как правомерно признал суд первой инстанции, аннулирование лицензии как мера административного принуждения направлено на предупреждение совершения незаконных действий со стороны лицензиата.
Данная мера административного принуждения может быть применена с учетом фактических обстоятельств по одному из оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом.
По смыслу Конституции Российской Федерации при применении мер административного принуждения должен быть учтен принцип соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон предполагает безусловное аннулирование лицензии в судебном порядке, не основан на толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того, довод налогового органа о том, что арбитражным судом неверно истолковано положение ст. 197 Налогового кодекса, поскольку он распространяет свое действие только на режим налогового склада, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, алкогольная продукция с поддельными региональными марками была закуплена ООО "Юла" на акцизном складе ООО "Арарат".
В соответствии со ст. 196 НК РФ хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с условиями режима налогового склада.
В силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
Кроме того, данные положения изложены и в Приказе МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения", согласно п. 1 которого под действием режима налогового склада осуществляется хранение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной на территории Российской Федерации, с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему ее розничную реализацию.
Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что акцизный склад, учрежденный организацией, используется исключительно для хранения алкогольной продукции, принадлежащей организации на праве собственности, поступившей на склад после окончания ее производства либо с акцизных складов других организаций, или с акцизных складов, являющихся структурными подразделениями организации, и в отношении которой действие режима налогового склада еще не завершено.
Тем самым Законом четко предусмотрен
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу налоговый контроль за деятельностью акцизного склада п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ закуп продукции с акцизного склада не освобождает лицо, приобретающее алкогольную продукцию, от обязанности контроля за подлинностью региональных специальных марок, не состоятельны.
Согласно п. 9 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения" при хранении алкогольной продукции на акцизном складе с ней проводятся только операции по обеспечению ее сохранности и подготовке к продаже и транспортировке, в том числе маркировка региональными специальными марками, мероприятия по контролю качества, упаковка, сортировка, дробление партий, перемещение в пределах склада с целью рационального размещения, формирование партий для отправки, погрузка и выгрузка.
В силу указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено несоблюдение названных требований, а следовательно, и вина ООО "Юла".
Ссылка налогового органа на то, что арбитражным судом первой инстанции не верно истолкованы положения п. 6 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку узко применен термин "ответственность" - лишь как мера административного наказания, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания для аннулирования лицензии указаны в ст. 13 Закона Российской Федерации от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Конкретные основания для аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, как указывалось выше, определены п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Эти деяния являются, во-первых, противоправными, поскольку их совершение запрещено Законом, и, во-вторых - наказуемыми, поскольку такое запрещение обеспечивается возможностью применения неблагоприятных для лицензиата последствий в виде аннулирования лицензии. Условие виновности деяния для возможности применения таких последствий является общим положением законодательства.
На основании изложенного следует вывод о том, что в п. 3 ст. 13 Закона от 25 сентября 1998 года и в п. 3 ст. 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перечислены составы административных правонарушений, за совершение которых установлена административная ответственность в виде аннулирования лицензии.
Отношения, регулируемые Законом N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, поэтому в данном случае необходимо наличие вины общества в нарушении пункта 3 статьи 20 этого Закона как необходимого условия для аннулирования выданной ему лицензии, являющегося наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а в данном случае налоговым органом принято решение об обращении в суд с заявлением о применении такого административного наказания, как аннулирование лицензии, возлагается на административный орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Аннулирование лицензии производится в судебном порядке. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с поддельными специальными марками, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Таким образом, ООО "Юла" является потребителем региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65, проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований ООО "Юла" в ходе проведенной налоговым органом проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно-транспортной накладной и счете-фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, выполнение региональных специальных марок способом плоской офсетной печати и способом электрофотографии, что было определено экспертом с помощью применения специальной техники: прибора УФ-излучения "Таран", микроскопа "Leica", не может являться достаточным основанием для привлечения ООО "Юла" к административной ответственности в виде аннулирования лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Поскольку налоговый орган не доказал, что общество сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий, либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. наличие вины, вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии у ООО "Юла" на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является правильным.
Учитывая изложенное, при принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Юла" налоговым органом должны были учитываться степень вины, размер причиненного вреда, а также характер совершенного правонарушения, а кроме того, имущественное положение общества, учитываться соразмерность данной меры совершенному правонарушению, поскольку законодательством в данном случае предусмотрены и иные меры административного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.Г.СОРОКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 июля 2004 г. Дело N А19-4987/04-21
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казаковой Ю.Н., доверенность N 08-20/004681 от 22.03.2004,
от ответчика: директора Скачкова И.В., водительское удостоверение 38 N 645854 от 16.12.1999, адвоката Бичевина Н.П., доверенность б/н от 19.07.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Юла" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) было заявлено требование об аннулировании лицензии Б 067241 регистрационный номер 173 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Юла" 05.02.2002, в связи с нарушением положений Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юла" указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Юла" с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Юла" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2935.
26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу совместно с ЦБЭП КМ ГУВД и ОРИ-1 при ГУВД Иркутской области в присутствии директора ООО "Юла" была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем ООО "Юла" и расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 106 квартал, 7Б.
В результате проверки был установлен факт нарушения ст. 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 48 бутылок водки "Свободная классическая" и 180 бутылок водки "Континент", маркированных поддельными региональными специальными марками. Кроме того, установлено, что указанная алкогольная продукция закуплена ООО "Юла" с акцизного склада ООО "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ, - копий сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН.
По результатам проверки в отношении ООО "Юла" был составлен акт N 38-328 от 05.01.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 11 от 24.02.2004 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Юла".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его имущественного положения применение такой меры административного принуждения как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно ст. 26 Закона запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить в том числе оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
Как правомерно признал суд первой инстанции, аннулирование лицензии как мера административного принуждения направлено на предупреждение совершения незаконных действий со стороны лицензиата.
Данная мера административного принуждения может быть применена с учетом фактических обстоятельств по одному из оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом.
По смыслу Конституции Российской Федерации при применении мер административного принуждения должен быть учтен принцип соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон предполагает безусловное аннулирование лицензии в судебном порядке, не основан на толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того, довод налогового органа о том, что арбитражным судом неверно истолковано положение ст. 197 Налогового кодекса, поскольку он распространяет свое действие только на режим налогового склада, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, алкогольная продукция с поддельными региональными марками была закуплена ООО "Юла" на акцизном складе ООО "Арарат".
В соответствии со ст. 196 НК РФ хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с условиями режима налогового склада.
В силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
Кроме того, данные положения изложены и в Приказе МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения", согласно п. 1 которого под действием режима налогового склада осуществляется хранение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной на территории Российской Федерации, с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему ее розничную реализацию.
Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что акцизный склад, учрежденный организацией, используется исключительно для хранения алкогольной продукции, принадлежащей организации на праве собственности, поступившей на склад после окончания ее производства либо с акцизных складов других организаций, или с акцизных складов, являющихся структурными подразделениями организации, и в отношении которой действие режима налогового склада еще не завершено.
Тем самым Законом четко предусмотрен
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу налоговый контроль за деятельностью акцизного склада п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ закуп продукции с акцизного склада не освобождает лицо, приобретающее алкогольную продукцию, от обязанности контроля за подлинностью региональных специальных марок, не состоятельны.
Согласно п. 9 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада и единой системы учета ее движения" при хранении алкогольной продукции на акцизном складе с ней проводятся только операции по обеспечению ее сохранности и подготовке к продаже и транспортировке, в том числе маркировка региональными специальными марками, мероприятия по контролю качества, упаковка, сортировка, дробление партий, перемещение в пределах склада с целью рационального размещения, формирование партий для отправки, погрузка и выгрузка.
В силу указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено несоблюдение названных требований, а следовательно, и вина ООО "Юла".
Ссылка налогового органа на то, что арбитражным судом первой инстанции не верно истолкованы положения п. 6 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку узко применен термин "ответственность" - лишь как мера административного наказания, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ст. 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания для аннулирования лицензии указаны в ст. 13 Закона Российской Федерации от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Конкретные основания для аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, как указывалось выше, определены п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Эти деяния являются, во-первых, противоправными, поскольку их совершение запрещено Законом, и, во-вторых - наказуемыми, поскольку такое запрещение обеспечивается возможностью применения неблагоприятных для лицензиата последствий в виде аннулирования лицензии. Условие виновности деяния для возможности применения таких последствий является общим положением законодательства.
На основании изложенного следует вывод о том, что в п. 3 ст. 13 Закона от 25 сентября 1998 года и в п. 3 ст. 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перечислены составы административных правонарушений, за совершение которых установлена административная ответственность в виде аннулирования лицензии.
Отношения, регулируемые Законом N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, поэтому в данном случае необходимо наличие вины общества в нарушении пункта 3 статьи 20 этого Закона как необходимого условия для аннулирования выданной ему лицензии, являющегося наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а в данном случае налоговым органом принято решение об обращении в суд с заявлением о применении такого административного наказания, как аннулирование лицензии, возлагается на административный орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Аннулирование лицензии производится в судебном порядке. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с поддельными специальными марками, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Таким образом, ООО "Юла" является потребителем региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65, проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований ООО "Юла" в ходе проведенной налоговым органом проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно-транспортной накладной и счете-фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, выполнение региональных специальных марок способом плоской офсетной печати и способом электрофотографии, что было определено экспертом с помощью применения специальной техники: прибора УФ-излучения "Таран", микроскопа "Leica", не может являться достаточным основанием для привлечения ООО "Юла" к административной ответственности в виде аннулирования лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Поскольку налоговый орган не доказал, что общество сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий, либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. наличие вины, вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии у ООО "Юла" на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является правильным.
Учитывая изложенное, при принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Юла" налоговым органом должны были учитываться степень вины, размер причиненного вреда, а также характер совершенного правонарушения, а кроме того, имущественное положение общества, учитываться соразмерность данной меры совершенному правонарушению, поскольку законодательством в данном случае предусмотрены и иные меры административного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А19-4987/04-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.Г.СОРОКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)