Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2004 года Дело N А79-3638/2003-СК1-3574
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 N 12-08/183 и требований от 31.03.2003 N 819 и 820 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43974 рубля, уплаты налога на прибыль в сумме 219879 рублей и пеней в сумме 97231 рубль 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 250182 рубля и пеней в сумме 4903 рубля 57 копеек.
Решением суда от 08.09.2003 решение и требования Инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43974 рубля, налога на прибыль в сумме 219870 рублей и пеней в сумме 91698 рублей 91 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, Общество выполнило не все условия для получения льготы по налогу на прибыль. Приобретенные основные средства использовались не в собственной производственной деятельности, а передавались в аренду, что лишает предприятие права на льготу по налогу.
ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 219870 рублей в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что две приобретенные налогоплательщиком литейные машины 711АО8СМ сданы в аренду ООО "Меликом", поэтому указанные обстоятельства нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2003 N 12-07/28, на основании которого заместитель руководителя вынес решение от 31.03.2003 N 12-08/183 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 43974 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие суммы пени. На уплату налога, пени и штрафа выставлены требования от 31.03.2003 N 819 и 820.
Не согласившись с решением и требованиями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия применения спорной льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество относится к предприятиям сферы материального производства, приобретенные им литейные машины имели производственное назначение.
Приобретенное оборудование относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на льготу с фактическим использованием приобретенного имущества или с наличием или отсутствием намерения его отчуждения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований, лишающих налогоплательщика возможности применения спорной льготы. Следовательно, ОАО по данному эпизоду не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А79-3638/2003-СК1-3574 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2004 N А79-3638/2003-СК1-3574
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2004 года Дело N А79-3638/2003-СК1-3574
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 N 12-08/183 и требований от 31.03.2003 N 819 и 820 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43974 рубля, уплаты налога на прибыль в сумме 219879 рублей и пеней в сумме 97231 рубль 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 250182 рубля и пеней в сумме 4903 рубля 57 копеек.
Решением суда от 08.09.2003 решение и требования Инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43974 рубля, налога на прибыль в сумме 219870 рублей и пеней в сумме 91698 рублей 91 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, Общество выполнило не все условия для получения льготы по налогу на прибыль. Приобретенные основные средства использовались не в собственной производственной деятельности, а передавались в аренду, что лишает предприятие права на льготу по налогу.
ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 219870 рублей в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что две приобретенные налогоплательщиком литейные машины 711АО8СМ сданы в аренду ООО "Меликом", поэтому указанные обстоятельства нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2003 N 12-07/28, на основании которого заместитель руководителя вынес решение от 31.03.2003 N 12-08/183 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 43974 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие суммы пени. На уплату налога, пени и штрафа выставлены требования от 31.03.2003 N 819 и 820.
Не согласившись с решением и требованиями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия применения спорной льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество относится к предприятиям сферы материального производства, приобретенные им литейные машины имели производственное назначение.
Приобретенное оборудование относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на льготу с фактическим использованием приобретенного имущества или с наличием или отсутствием намерения его отчуждения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований, лишающих налогоплательщика возможности применения спорной льготы. Следовательно, ОАО по данному эпизоду не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А79-3638/2003-СК1-3574 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)