Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2001 года Дело N Ф08-3569/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" (далее - ООО "СДК"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2001 по делу N А53-12955/2001-С5-28, установил следующее.
Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2001 отменено решение арбитражного суда от 22.01.2001, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 18.07.2001 удовлетворен иск ООО "СДК" в лице Ростовского филиала о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 15.11.2000 в части доначисления 406720 руб. 70 коп. налога на прибыль (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 34116 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 20469 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 350549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 2.2(б) решения налогового органа), 205045 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2.2(в) решения налогового органа) на прибыль (33679 руб. пени), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (2922 руб. пени), 240983 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 решения налогового органа), 57616 руб. дополнительных платежей (пункт 2.2(б) решения налогового органа). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18.07.2001 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что затраты истца в сумме 109667 руб. на аудиторскую проверку не могут быть включены в себестоимость, поскольку результат аудиторской проверки в виде заключения, отвечающий требованиям законодательства об аудиторской деятельности, отсутствует; соответственно, необоснованно возмещен НДС в сумме 21933 руб. по оплаченным аудиторским услугам; судом признано недействительным решение налогового органа в части 350549 руб. НДС, в то время как налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа только в части 311587 руб. НДС, а в части доначисления 110964 руб. НДС спора не было.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СДК" в лице Ростовского филиала за период с 01.01.98 по 01.04.2000, по результатам которой составлен акт от 29.09.2000. Проверкой установлен факт недоплаты НДС, налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением налогового органа от 15.11.2000 с ООО "СДК" взысканы недоимка по НДС, налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительным платежам по налогу на прибыль, пеня за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафы по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату НДС (84510 руб. штрафа; пункт 1.1 решения), на пользователей автомобильных дорог (6823 руб.; пункт 1.2 решения), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (4094 руб. штрафа; пункт 1.3 решения), на прибыль (82306 руб.; пункт 1.4 решения); по статье 120 (пункту 3) Налогового кодекса России за грубое нарушение правил учета доходов по налогу на прибыль (41153 руб.; пункт 1.5 решения) и по НДС (42255 руб.; пункт 1.6 решения).
Налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд. Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен.
Как следует из описательной части решения суда, истцом исковые требования были уточнены (л.д. 68, том 5).
В соответствии с уточнениями истца (л.д. 68-70, том 4; л.д. 68-69, том 5) им оспаривалось решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС (сначала 353549 руб., окончательно 350549 руб.), в том числе 17152 руб. (по описанному в пункте 2.14.1(а) акта нарушению). Вместе с тем, в исковом заявлении данная сумма (17152 руб.) НДС по товарам, списанным на убытки в связи с истечением срока годности, признавалась как недоплаченная в бюджет (л.д. 10, том 1). В решении суда указано, что сумма 6730 руб. НДС по товарам с истечением срока годности не была принята к возмещению. При этом в решении суда имеется ссылка на страницы дела (л.д. 65-66, том 2), которые касаются испорченного товара (замороженное пиво), а не товара с истекшим сроком годности.
В части разницы между 17152 руб. и 6730 руб. судебное решение никаких выводов не содержит. Также не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что 6730 руб. НДС не были приняты к возмещению.
Таким образом, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в исковом заявлении сумма 90812 руб. 76 коп. НДС по полученным авансам признавалась как недоплаченная в бюджет (л.д. 10, том 1). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик изменил свою позицию и признал только 69001 руб. 49 коп. недоимки по НДС по полученным в 1998 году авансам (л.д. 68, том 4). Судом не выяснено, в связи с чем налогоплательщиком уменьшена сумма признаваемой недоимки по НДС.
Данное обстоятельство судом не выяснялось, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточнениям истца (л.д. 68-69, том 5) ООО "СДК" оспаривало доначисление 869471 руб. 21 коп. налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительным платежам по налогу на прибыль, 205045 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату указанных налогов, 247340 руб. 70 коп. штрафов по налогу на прибыль (123459 руб.), на пользователей автомобильных дорог (6823 руб.), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (4094 руб.), по НДС (112964 руб. 70 коп.).
Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа о доначислении 869471 руб. 21 коп. налогов, 205045 руб. 93 коп. пени, 240983 руб. штрафов. Очевидно в части 6357 руб. 70 коп. штрафов в иске отказано. Из текста решения арбитражного суда невозможно установить, к чему относятся 6357 руб. штрафов: за какое налоговое правонарушение они были взысканы и по какой статье Налогового кодекса России налоговый орган законно привлек налогоплательщика к ответственности.
Решение арбитражного суда в данной части также не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также недостаточно обоснованы выводы суда о законности действий ООО "СДК" по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) 109667 руб. затрат на аудиторскую проверку. Для отнесения затрат на себестоимость недостаточно установление двух обстоятельств: что оплачивались услуги именно аудиторов и что расходы по оплате были понесены.
В данном случае налогоплательщик утверждает, что указанная сумма (109667 руб.) является расходами по проведению ежегодной аудиторской проверки. Истец также утверждает, что услуги аудитором были оказаны, то есть аудитором (исполнителем) выдано ООО "СДК" (заказчику) аудиторское заключение, то есть результат работы. В подтверждение вышесказанного налогоплательщиком были представлены подтверждающие оплату документы и акт выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что ООО "СДК" представило в суде для обозрения носящие конфиденциальный характер рекомендации аудитора.
В соответствии с "Временными правилами аудиторской деятельности" (далее - Временные правила), утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, аудиторская деятельность осуществляется наряду с финансовым контролем за деятельностью экономических субъектов, производимым в соответствии с законодательством Российской Федерации специально уполномоченными на то государственными органами (пункт 4).
Результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) - документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов (пункт 17 Временных правил).
Таким образом, представленный истцом в суд документ, носящий конфиденциальный характер, не является аудиторским заключением.
Налоговый орган, также как и суд, был лишен возможности ознакомиться с результатом выполненной аудитором работы, то есть непосредственно с аудиторским заключением. При этом ООО "СДК" утверждает, что аудиторское заключение имеется и находится в головном офисе предприятия в г. Москве.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами налогового органа о том, что без установления факта оказания аудитором услуг, то есть без предоставления аудиторского заключения, выводы арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции затрат по оплате неких услуг, выполненных аудиторской компанией, являются недостаточно обоснованными.
Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении 57616 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы. При этом арбитражный суд исходил из того, что дополнительный платеж по природе не является ни налогом, ни сбором, ни способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и не предусмотрен в Налоговом кодексе России. Фактически суд пришел к выводу, что истец в 1998 - 1999 гг. не обязан был уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль.
При этом арбитражный суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших свою силу, определенный статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 55 (пунктом 1) Налогового кодекса России установлено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 (пунктом 2) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль...") предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Данная норма не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что положения статьи 8 (пункта 2) Закона "О налоге на прибыль..." не противоречат Налоговому кодексу России. Авансовые платежи являются частью налога, установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом. Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен Законом "О налоге на прибыль...", а в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса России налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы.
В части доводов налогового органа о том, что ООО "СДК" необоснованно включило в стоимость реализованного товара по цене приобретения товар, который был отпущен несуществующим юридическим лицам, следует указать, что сделки ООО "СДК" по продаже несуществующим юридическим лицам товара следует квалифицировать в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки с физическими лицами. То обстоятельство, что не во всех случаях представляется установить личности физических лиц - покупателей товара, для налога на прибыль значения не имеет (в отличие от НДС, который по сделкам с физическими лицами не уплачивается). Установление факта, что выступившие в качестве покупателей юридические лица являются несуществующими и поэтому покупателями являются представляющие их физические лица, не влечет изменений для продавца в части уплаченного им налога на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2001 по делу N А53-12955/2001-С5-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2001 N Ф08-3569/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело N Ф08-3569/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" (далее - ООО "СДК"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2001 по делу N А53-12955/2001-С5-28, установил следующее.
Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2001 отменено решение арбитражного суда от 22.01.2001, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 18.07.2001 удовлетворен иск ООО "СДК" в лице Ростовского филиала о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 15.11.2000 в части доначисления 406720 руб. 70 коп. налога на прибыль (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 34116 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 20469 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (пункт 2.2(б) решения налогового органа), 350549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 2.2(б) решения налогового органа), 205045 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2.2(в) решения налогового органа) на прибыль (33679 руб. пени), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (2922 руб. пени), 240983 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 решения налогового органа), 57616 руб. дополнительных платежей (пункт 2.2(б) решения налогового органа). В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18.07.2001 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что затраты истца в сумме 109667 руб. на аудиторскую проверку не могут быть включены в себестоимость, поскольку результат аудиторской проверки в виде заключения, отвечающий требованиям законодательства об аудиторской деятельности, отсутствует; соответственно, необоснованно возмещен НДС в сумме 21933 руб. по оплаченным аудиторским услугам; судом признано недействительным решение налогового органа в части 350549 руб. НДС, в то время как налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа только в части 311587 руб. НДС, а в части доначисления 110964 руб. НДС спора не было.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СДК" в лице Ростовского филиала за период с 01.01.98 по 01.04.2000, по результатам которой составлен акт от 29.09.2000. Проверкой установлен факт недоплаты НДС, налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением налогового органа от 15.11.2000 с ООО "СДК" взысканы недоимка по НДС, налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительным платежам по налогу на прибыль, пеня за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафы по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату НДС (84510 руб. штрафа; пункт 1.1 решения), на пользователей автомобильных дорог (6823 руб.; пункт 1.2 решения), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (4094 руб. штрафа; пункт 1.3 решения), на прибыль (82306 руб.; пункт 1.4 решения); по статье 120 (пункту 3) Налогового кодекса России за грубое нарушение правил учета доходов по налогу на прибыль (41153 руб.; пункт 1.5 решения) и по НДС (42255 руб.; пункт 1.6 решения).
Налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд. Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен.
Как следует из описательной части решения суда, истцом исковые требования были уточнены (л.д. 68, том 5).
В соответствии с уточнениями истца (л.д. 68-70, том 4; л.д. 68-69, том 5) им оспаривалось решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС (сначала 353549 руб., окончательно 350549 руб.), в том числе 17152 руб. (по описанному в пункте 2.14.1(а) акта нарушению). Вместе с тем, в исковом заявлении данная сумма (17152 руб.) НДС по товарам, списанным на убытки в связи с истечением срока годности, признавалась как недоплаченная в бюджет (л.д. 10, том 1). В решении суда указано, что сумма 6730 руб. НДС по товарам с истечением срока годности не была принята к возмещению. При этом в решении суда имеется ссылка на страницы дела (л.д. 65-66, том 2), которые касаются испорченного товара (замороженное пиво), а не товара с истекшим сроком годности.
В части разницы между 17152 руб. и 6730 руб. судебное решение никаких выводов не содержит. Также не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что 6730 руб. НДС не были приняты к возмещению.
Таким образом, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в исковом заявлении сумма 90812 руб. 76 коп. НДС по полученным авансам признавалась как недоплаченная в бюджет (л.д. 10, том 1). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик изменил свою позицию и признал только 69001 руб. 49 коп. недоимки по НДС по полученным в 1998 году авансам (л.д. 68, том 4). Судом не выяснено, в связи с чем налогоплательщиком уменьшена сумма признаваемой недоимки по НДС.
Данное обстоятельство судом не выяснялось, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточнениям истца (л.д. 68-69, том 5) ООО "СДК" оспаривало доначисление 869471 руб. 21 коп. налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, дополнительным платежам по налогу на прибыль, 205045 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату указанных налогов, 247340 руб. 70 коп. штрафов по налогу на прибыль (123459 руб.), на пользователей автомобильных дорог (6823 руб.), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (4094 руб.), по НДС (112964 руб. 70 коп.).
Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа о доначислении 869471 руб. 21 коп. налогов, 205045 руб. 93 коп. пени, 240983 руб. штрафов. Очевидно в части 6357 руб. 70 коп. штрафов в иске отказано. Из текста решения арбитражного суда невозможно установить, к чему относятся 6357 руб. штрафов: за какое налоговое правонарушение они были взысканы и по какой статье Налогового кодекса России налоговый орган законно привлек налогоплательщика к ответственности.
Решение арбитражного суда в данной части также не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также недостаточно обоснованы выводы суда о законности действий ООО "СДК" по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) 109667 руб. затрат на аудиторскую проверку. Для отнесения затрат на себестоимость недостаточно установление двух обстоятельств: что оплачивались услуги именно аудиторов и что расходы по оплате были понесены.
В данном случае налогоплательщик утверждает, что указанная сумма (109667 руб.) является расходами по проведению ежегодной аудиторской проверки. Истец также утверждает, что услуги аудитором были оказаны, то есть аудитором (исполнителем) выдано ООО "СДК" (заказчику) аудиторское заключение, то есть результат работы. В подтверждение вышесказанного налогоплательщиком были представлены подтверждающие оплату документы и акт выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что ООО "СДК" представило в суде для обозрения носящие конфиденциальный характер рекомендации аудитора.
В соответствии с "Временными правилами аудиторской деятельности" (далее - Временные правила), утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, аудиторская деятельность осуществляется наряду с финансовым контролем за деятельностью экономических субъектов, производимым в соответствии с законодательством Российской Федерации специально уполномоченными на то государственными органами (пункт 4).
Результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) - документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов (пункт 17 Временных правил).
Таким образом, представленный истцом в суд документ, носящий конфиденциальный характер, не является аудиторским заключением.
Налоговый орган, также как и суд, был лишен возможности ознакомиться с результатом выполненной аудитором работы, то есть непосредственно с аудиторским заключением. При этом ООО "СДК" утверждает, что аудиторское заключение имеется и находится в головном офисе предприятия в г. Москве.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами налогового органа о том, что без установления факта оказания аудитором услуг, то есть без предоставления аудиторского заключения, выводы арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции затрат по оплате неких услуг, выполненных аудиторской компанией, являются недостаточно обоснованными.
Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении 57616 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы. При этом арбитражный суд исходил из того, что дополнительный платеж по природе не является ни налогом, ни сбором, ни способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и не предусмотрен в Налоговом кодексе России. Фактически суд пришел к выводу, что истец в 1998 - 1999 гг. не обязан был уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль.
При этом арбитражный суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших свою силу, определенный статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 55 (пунктом 1) Налогового кодекса России установлено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 (пунктом 2) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль...") предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Данная норма не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что положения статьи 8 (пункта 2) Закона "О налоге на прибыль..." не противоречат Налоговому кодексу России. Авансовые платежи являются частью налога, установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом. Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются как и пени, то есть не являются мерой ответственности.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен Законом "О налоге на прибыль...", а в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса России налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы.
В части доводов налогового органа о том, что ООО "СДК" необоснованно включило в стоимость реализованного товара по цене приобретения товар, который был отпущен несуществующим юридическим лицам, следует указать, что сделки ООО "СДК" по продаже несуществующим юридическим лицам товара следует квалифицировать в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки с физическими лицами. То обстоятельство, что не во всех случаях представляется установить личности физических лиц - покупателей товара, для налога на прибыль значения не имеет (в отличие от НДС, который по сделкам с физическими лицами не уплачивается). Установление факта, что выступившие в качестве покупателей юридические лица являются несуществующими и поэтому покупателями являются представляющие их физические лица, не влечет изменений для продавца в части уплаченного им налога на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2001 по делу N А53-12955/2001-С5-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)