Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича (п. Коноша, Архангельская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу N А05-10626/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, г. Няндома, Архангельская область, 164200) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 оспоренное предпринимателем решение инспекции признано недействительным в части, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается эпизода, связанного с налогообложением деятельности предпринимателя по розничным продажам строительных материалов по образцам и каталогам.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, осуществляя строительную и иные виды деятельности. Кроме того, состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объекта - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В проверяемый период предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 10,2 кв. м в 2008 году и 10 кв. м - в 2009 году.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными материалами, поскольку заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями в административном здании, одновременно используя при этом офис для демонстрации образцов товаров, а отпуск товаров осуществлял со склада, стоящего отдельно от административного здания.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования по данному эпизоду, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров не является розничной торговлей.
Выводы судов соответствуют сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой офисное помещение, используемое для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
Предпринимательская деятельность по реализации товара с его демонстрацией в офисе с последующей выдачей на складе не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10626/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения 30.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2012 N ВАС-13781/12 ПО ДЕЛУ N А05-10626/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13781/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича (п. Коноша, Архангельская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу N А05-10626/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, г. Няндома, Архангельская область, 164200) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/36 в части (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 оспоренное предпринимателем решение инспекции признано недействительным в части, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается эпизода, связанного с налогообложением деятельности предпринимателя по розничным продажам строительных материалов по образцам и каталогам.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, осуществляя строительную и иные виды деятельности. Кроме того, состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объекта - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В проверяемый период предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 10,2 кв. м в 2008 году и 10 кв. м - в 2009 году.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными материалами, поскольку заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями в административном здании, одновременно используя при этом офис для демонстрации образцов товаров, а отпуск товаров осуществлял со склада, стоящего отдельно от административного здания.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования по данному эпизоду, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров не является розничной торговлей.
Выводы судов соответствуют сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой офисное помещение, используемое для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
Предпринимательская деятельность по реализации товара с его демонстрацией в офисе с последующей выдачей на складе не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10626/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения 30.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)