Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АПС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-86525/12-48-808 по иску Закрытого акционерного общества "АПС-Центр" к Открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 по вопросам N 1, N 2 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козина Е.А. по доверенности б/н от 23.07.2012;
- от ответчика: Кореневский К.Ю. по доверенности N 96 от 10.07.2012, Кудрявцева А.В. по доверенности N 124 от 13.08.2012, Володин Н.М. по доверенности N 161 от 22.11.2012, Шчепанчевич А.А. по доверенности N 116 от 16.08.2012.
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012: по вопросу N 1 повестки дня - об увеличении уставного капитала ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100000 штук, номинальной стоимостью 10000 руб. каждая; по вопросу N 2 повестки дня - об одобрении сделки с заинтересованностью.
При этом, истец указал, что на спорном внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2012 отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения пункта 10 статьи 49 и пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", указывая, что спорные решения, принятые на внеочередном общем собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 приняты в отсутствие необходимого большинства голосов, поскольку три акционера общества - ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва образуют группу лиц и являются аффилированными лицами, владеющими в совокупности 75% общего количества акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники". Указал, что определение кворума собрания должно было осуществляться с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице Департамента имущества города Москвы имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций. Аналогично, при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня, истец полагает, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва лице Департамента имущества города Москвы. Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженном в неправомерном отклонении судом ходатайства истца о введении в основание иска дополнительного основания и, соответственно, необоснованном применении положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что решение совета директоров Общества, принятое 16.03.2012, в части определения рыночной стоимости акций дополнительного выпуска ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (вопрос N 10 повестки дня заседания совета директоров), является неправомерным, поскольку не соответствует положениям статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, как следствие, не может являться рекомендованной общему собранию акционеров для цели принятия решения о размещении акций по такой цене. Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как акционера Общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" является акционером ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", владеющим 24% (23615 штук) общим количеством размещенных акций общества, что подтверждается выпиской из владельцев именных ценных бумаг на дату 25.05.2012 регистратора ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" и не оспаривается ответчиком по существу.
При этом, 16.04.2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения об увеличении уставного капитала ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100000 штук, номинальной стоимостью 10000 руб. каждая (по вопросу N 1 повестки для); об одобрении сделки с заинтересованностью: приобретение ОАО "ЦТК" акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (по вопросу N 2 повестки дня).
Согласно протоколу счетной комиссии Общества о результатах регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2012, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 97458 акциями, что составляет 99,05% общего количества размещенных акций Общества, из которых: 24617 акций (25,02% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ОАО "ЦТК"; 24597 акций (24,99% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат г. Москве в лице Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (в реестре акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (Список зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг от 24.05.2012) в отношении данного пакета акций зарегистрирован номинальный держатель - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)); 24595 акций (24,99% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ОАО "Усадьба-Центр"; 23616 акций (24% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ЗАО "АПС-Центр"; 33 акции (0,03% общего количества размещенных акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") принадлежат миноритарным акционерам - физическим лицам.
Указанная информация подтверждается данными, содержащимися в Списке зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг, держателем которого является профессиональный участник рынка ценных бумаг, регистратор - ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с Перечнем хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставном капитале по состоянию на 1 июня 2011, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 368-ПП г. Москва владеет: 100% акций ОАО "ЦТК"; 99,99% акций ОАО "Усадьба-Центр"; 24,99% акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", в связи с чем, на основании статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" - ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва образуют группу лиц и являются аффилированными лицами. Указал, что определение кворума спорного собрания должно было осуществляться с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице Департамента имущества города Москвы имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.04.2012 принятое по вопросу N 1 повестки дня, является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого большинства голосов для принятия решения. В отношении принятия решения по вопросу N 2 повестки дня, истец указал, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице соответствующего Департамента, при этом также отсутствовал кворум.
Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что акционеры ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы не образуют группу лиц и не являются аффилированными лицами, в связи с чем, не должны были делать обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и в отношении них положения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, о том, что до направления обязательного предложения в общество они имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов общего количества акций, не подлежали применению.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Вопросы, касающиеся определения аффилированных лиц и группы лиц относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям ФАС России (Письма ФАС России от 27.03.2007 N АК/4056. от 30.07.2007. N ИА/12818 и от 22.04.2009, N ИА/11500) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не признаются юридическими лицами, в чем выражается публично-правовая сущность данных субъектов гражданского права, в связи с чем, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
На этом же основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.
Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к группе лиц и к числу аффилированных лиц юридического лица, в котором Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования владеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица, иных хозяйствующих субъектов, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данных хозяйствующих субъектов.
Органы государственной власти, а также органы местного самоуправления распоряжаются акциями, долями, имуществом коммерческих организаций, находящихся в собственности Российской Федерации. Исходя из критериев части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указанные органы не входят в группу лиц, так как собственником акций, долей, имущества коммерческих организаций является Российская Федерация.
При этом, единственным основанием, по которому ОАО "Усадьба-Центр" могла бы быть признана с ОАО "ЦТК" аффилиированным лицом, является принадлежность указанных компаний к одной группе лиц, что в свою очередь невозможно, в связи с тем, что город Москва юридическим лицом не является.
Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11, Постановлении ФАС МО от 20.12.2010 N КА-А40/15773-10.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу N 1 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 года было принято в соответствии с действующим законодательством, кворум для принятия решения имелся, поскольку в собрании приняли участие акционеры, владеющие 97458 размещенными голосующими акциями общества, что составляет 99,05% от общего количества размещенных акций общества, решения по вопросу N 1 в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества были приняты большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров. Права ЗАО "АПС-Центр" нарушены не были.
В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона N 208-ФЗ).
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
С учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует отметить, что неимущественное право истца на соблюдение порядка одобрения и заключения сделок, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Обосновывая свои требования о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания Общества от 16.04.2012 истец указал, что ОАО "Усадьба-Центр" необоснованно не было признано заинтересованным в совершении сделки, в связи с чем, неправомерно голосовало по данному вопросу. Указал, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва лице Департамента имущества города Москвы, в связи с чем, отсутствовал кворум.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Усадьба-Центр" не признается лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку у него отсутствуют признаки заинтересованности, указанные в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах": ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы не создавали и не создают группу лиц, не являлись и не являются аффилированными лицами.
Так, ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы признанные заинтересованными в совершении сделки, владели 49214 голосующими акциями Общества. Акционеры, не заинтересованные в совершении сделки владели 49179 голосующими акциями. ОАО "Усадьба-Центр", которому принадлежит 24595 голосующих акций общества, голосовал "ЗА" одобрение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. "За" принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, было подано 24610 голосов, что составляет 50,04% всех не заинтересованных в сделке акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 года было принято в соответствии с действующим законодательством. Решения по вопросу N 2 об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в соответствии с пунктом 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ было принято большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Права ЗАО "АПС-Центр" нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии оспариваемых решений положений части 7 статьи 83 и части 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как не имеющие отношения к заявленным основаниям иска.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с данным федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вышеуказанной статье Закона об акционерных обществах у совета директоров предусмотрена обязанность определить цену, но не обязанность соглашаться с мнением оценщика.
Кроме того, решение совета директоров истцом в установленном законом порядке не обжаловано, преимущественным правом на выкуп дополнительно эмиссии по цене, установленной советом директоров истец также не воспользовался.
Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерном отклонении судом ходатайства истца о введении в основание иска дополнительного основания и, соответственно, необоснованном применении им положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая существенного значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-86525/12-48-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 09АП-34566/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86525/12-48-808
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34566/2012-ГК
Дело N А40-86525/12-48-808
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АПС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-86525/12-48-808 по иску Закрытого акционерного общества "АПС-Центр" к Открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 по вопросам N 1, N 2 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козина Е.А. по доверенности б/н от 23.07.2012;
- от ответчика: Кореневский К.Ю. по доверенности N 96 от 10.07.2012, Кудрявцева А.В. по доверенности N 124 от 13.08.2012, Володин Н.М. по доверенности N 161 от 22.11.2012, Шчепанчевич А.А. по доверенности N 116 от 16.08.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012: по вопросу N 1 повестки дня - об увеличении уставного капитала ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100000 штук, номинальной стоимостью 10000 руб. каждая; по вопросу N 2 повестки дня - об одобрении сделки с заинтересованностью.
При этом, истец указал, что на спорном внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2012 отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения пункта 10 статьи 49 и пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", указывая, что спорные решения, принятые на внеочередном общем собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 приняты в отсутствие необходимого большинства голосов, поскольку три акционера общества - ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва образуют группу лиц и являются аффилированными лицами, владеющими в совокупности 75% общего количества акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники". Указал, что определение кворума собрания должно было осуществляться с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице Департамента имущества города Москвы имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций. Аналогично, при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня, истец полагает, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва лице Департамента имущества города Москвы. Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженном в неправомерном отклонении судом ходатайства истца о введении в основание иска дополнительного основания и, соответственно, необоснованном применении положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что решение совета директоров Общества, принятое 16.03.2012, в части определения рыночной стоимости акций дополнительного выпуска ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (вопрос N 10 повестки дня заседания совета директоров), является неправомерным, поскольку не соответствует положениям статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, как следствие, не может являться рекомендованной общему собранию акционеров для цели принятия решения о размещении акций по такой цене. Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как акционера Общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" является акционером ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", владеющим 24% (23615 штук) общим количеством размещенных акций общества, что подтверждается выпиской из владельцев именных ценных бумаг на дату 25.05.2012 регистратора ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" и не оспаривается ответчиком по существу.
При этом, 16.04.2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения об увеличении уставного капитала ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100000 штук, номинальной стоимостью 10000 руб. каждая (по вопросу N 1 повестки для); об одобрении сделки с заинтересованностью: приобретение ОАО "ЦТК" акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (по вопросу N 2 повестки дня).
Согласно протоколу счетной комиссии Общества о результатах регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2012, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 97458 акциями, что составляет 99,05% общего количества размещенных акций Общества, из которых: 24617 акций (25,02% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ОАО "ЦТК"; 24597 акций (24,99% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат г. Москве в лице Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (в реестре акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (Список зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг от 24.05.2012) в отношении данного пакета акций зарегистрирован номинальный держатель - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)); 24595 акций (24,99% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ОАО "Усадьба-Центр"; 23616 акций (24% общего количества размещенных акций Общества) принадлежат ЗАО "АПС-Центр"; 33 акции (0,03% общего количества размещенных акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") принадлежат миноритарным акционерам - физическим лицам.
Указанная информация подтверждается данными, содержащимися в Списке зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг, держателем которого является профессиональный участник рынка ценных бумаг, регистратор - ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с Перечнем хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставном капитале по состоянию на 1 июня 2011, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 368-ПП г. Москва владеет: 100% акций ОАО "ЦТК"; 99,99% акций ОАО "Усадьба-Центр"; 24,99% акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", в связи с чем, на основании статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" - ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва образуют группу лиц и являются аффилированными лицами. Указал, что определение кворума спорного собрания должно было осуществляться с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице Департамента имущества города Москвы имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.04.2012 принятое по вопросу N 1 повестки дня, является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого большинства голосов для принятия решения. В отношении принятия решения по вопросу N 2 повестки дня, истец указал, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва в лице соответствующего Департамента, при этом также отсутствовал кворум.
Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что акционеры ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы не образуют группу лиц и не являются аффилированными лицами, в связи с чем, не должны были делать обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и в отношении них положения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, о том, что до направления обязательного предложения в общество они имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов общего количества акций, не подлежали применению.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Вопросы, касающиеся определения аффилированных лиц и группы лиц относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям ФАС России (Письма ФАС России от 27.03.2007 N АК/4056. от 30.07.2007. N ИА/12818 и от 22.04.2009, N ИА/11500) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не признаются юридическими лицами, в чем выражается публично-правовая сущность данных субъектов гражданского права, в связи с чем, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
На этом же основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.
Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к группе лиц и к числу аффилированных лиц юридического лица, в котором Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования владеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица, иных хозяйствующих субъектов, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данных хозяйствующих субъектов.
Органы государственной власти, а также органы местного самоуправления распоряжаются акциями, долями, имуществом коммерческих организаций, находящихся в собственности Российской Федерации. Исходя из критериев части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указанные органы не входят в группу лиц, так как собственником акций, долей, имущества коммерческих организаций является Российская Федерация.
При этом, единственным основанием, по которому ОАО "Усадьба-Центр" могла бы быть признана с ОАО "ЦТК" аффилиированным лицом, является принадлежность указанных компаний к одной группе лиц, что в свою очередь невозможно, в связи с тем, что город Москва юридическим лицом не является.
Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11, Постановлении ФАС МО от 20.12.2010 N КА-А40/15773-10.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу N 1 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 года было принято в соответствии с действующим законодательством, кворум для принятия решения имелся, поскольку в собрании приняли участие акционеры, владеющие 97458 размещенными голосующими акциями общества, что составляет 99,05% от общего количества размещенных акций общества, решения по вопросу N 1 в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества были приняты большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров. Права ЗАО "АПС-Центр" нарушены не были.
В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона N 208-ФЗ).
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
С учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует отметить, что неимущественное право истца на соблюдение порядка одобрения и заключения сделок, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Обосновывая свои требования о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания Общества от 16.04.2012 истец указал, что ОАО "Усадьба-Центр" необоснованно не было признано заинтересованным в совершении сделки, в связи с чем, неправомерно голосовало по данному вопросу. Указал, что ни одно лицо из аффилированных лиц ответчика не имело права голосовать по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и г. Москва лице Департамента имущества города Москвы, в связи с чем, отсутствовал кворум.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Усадьба-Центр" не признается лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку у него отсутствуют признаки заинтересованности, указанные в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах": ОАО "Усадьба-Центр", ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы не создавали и не создают группу лиц, не являлись и не являются аффилированными лицами.
Так, ОАО "ЦТК" и город Москва в лице Департамента имущества города Москвы признанные заинтересованными в совершении сделки, владели 49214 голосующими акциями Общества. Акционеры, не заинтересованные в совершении сделки владели 49179 голосующими акциями. ОАО "Усадьба-Центр", которому принадлежит 24595 голосующих акций общества, голосовал "ЗА" одобрение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. "За" принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, было подано 24610 голосов, что составляет 50,04% всех не заинтересованных в сделке акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012 года было принято в соответствии с действующим законодательством. Решения по вопросу N 2 об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в соответствии с пунктом 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ было принято большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Права ЗАО "АПС-Центр" нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии оспариваемых решений положений части 7 статьи 83 и части 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как не имеющие отношения к заявленным основаниям иска.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с данным федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вышеуказанной статье Закона об акционерных обществах у совета директоров предусмотрена обязанность определить цену, но не обязанность соглашаться с мнением оценщика.
Кроме того, решение совета директоров истцом в установленном законом порядке не обжаловано, преимущественным правом на выкуп дополнительно эмиссии по цене, установленной советом директоров истец также не воспользовался.
Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерном отклонении судом ходатайства истца о введении в основание иска дополнительного основания и, соответственно, необоснованном применении им положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая существенного значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-86525/12-48-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)