Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.09 г. по делу N А23-4194/08А-14-278,
Закрытое акционерное общество "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 25.11.08 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.11.08 г. N 20 признано недействительным в части:
- п. 1 пп. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 300556 руб.;
- п. 2 пп. 1.1 - 1.10 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609215,09 руб.;
- п. 3.1 пп. 1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1502781 руб.;
- п. 1 пп. 4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66074 руб.;
- п. 1 пп. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177892 руб.:
- п. 2 пп. 4.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91394,24 руб.;
- п. 2 пп. 4.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 246060,92 руб.;
- п. 3.1 пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330373 руб.:
- п. 3.1 пп. 5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889464 руб.;
- п. 1 пп. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 161418 руб.;
- п. 2 пп. 2.2 - 2.21 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 242966 руб.;
- п. 3.1 пп. 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 807092 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.09 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67338 руб., пени в сумме 13952,36 руб. и штрафа в сумме 65075,8 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет исключения из состава расходов по доставке глины до покупателя доли общехозяйственных расходов, просит решение и постановление суда в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.08 г. N 20 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67338 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.08 г. N 17 и принято решение от 25.11.08 г. N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 798202 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 25.11.08 г. N 20 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спорным является включение Обществом в расчетную стоимость полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого доли административно-хозяйственных расходов, приходящихся на расходы по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по доставке полезных ископаемых доли административно-хозяйственных расходов, истолковав положения абзаца 5 пункта 2 статьи 340 НК РФ как перечень расходов по доставке, не подлежащий расширительному толкованию.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в толковании данной нормы права.
Указанная норма права определяет, что в целях главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Использованное законодателем вводное словосочетание "в частности" указывает на приблизительный, а не исчерпывающий перечень расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя. В связи с этим состав расходов необходимо определять с учетом соответствующих положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что доставка добытого полезного ископаемого получателю осуществлялась Обществом собственным автотранспортом.
Положением об учетной политике Общества на спорный период предусматривалась оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенных на сумму расходов по доставке, включающие в себя расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и организацию доставки.
С учетом этого, у налогового органа не имелось оснований для исключения из расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя определенной Обществом доли административно-хозяйственных расходов и для начисления в связи с этим налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога.
В мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления налога на добычу полезных ископаемых и пени, однако, пришел к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого Обществом ненормативного правового акта в части начисления налога в определенном размере в связи с наличием переплаты.
Однако, по изложенным выше основаниям этот вывод также следует признать ошибочным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным во всей части, касающейся начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 4 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник", а также постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области от 25.11.08 г. N 20 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А23-4194/08А-14-278
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А23-4194/08А-14-278
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.09 г. по делу N А23-4194/08А-14-278,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 25.11.08 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.11.08 г. N 20 признано недействительным в части:
- п. 1 пп. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 300556 руб.;
- п. 2 пп. 1.1 - 1.10 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609215,09 руб.;
- п. 3.1 пп. 1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1502781 руб.;
- п. 1 пп. 4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66074 руб.;
- п. 1 пп. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177892 руб.:
- п. 2 пп. 4.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91394,24 руб.;
- п. 2 пп. 4.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 246060,92 руб.;
- п. 3.1 пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330373 руб.:
- п. 3.1 пп. 5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889464 руб.;
- п. 1 пп. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 161418 руб.;
- п. 2 пп. 2.2 - 2.21 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 242966 руб.;
- п. 3.1 пп. 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 807092 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.09 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67338 руб., пени в сумме 13952,36 руб. и штрафа в сумме 65075,8 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет исключения из состава расходов по доставке глины до покупателя доли общехозяйственных расходов, просит решение и постановление суда в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.08 г. N 20 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67338 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.08 г. N 17 и принято решение от 25.11.08 г. N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 798202 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 25.11.08 г. N 20 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спорным является включение Обществом в расчетную стоимость полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого доли административно-хозяйственных расходов, приходящихся на расходы по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по доставке полезных ископаемых доли административно-хозяйственных расходов, истолковав положения абзаца 5 пункта 2 статьи 340 НК РФ как перечень расходов по доставке, не подлежащий расширительному толкованию.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в толковании данной нормы права.
Указанная норма права определяет, что в целях главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Использованное законодателем вводное словосочетание "в частности" указывает на приблизительный, а не исчерпывающий перечень расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя. В связи с этим состав расходов необходимо определять с учетом соответствующих положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что доставка добытого полезного ископаемого получателю осуществлялась Обществом собственным автотранспортом.
Положением об учетной политике Общества на спорный период предусматривалась оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенных на сумму расходов по доставке, включающие в себя расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и организацию доставки.
С учетом этого, у налогового органа не имелось оснований для исключения из расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя определенной Обществом доли административно-хозяйственных расходов и для начисления в связи с этим налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога.
В мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления налога на добычу полезных ископаемых и пени, однако, пришел к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого Обществом ненормативного правового акта в части начисления налога в определенном размере в связи с наличием переплаты.
Однако, по изложенным выше основаниям этот вывод также следует признать ошибочным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным во всей части, касающейся начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 4 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник", а также постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области от 25.11.08 г. N 20 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)