Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4546/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-8961/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 41
при участии:
от истца (заявителя): Заточный М.С. по доверенности N 765-АПТ от 27.12.2010
от ответчика (должника): Брюквин С.В. по доверенности от 20.12.2010 N 14-09/06209
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 41.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, из статей 264, 340 НК РФ, рассматриваемых в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства о налогах и сборах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, следует, что основания для не включения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют. Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДПИ N 2 за ноябрь 2009 года от 08.04.2010 (л.д. 100-103).
По результатам камеральной проверки Инспекцией 15.07.2010 составлен акт N 38 и 19.08.2010 принято решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 692 934 руб. (том 1 л.д. 85 - 96).
Основанием для принятия решения от 19.08.2010 N 41 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом в уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2009 года суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и формирующих в итоге налоговую базу по НДПИ, на сумму НДПИ, уплаченного за тот же период.
Не согласившись с решением налогового органа Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.10.2010 N 660 изменена резолютивная часть оспариваемого решения: Обществу предложено доначислить НДПИ в сумме 1 692 934 руб. (л.д. 137 - 141).
Посчитав, что решение Инспекции от 19.08.2010 N 41 принято с нарушением требований НК РФ, ОАО "Апатит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предлагая ОАО "Апатит" доначислить НДПИ, налоговый орган руководствовался выводами о неправомерном занижении Обществом в уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2009 года суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и формирующих в итоге налоговую базу по НДПИ, на сумму НДПИ, уплаченного за тот же период.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В силу абзацев первого - третьего пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ установлено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться его следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Кроме того, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Ссылка налогового органа на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции,
Согласно Определениям от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что НДПИ, уплаченный за предыдущий период, следует учитывать при исчислении налоговой базы текущего периода, если стоимость полезных ископаемых определяется расчетно, основания для не включения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в части 3 мотивировочной части указанных Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, о несоответствии решения от 19.08.2010 N 41 нормам НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-8961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А42-8961/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А42-8961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4546/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-8961/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 41
при участии:
от истца (заявителя): Заточный М.С. по доверенности N 765-АПТ от 27.12.2010
от ответчика (должника): Брюквин С.В. по доверенности от 20.12.2010 N 14-09/06209
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 41.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, из статей 264, 340 НК РФ, рассматриваемых в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства о налогах и сборах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, следует, что основания для не включения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют. Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДПИ N 2 за ноябрь 2009 года от 08.04.2010 (л.д. 100-103).
По результатам камеральной проверки Инспекцией 15.07.2010 составлен акт N 38 и 19.08.2010 принято решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 692 934 руб. (том 1 л.д. 85 - 96).
Основанием для принятия решения от 19.08.2010 N 41 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом в уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2009 года суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и формирующих в итоге налоговую базу по НДПИ, на сумму НДПИ, уплаченного за тот же период.
Не согласившись с решением налогового органа Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.10.2010 N 660 изменена резолютивная часть оспариваемого решения: Обществу предложено доначислить НДПИ в сумме 1 692 934 руб. (л.д. 137 - 141).
Посчитав, что решение Инспекции от 19.08.2010 N 41 принято с нарушением требований НК РФ, ОАО "Апатит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предлагая ОАО "Апатит" доначислить НДПИ, налоговый орган руководствовался выводами о неправомерном занижении Обществом в уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2009 года суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и формирующих в итоге налоговую базу по НДПИ, на сумму НДПИ, уплаченного за тот же период.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В силу абзацев первого - третьего пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ установлено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться его следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Кроме того, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Ссылка налогового органа на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции,
Согласно Определениям от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что НДПИ, уплаченный за предыдущий период, следует учитывать при исчислении налоговой базы текущего периода, если стоимость полезных ископаемых определяется расчетно, основания для не включения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в части 3 мотивировочной части указанных Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, о несоответствии решения от 19.08.2010 N 41 нормам НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-8961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)