Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 мая 2006 г. Дело N 09АП-3967/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии от истца (заявителя) - Б. по дов. от 16.02.2006 N 19, И. по дов. от 16.02.2006 N 21; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. от 20.03.2006 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по КН на решение от 17.02.2006 по делу N А40-83277/05-140-561 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительными решений налогового органа N 245 и N 246 от 25.11.2005.
Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, МИФНС РФ N 3 по КН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на то, что банковская гарантия заявителя не соответствует нормам действующего законодательства; заявителем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации по акцизам; заявитель не ведет раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 4 по КН по результатам проведения камеральной проверки соблюдения налогового законодательства в части правомерности применения ЗАО "Лиггетт-Дукат" права на освобождение от уплаты акциза при экспорте товаров, на основе уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2004 г. вынесено решение N 245 от 25.11.2005 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г.", в соответствии с которым ЗАО "Лиггетт-Дукат" отказано в возмещении акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. в сумме 2368418 руб., отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. в сумме 4276211,60 руб. А также принято решение N 246 от 25.11.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым заявителю доначислена сумма акциза в размере 6644629 руб. 60 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 1328925 руб. 92 коп., а также начислены пени в сумме 1420622 руб. 98 коп.
При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что представленная заявителем банковская гарантия не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза, поскольку изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии, что противоречит существу банковской гарантии, срок налоговой проверки истекал 27.03.2005 и на этот момент у налогового органа как у бенефициара отсутствовало право предъявления требования по банковской гарантии, по представленным в инспекцию банковским гарантиям, выданным ЗАО КБ "Креди Лионе Русбанк" не представляется возможным определить под какие именно поставки на экспорт сигарет они выданы, представленная банковская гарантия в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ оформлена на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации (импорт), а истцом представлена налоговая декларация по акцизам, а также пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. по экспорту. Инспекция ссылается на п. п. 2, 3 ст. 184 НК РФ согласно которой при отсутствии поручительства банка налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно установил, что решения налогового органа противоречат нормам НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале, апреле, мае и августе 2004 г. заявителем по договорам N С-171/03 от 27.11.2003, N С-003/04 от 19.03.2004, N С-173/03 от 04.12.2003, N IM-04 от 18.07.2002, N С-007/04 от 27.04.2004 было отгружено на экспорт подакцизного товара на общую сумму 882049,80 долл. США.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000222, N ...0000219, N ...0000683, N ...0000681, N ...0000682, N ...0000669, N ...0000786, N ...0000788, N ...0000785, N ...0000789, N ...0001614, N ...0001624, N ...0001628, N ...0001629, N ...0001630, товаросопроводительными документами CMR N 0012080 от 19.02.04, N 0012158 от 19.02.04, N 2704/3 от 27.04.04, N 2704/2 от 27.04.04, N 039118 от 27.04.04, N 705640 от 11.05.04, N 705642 от 11.05.04, N 705644 от 11.05.04, N 705639 от 11.05.04, N 0418631 от 04.08.04, N 0001740 от 05.08.04, N 001071А от 05.08.04, N 000839 от 05.08.04, N 001071 от 05.08.04, грузовой авианакладной N 555-2089-9476 от 27.04.04.
Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 11.02.04, от 31.03.04, от 29.03.04, от 31.05.04, от 27.05.04, от 13.04.04, от 19.04.04, от 05.08.04, от 01.09.04, от 20.07.04, от 27.09.04.
Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198, ст. 203 НК РФ заявитель документально подтвердил факт экспорта подакцизных товаров и, соответственно, право на возмещение акциза в сумме 2368418 руб. уплаченного по отгрузкам за февраль и март 2004 г. в отсутствие банковской гарантии, и право на освобождение от уплаты акциза в сумме 4275943 руб. по отгрузкам за май и август 2004 г. в связи с наличием банковской гарантии.
Данные суммы акциза отражены заявителем в декларации по акцизам за ноябрь 2004 г., которая вместе с пакетом экспортных документов была представлена ответчику с сопроводительным письмом N 1093 от 27.12.2004.
Факт получения ответчиком декларации и экспортных документов подтверждается отметками налогового органа от 27.12.2004 на декларации и сопроводительном письме.
Доводы апелляционной жалобы относительно банковских гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержатся в решениях налогового органа.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что банковская гарантия не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку на момент, когда могла бы быть закончена камеральная налоговая проверка, срок действия банковской гарантии истек.
Поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к банковской гарантии, содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ. В соответствии с указанной нормой "поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней".
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Как правильно установлено судом 1 инстанции, отгрузки (в отношении которых была банковская гарантия) были произведены в мае и августе 2004 г., а экспортные документы были представлены заявителем в декабре 2004 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта. При этом на момент представления документов срок банковской гарантии от 09.06.2004 N 305 не истек (09.06.2004 - 17.01.2005) (т.д. 2 л.д. 62).
После 17.01.2005 заявитель получил очередную банковскую гарантию N 381 от 18.01.2005, которая была представлена заявителем в материалы дела.
Довод налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, не соответствует действующему законодательству.
Как правильно установлено в решении суда налоговое законодательство не содержит требований относительно того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек, противоречит закону.
Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт. Указанный документ отсутствует в перечне документов, установленном п. 7 ст. 198 НК РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод налогового органа о том, что банковская гарантия не может быть принята во внимание в связи с тем, что в тексте банковской гарантии отсутствует конкретное указание на то, под какие поставки она выдана, является необоснованным, поскольку заявитель, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. Поскольку согласование и получение банковской гарантии занимает определенное время, в тексте банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах, ГТД.
Учитывая, что п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки, заявитель систематически, по мере истечения срока предыдущей банковской гарантии, получает новую банковскую гарантию. Тем самым обеспечивается исполнение обязательства заявителя по представлению экспортного пакета документов в 180-дневный срок в отношении всех экспортных отгрузок подакцизного товара.
Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе получить в ходе камеральной проверки от налогоплательщика документы и сведения, касающиеся исчисления и уплаты налога.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а заявителем представлены налоговая декларация и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. экспорт.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, указанное обстоятельство не может явиться основанием для доначисления акциза, пени, а также привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ.
Не принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что судом 1 инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленных налогоплательщиком банковских гарантий Гражданскому кодексу РФ, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исследовал все доводы налогового органа, дал им соответствующую оценку, применив при этом нормы права, относящиеся к рассматриваемому спору.
При этом в рассматриваемом случае подлежат применению, прежде всего, нормы налогового законодательства, которые устанавливают требования к содержанию банковской гарантии. Такие требования содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Банковская гарантия, представленная ответчику полностью соответствует вышеуказанной норме.
Кроме того, представленная банковская гарантия также соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Данная норма закона (в отличии, например, от ст. 339 ГК РФ о залоге) не содержит требования об обязательном включении в банковскую гарантию такого существенного условия, как указание на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия.
Как следует из ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия должна содержать лишь условия, на которых бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных сумм.
Кроме того, согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса РФ также опровергает довод ответчика о том, что в тексте банковской гарантии должны быть указаны конкретные поставки, в обеспечение которых она выдана.
Также является необоснованным довод налогового органа о том, что неуказание в банковской гарантии обязательства (контракта), под который она выдана, в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Таким образом, ст. 376 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Таким образом, доводы налогового органа относительно банковской гарантии, являются необоснованными и противоречат как процессуальным, так и материальным нормам права.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок заполнения налоговой декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, является сам факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Таким образом, порядок заполнения налоговой декларации не влияет на факт экспорта товара, довод ответчика, о несоблюдении заявителем порядка заполнения налоговой декларации, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, является несостоятельным. Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлено, что операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога на прибыль при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
Между тем, гл. 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций и требования о закреплении этого порядка в локальном акте организации. Также данная глава не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение отдельного учета организации.
Довод налогового органа о том, что заявитель обязан закрепить методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ к числу основных задач бухгалтерского учета не относится установление порядка исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не может регулировать отношения связанные с исчислением и уплатой налогов.
При этом для подтверждения права на освобождение от налога налогоплательщику достаточно доказать фактическое ведение отдельного учета любыми документами.
Заявитель осуществляет отдельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства подакцизных товаров заявитель представляет выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за февраль (т.д. 2 л.д. 84 - 88), апрель (т.д. 2 л.д. 89 - 93), май (т.д. 2 л.д. 94 - 98) и август 2004 года (т.д. 1 л.д. 99 - 103).
В качестве доказательства ведения отдельного учета реализации подакцизных товаров заявителем представлены выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за февраль (т. д. 2 л.д. 63 - 65), апрель (т. д. 2 л.д. 66 - 69), май (т. д. 2 л.д. 70 - 73) и август 2004 года (т. д. 2 л.д. 74 - 77).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-83277/05-140-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2006, 15.05.2006 N 09АП-3967/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-83277/05-140-561
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 мая 2006 г. Дело N 09АП-3967/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии от истца (заявителя) - Б. по дов. от 16.02.2006 N 19, И. по дов. от 16.02.2006 N 21; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. от 20.03.2006 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по КН на решение от 17.02.2006 по делу N А40-83277/05-140-561 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительными решений налогового органа N 245 и N 246 от 25.11.2005.
Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, МИФНС РФ N 3 по КН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на то, что банковская гарантия заявителя не соответствует нормам действующего законодательства; заявителем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации по акцизам; заявитель не ведет раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 4 по КН по результатам проведения камеральной проверки соблюдения налогового законодательства в части правомерности применения ЗАО "Лиггетт-Дукат" права на освобождение от уплаты акциза при экспорте товаров, на основе уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2004 г. вынесено решение N 245 от 25.11.2005 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г.", в соответствии с которым ЗАО "Лиггетт-Дукат" отказано в возмещении акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. в сумме 2368418 руб., отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. в сумме 4276211,60 руб. А также принято решение N 246 от 25.11.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым заявителю доначислена сумма акциза в размере 6644629 руб. 60 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 1328925 руб. 92 коп., а также начислены пени в сумме 1420622 руб. 98 коп.
При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что представленная заявителем банковская гарантия не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза, поскольку изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии, что противоречит существу банковской гарантии, срок налоговой проверки истекал 27.03.2005 и на этот момент у налогового органа как у бенефициара отсутствовало право предъявления требования по банковской гарантии, по представленным в инспекцию банковским гарантиям, выданным ЗАО КБ "Креди Лионе Русбанк" не представляется возможным определить под какие именно поставки на экспорт сигарет они выданы, представленная банковская гарантия в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ оформлена на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации (импорт), а истцом представлена налоговая декларация по акцизам, а также пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. по экспорту. Инспекция ссылается на п. п. 2, 3 ст. 184 НК РФ согласно которой при отсутствии поручительства банка налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно установил, что решения налогового органа противоречат нормам НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале, апреле, мае и августе 2004 г. заявителем по договорам N С-171/03 от 27.11.2003, N С-003/04 от 19.03.2004, N С-173/03 от 04.12.2003, N IM-04 от 18.07.2002, N С-007/04 от 27.04.2004 было отгружено на экспорт подакцизного товара на общую сумму 882049,80 долл. США.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000222, N ...0000219, N ...0000683, N ...0000681, N ...0000682, N ...0000669, N ...0000786, N ...0000788, N ...0000785, N ...0000789, N ...0001614, N ...0001624, N ...0001628, N ...0001629, N ...0001630, товаросопроводительными документами CMR N 0012080 от 19.02.04, N 0012158 от 19.02.04, N 2704/3 от 27.04.04, N 2704/2 от 27.04.04, N 039118 от 27.04.04, N 705640 от 11.05.04, N 705642 от 11.05.04, N 705644 от 11.05.04, N 705639 от 11.05.04, N 0418631 от 04.08.04, N 0001740 от 05.08.04, N 001071А от 05.08.04, N 000839 от 05.08.04, N 001071 от 05.08.04, грузовой авианакладной N 555-2089-9476 от 27.04.04.
Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 11.02.04, от 31.03.04, от 29.03.04, от 31.05.04, от 27.05.04, от 13.04.04, от 19.04.04, от 05.08.04, от 01.09.04, от 20.07.04, от 27.09.04.
Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198, ст. 203 НК РФ заявитель документально подтвердил факт экспорта подакцизных товаров и, соответственно, право на возмещение акциза в сумме 2368418 руб. уплаченного по отгрузкам за февраль и март 2004 г. в отсутствие банковской гарантии, и право на освобождение от уплаты акциза в сумме 4275943 руб. по отгрузкам за май и август 2004 г. в связи с наличием банковской гарантии.
Данные суммы акциза отражены заявителем в декларации по акцизам за ноябрь 2004 г., которая вместе с пакетом экспортных документов была представлена ответчику с сопроводительным письмом N 1093 от 27.12.2004.
Факт получения ответчиком декларации и экспортных документов подтверждается отметками налогового органа от 27.12.2004 на декларации и сопроводительном письме.
Доводы апелляционной жалобы относительно банковских гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержатся в решениях налогового органа.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что банковская гарантия не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку на момент, когда могла бы быть закончена камеральная налоговая проверка, срок действия банковской гарантии истек.
Поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к банковской гарантии, содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ. В соответствии с указанной нормой "поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней".
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Как правильно установлено судом 1 инстанции, отгрузки (в отношении которых была банковская гарантия) были произведены в мае и августе 2004 г., а экспортные документы были представлены заявителем в декабре 2004 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта. При этом на момент представления документов срок банковской гарантии от 09.06.2004 N 305 не истек (09.06.2004 - 17.01.2005) (т.д. 2 л.д. 62).
После 17.01.2005 заявитель получил очередную банковскую гарантию N 381 от 18.01.2005, которая была представлена заявителем в материалы дела.
Довод налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, не соответствует действующему законодательству.
Как правильно установлено в решении суда налоговое законодательство не содержит требований относительно того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек, противоречит закону.
Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт. Указанный документ отсутствует в перечне документов, установленном п. 7 ст. 198 НК РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод налогового органа о том, что банковская гарантия не может быть принята во внимание в связи с тем, что в тексте банковской гарантии отсутствует конкретное указание на то, под какие поставки она выдана, является необоснованным, поскольку заявитель, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. Поскольку согласование и получение банковской гарантии занимает определенное время, в тексте банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах, ГТД.
Учитывая, что п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки, заявитель систематически, по мере истечения срока предыдущей банковской гарантии, получает новую банковскую гарантию. Тем самым обеспечивается исполнение обязательства заявителя по представлению экспортного пакета документов в 180-дневный срок в отношении всех экспортных отгрузок подакцизного товара.
Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе получить в ходе камеральной проверки от налогоплательщика документы и сведения, касающиеся исчисления и уплаты налога.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а заявителем представлены налоговая декларация и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. экспорт.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, указанное обстоятельство не может явиться основанием для доначисления акциза, пени, а также привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ.
Не принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что судом 1 инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленных налогоплательщиком банковских гарантий Гражданскому кодексу РФ, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исследовал все доводы налогового органа, дал им соответствующую оценку, применив при этом нормы права, относящиеся к рассматриваемому спору.
При этом в рассматриваемом случае подлежат применению, прежде всего, нормы налогового законодательства, которые устанавливают требования к содержанию банковской гарантии. Такие требования содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Банковская гарантия, представленная ответчику полностью соответствует вышеуказанной норме.
Кроме того, представленная банковская гарантия также соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Данная норма закона (в отличии, например, от ст. 339 ГК РФ о залоге) не содержит требования об обязательном включении в банковскую гарантию такого существенного условия, как указание на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия.
Как следует из ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия должна содержать лишь условия, на которых бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных сумм.
Кроме того, согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса РФ также опровергает довод ответчика о том, что в тексте банковской гарантии должны быть указаны конкретные поставки, в обеспечение которых она выдана.
Также является необоснованным довод налогового органа о том, что неуказание в банковской гарантии обязательства (контракта), под который она выдана, в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Таким образом, ст. 376 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Таким образом, доводы налогового органа относительно банковской гарантии, являются необоснованными и противоречат как процессуальным, так и материальным нормам права.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок заполнения налоговой декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, является сам факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Таким образом, порядок заполнения налоговой декларации не влияет на факт экспорта товара, довод ответчика, о несоблюдении заявителем порядка заполнения налоговой декларации, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, является несостоятельным. Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлено, что операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога на прибыль при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
Между тем, гл. 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций и требования о закреплении этого порядка в локальном акте организации. Также данная глава не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение отдельного учета организации.
Довод налогового органа о том, что заявитель обязан закрепить методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ к числу основных задач бухгалтерского учета не относится установление порядка исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не может регулировать отношения связанные с исчислением и уплатой налогов.
При этом для подтверждения права на освобождение от налога налогоплательщику достаточно доказать фактическое ведение отдельного учета любыми документами.
Заявитель осуществляет отдельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства подакцизных товаров заявитель представляет выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за февраль (т.д. 2 л.д. 84 - 88), апрель (т.д. 2 л.д. 89 - 93), май (т.д. 2 л.д. 94 - 98) и август 2004 года (т.д. 1 л.д. 99 - 103).
В качестве доказательства ведения отдельного учета реализации подакцизных товаров заявителем представлены выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за февраль (т. д. 2 л.д. 63 - 65), апрель (т. д. 2 л.д. 66 - 69), май (т. д. 2 л.д. 70 - 73) и август 2004 года (т. д. 2 л.д. 74 - 77).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-83277/05-140-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)