Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 г. Дело N А64-4317/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17,
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344 руб. 89 коп., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823 руб. 20 коп. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 356748 руб. за неуплату налога на прибыль в 2000 г. в отношении льготируемых затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ, а также неправомерное использование льготы на финансирование капитальных вложений.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Однако, рассматривая этот спор, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из заявленных налогоплательщиком требований, а также оспариваемого решения налогового органа, занижение налогооблагаемой прибыли у ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ имело место по двум моментам: по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ К" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Однако в мотивировочной части решения арбитражного суда не дана оценка требованиям Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 194226 руб. Суд в этой части спора не изложил фактические обстоятельства дела и не привел никакого правового обоснования в подтверждение своих выводов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела в части льготируемых затрат на капитальное строительство.
В материалах дела отсутствует налоговая декларация, в которой заявлялась упомянутая льгота, не приобщен отчет формы N 2, другие доказательства в подтверждение права на льготу.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере производственных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Судом не выяснено наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и выполнение налогоплательщиком всех остальных условий, дающих право на льготу.
Не восполнены эти недостатки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявляемым требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 октября 2003 г. Дело N А64-4317/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17,
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344 руб. 89 коп., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823 руб. 20 коп. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 356748 руб. за неуплату налога на прибыль в 2000 г. в отношении льготируемых затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ, а также неправомерное использование льготы на финансирование капитальных вложений.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Однако, рассматривая этот спор, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из заявленных налогоплательщиком требований, а также оспариваемого решения налогового органа, занижение налогооблагаемой прибыли у ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ имело место по двум моментам: по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ К" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Однако в мотивировочной части решения арбитражного суда не дана оценка требованиям Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 194226 руб. Суд в этой части спора не изложил фактические обстоятельства дела и не привел никакого правового обоснования в подтверждение своих выводов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела в части льготируемых затрат на капитальное строительство.
В материалах дела отсутствует налоговая декларация, в которой заявлялась упомянутая льгота, не приобщен отчет формы N 2, другие доказательства в подтверждение права на льготу.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере производственных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Судом не выяснено наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и выполнение налогоплательщиком всех остальных условий, дающих право на льготу.
Не восполнены эти недостатки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявляемым требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N А64-4317/02-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2003 г. Дело N А64-4317/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344 руб. 89 коп., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823 руб. 20 коп. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 356748 руб. за неуплату налога на прибыль в 2000 г. в отношении льготируемых затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ, а также неправомерное использование льготы на финансирование капитальных вложений.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Однако, рассматривая этот спор, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из заявленных налогоплательщиком требований, а также оспариваемого решения налогового органа, занижение налогооблагаемой прибыли у ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ имело место по двум моментам: по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ К" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Однако в мотивировочной части решения арбитражного суда не дана оценка требованиям Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 194226 руб. Суд в этой части спора не изложил фактические обстоятельства дела и не привел никакого правового обоснования в подтверждение своих выводов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела в части льготируемых затрат на капитальное строительство.
В материалах дела отсутствует налоговая декларация, в которой заявлялась упомянутая льгота, не приобщен отчет формы N 2, другие доказательства в подтверждение права на льготу.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере производственных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Судом не выяснено наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и выполнение налогоплательщиком всех остальных условий, дающих право на льготу.
Не восполнены эти недостатки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявляемым требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2003 г. Дело N А64-4317/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) о признании частично недействительным Решения N 29/0120 от 29.10.2002 (за исключением недоимки в связи с занижением налога на прибыль за 2001 г. по содержанию базы отдыха "Электроприбор", пени и штрафа в общей сумме 12344 руб. 89 коп., с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 907692 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2003 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1783740 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 356748 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично в сумме 184823 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг. (п. 2.1 "а", "б" акта проверки). В удовлетворении встречных требований налогового органа в сумме 184823 руб. 20 коп. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 356748 руб. за неуплату налога на прибыль в 2000 г. в отношении льготируемых затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", о чем составлен акт от 03.10.2002 N 13 и принято Решение от 29.10.2002 N 29/0120, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4538460 руб., пеня - 1929330 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907692 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ, а также неправомерное использование льготы на финансирование капитальных вложений.
Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу в отношении обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации продукции в 2000 - 2001 гг., суд первой инстанции, исходя из учетной политики, ст. 39 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и положений Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате налога на прибыль наступает в момент передачи векселя.
Однако, рассматривая этот спор, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из заявленных налогоплательщиком требований, а также оспариваемого решения налогового органа, занижение налогооблагаемой прибыли у ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" вследствие неправильного определения момента реализации продукции при расчете векселями Сбербанка РФ имело место по двум моментам: по договору поставки с ФГУП ГНПЦ "Звезда-Стрела" (п. "а" решения - сумма доначисленного налога 2551680 руб.) и по договору поставки с ЗАО "ИНКОМ К" (п. "б" решения - доначисленный налог в сумме 194226 руб.).
Однако в мотивировочной части решения арбитражного суда не дана оценка требованиям Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 194226 руб. Суд в этой части спора не изложил фактические обстоятельства дела и не привел никакого правового обоснования в подтверждение своих выводов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела в части льготируемых затрат на капитальное строительство.
В материалах дела отсутствует налоговая декларация, в которой заявлялась упомянутая льгота, не приобщен отчет формы N 2, другие доказательства в подтверждение права на льготу.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере производственных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Судом не выяснено наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и выполнение налогоплательщиком всех остальных условий, дающих право на льготу.
Не восполнены эти недостатки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявляемым требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4317/02-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)