Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Управление механизации N 2" (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14),
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярченко А.Н. - представителя (доверенность от 01.08.2007 года),
от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 01.12.2006 года N 19), Чиркина В.В. - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 24.09.2007 года N 11),
установил:
открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа об обеспечительных мерах от 28.06.2007 года N 09-3 и возвратить из бюджета государственную пошлину.
В последствии заявитель представил дополнения к заявлению, в которых уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для применения контроля цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, а также на нарушение требований указанной статьи при определении рыночной цены реализованной в адрес Каденкова Р.М. в октябре 2005 года квартиры, в результате чего выводы о превышении Обществом предельного размера дохода (15 млн. руб.) в 2005 году и доначисление ему налогов за 2005 и 2006 годы по общей системе налогообложения, штрафов и пени, является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность начисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных в 2004, 2005 и 2006 годах от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец", поскольку налогообложение данных операций производилось по мере начисления в 2002 и 2003 годах.
Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отклонил заявленные требования, сославшись на то, что материалами проверки факт совершения заявителем налоговых правонарушений подтвержден. Между сторонами сделки по уступке квартиры (договор цессии N 2 от 18.10.205 года) существуют признаки взаимозависимости, указанные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, поэтому контроль цены сделки налоговым органом применен правомерно. Цена одного квадратного метра установлена, как нижний предел цены, указанной в заключении эксперта Пензенской торгово-промышленной палаты. По поводу налога на добавленную стоимость с выручки от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" налоговый орган указал, что 2002 и 2003 годы не охвачены глубиной проверки, в связи с чем доводы заявителя налоговым органом не проверялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что Общество представляло для проверки документы и ссылалось на эти обстоятельства.
Судебное заседание по делу откладывалось для предоставления налоговому органу возможности провести проверку представленных заявителем документов по налогообложению операций по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" в 2002 и 2003 годах.
В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, исключив из них требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил.
Открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" зарегистрировано 11 марта 1993 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801204197, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000785352.
С 01.01.2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В период с 12.04.2007 года по 31.05.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в частности:
- - неправомерное применение Обществом в 4 квартале 2005 года и 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 15 млн. руб., тогда как в указанный период Общество должно было уплачивать налоги, предусмотренной общей системой налогообложения;
- - неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 и 2006 годах с выручки, полученной от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец";
- - неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода Каденкова Р.М., исчисленного как разница между рыночной ценой реализованной ему Обществом квартиры, исчисленной в порядке статьи 40 НК РФ, и фактической ценой реализации данной квартиры.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2007 года N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.06.2007 года N 52, которым Обществу, в частности:
- - доначислены налоги в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единый социальный налог за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.
Считая данное решение незаконным в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения и его законность.
Как следует из оспариваемого решения, по договору цессии N 2 (уступки права требования) от 18.10.2005 года Общество переуступило 3-комнатную квартиру в жилом доме общей площадью 63,41 кв.м за 697500 руб. (11000 руб. за 1 кв. м.) Каденкову Роману Михайловичу, который с 01.06.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы проверили правильность применения цены между взаимозависимыми лицами по данной сделке. Налоговым органом сделаны запросы в Пензенскую областную торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м жилья в идентичных квартирах. На основании полученных ответов произведен перерасчет рыночной цены реализованной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м, равной 14000 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 190240 руб. Это обстоятельство привело к превышению величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб., в связи с чем Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В свою очередь, это обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1740916 руб., налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом в пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной взаимосвязи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Конституционный суд указывает также, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").
Материалами налоговой проверки установлено и не опровергается заявителем, что Каденков Роман Михайлович на момент заключения договора цессии N 2 от 18.10.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества, что несомненно могло оказывать влияние на условия заключаемых Обществом сделок. С учетом изложенного суд находит доводы заявителя относительно отсутствия взаимозависимости лиц, заключивших договор цессии N 2 от 18.10.2005 года, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
- потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Как отмечалось выше, суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в территориальный орган Федеральной государственной статистики г. Пенза требование от 24.04.2007 года N 10-07/407 о предоставлении документов (информации), в котором просил представить информацию о рыночной цене 1 квадратного метра жилья на первичном рынке в г. Пензе в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) (т. IV, л.д. 33). Кроме того, аналогичное требование от 29.05.2007 года N 614 направлено налоговым органом в Пензенскую областную торгово-промышленную палату.
На данные запросы получены ответы:
- - от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 30.05.2007 года N 05-12/293 (т. IV, л.д. 34), из которого следует, что средняя цена одного квадратного метра общей площади трехкомнатной квартиры улучшенной планировки в кирпичном доме спального района на первичном рынке жилья г. Пензы составила в 3 квартале 2005 года (по состоянию на 25 сентября) 14462 руб.;
- - экспертное заключение N 0600400436 от 05.06.2007 года, подписанное профессиональным оценщиком Мищенко С.А. (т. IV, л.д. 36), из которого следует, что среднерыночная цена продажи 1 кв.м жилья на первичном рынке в г. Пензе в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) составляет от 14000 руб. (нижняя граница) - 18000 руб. (верхняя граница).
Как следует из объяснений представителя налогового органа, данных им в судебном заседании в качестве применимой рыночной цены налоговым органом была принята нижняя граница цены, указанная в экспертном заключении N 0600400436 от 05.06.2007 года.
Суд находит, что определение рыночной цены 1 кв.м идентичного жилья произведена налоговым органом с нарушением норм пунктов 11, 4 и 9 статьи 40 НК РФ.
Так, налоговым органом в качестве источника информации о рыночных ценах принято экспертное заключение, которое в силу требований пункта 11 статьи 40 НК РФ не может считаться официальным источником информации о рыночных ценах на товары, поскольку исходит не от официального органа, в который был направлен запрос, а от частного лица - профессионального оценщика. Кроме того, данный документ противоречит требованиям статей 9 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" по порядку проведения оценки, по форме и по содержанию.
На рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, наличие подсобных помещений. Указание в запросах налогового органа и в полученных им ответах на расположение квартиры в "спальных районах" города не может быть оценено, как соблюдение условий об идентичности товара, поскольку в разных районах города перечисленные выше условия различны. Указание на этажность дома, размер общей и жилой площади, вообще отсутствует. При этом в запросах налогового органа и полученных ответах содержится указание на "улучшенную планировку" квартиры, тогда как ни в договоре цессии N 2 от 18.10.2007 года, ни в акте приема-передачи квартиры от 07.02.2006 года, ни в техническом паспорте квартиры не указано на ее улучшенную планировку. Различие между квартирами улучшенной планировки и групп типового жилья изложены, в частности, в пунктах 6.2 и 6.3 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2006 года N 30 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и финансами на 2007 год". Так, в соответствии пунктом 6.2 указанного Постановления группа типового жилья включает квартиры в 6 - 16-этажных домах с наличием небольших подсобных помещений, возможно смежными комнатами и площадью кухни менее 7,5 кв.м. В отличие от них, квартиры улучшенной планировки предполагают наличие улучшенных бытовых характеристик: наличие всех видов коммунальных удобств, как правило, изолированные комнаты, наличие больших подсобных помещений (т.е. дома с квартирами увеличенных площадей) (пункт 6.3 Постановления). Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомстата России от 2 августа 2002 года N 164 (пункты 4.2, 4.3). Как следует из технического паспорта на трехкомнатную квартиру, переданную Каденкову Р.М. по акту приема-передачи от 07.02.2006 года на основании договора цессии N 2 от 18.10.2005 года, квартира имеет комнаты 16,7; 9,1 и 13,5 кв.м, туалет 1,4 кв.м, ванную 2,9 кв.м, кухню 8,1 кв.м, коридор 6,46 и 3,14 кв.м, что свидетельствует об отсутствии увеличенных по сравнению с типовым жильем площадей жилых или подсобных помещений. При таких обстоятельствах налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не имел права самостоятельно характеризовать данное жилое помещение, как квартиру улучшенной планировки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 490 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность примененной им рыночной цены 1 кв.м жилья при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб. и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 928812 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления налога явились выводы налогового органа о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты, полученной в 2004, 2005 и 2006 годах от филиала N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" за оказанные ему Обществом в 2002 и 2003 годах услуги по сдаче в аренду имущества, поскольку в соответствии с приказами об учетной политике Общества на 2002 и 2003 годы (от 28.12.2001 года N 4 и от 29.12.2002 года N 16) начисление налога производилось по мере оплаты выполненных работ, оказанных услуг. Общество представило письменные возражения по акту проверки, в которых указало, что в части стоимости услуг по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" начисление и уплата налога на добавленную стоимость производилось в 2002 и 2003 годах по мере начисления арендных платежей. Налоговому органу представлялись также соответствующие налоговые декларации и учетные документы. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки и возражений Общества, данные документы рассмотрены не были, оценка им не дана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Ссылки налогового органа на то, что 2002 и 2003 годы не охвачены глубиной проверки, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление факта декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах по операциям по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" по мере начисления арендных платежей непосредственно влияет на вывод о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Как следует из представленных в материалы дела представителем налогового органа Чиркиным В.В. письменных пояснений от 29.10.2007 года по результатам проверки представленных Обществом в налоговый орган документов, налог на добавленную стоимость с операций по сдаче имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" налог на добавленную стоимость Обществом отражен в книгах продаж и налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы. В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы уплачен Обществом полностью, задолженности не имеется. Таким образом, нарушение Обществом своей учетной политики повлекло начисление и уплату налога в бюджет в более ранние по сравнению с установленными законом налоговые периоды, но не повлекло неполной уплаты налога в бюджет, в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 928812 руб. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ предполагает в качестве обязательной составной части наличие факта неуплаты налога. Как установлено в ходе рассмотрения дела, налог на добавленную стоимость полностью исчислен и уплачен в бюджет в 2002 и 2003 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 928812 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии частью 2 статьи 201 НК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5485/2007-231А/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А49-5485/2007-231а/28
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Управление механизации N 2" (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14),
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярченко А.Н. - представителя (доверенность от 01.08.2007 года),
от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 01.12.2006 года N 19), Чиркина В.В. - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 24.09.2007 года N 11),
установил:
открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа об обеспечительных мерах от 28.06.2007 года N 09-3 и возвратить из бюджета государственную пошлину.
В последствии заявитель представил дополнения к заявлению, в которых уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для применения контроля цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, а также на нарушение требований указанной статьи при определении рыночной цены реализованной в адрес Каденкова Р.М. в октябре 2005 года квартиры, в результате чего выводы о превышении Обществом предельного размера дохода (15 млн. руб.) в 2005 году и доначисление ему налогов за 2005 и 2006 годы по общей системе налогообложения, штрафов и пени, является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность начисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных в 2004, 2005 и 2006 годах от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец", поскольку налогообложение данных операций производилось по мере начисления в 2002 и 2003 годах.
Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отклонил заявленные требования, сославшись на то, что материалами проверки факт совершения заявителем налоговых правонарушений подтвержден. Между сторонами сделки по уступке квартиры (договор цессии N 2 от 18.10.205 года) существуют признаки взаимозависимости, указанные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, поэтому контроль цены сделки налоговым органом применен правомерно. Цена одного квадратного метра установлена, как нижний предел цены, указанной в заключении эксперта Пензенской торгово-промышленной палаты. По поводу налога на добавленную стоимость с выручки от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" налоговый орган указал, что 2002 и 2003 годы не охвачены глубиной проверки, в связи с чем доводы заявителя налоговым органом не проверялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что Общество представляло для проверки документы и ссылалось на эти обстоятельства.
Судебное заседание по делу откладывалось для предоставления налоговому органу возможности провести проверку представленных заявителем документов по налогообложению операций по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" в 2002 и 2003 годах.
В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, исключив из них требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов об исчислении в завышенных размерах единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2005-2006 годы в общей сумме 696259 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1135241 руб. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил.
Открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" зарегистрировано 11 марта 1993 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801204197, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000785352.
С 01.01.2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В период с 12.04.2007 года по 31.05.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в частности:
- - неправомерное применение Обществом в 4 квартале 2005 года и 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 15 млн. руб., тогда как в указанный период Общество должно было уплачивать налоги, предусмотренной общей системой налогообложения;
- - неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 и 2006 годах с выручки, полученной от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец";
- - неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода Каденкова Р.М., исчисленного как разница между рыночной ценой реализованной ему Обществом квартиры, исчисленной в порядке статьи 40 НК РФ, и фактической ценой реализации данной квартиры.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2007 года N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.06.2007 года N 52, которым Обществу, в частности:
- - доначислены налоги в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единый социальный налог за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.
Считая данное решение незаконным в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения и его законность.
Как следует из оспариваемого решения, по договору цессии N 2 (уступки права требования) от 18.10.2005 года Общество переуступило 3-комнатную квартиру в жилом доме общей площадью 63,41 кв.м за 697500 руб. (11000 руб. за 1 кв. м.) Каденкову Роману Михайловичу, который с 01.06.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы проверили правильность применения цены между взаимозависимыми лицами по данной сделке. Налоговым органом сделаны запросы в Пензенскую областную торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м жилья в идентичных квартирах. На основании полученных ответов произведен перерасчет рыночной цены реализованной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м, равной 14000 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 190240 руб. Это обстоятельство привело к превышению величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб., в связи с чем Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В свою очередь, это обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1740916 руб., налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом в пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной взаимосвязи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Конституционный суд указывает также, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").
Материалами налоговой проверки установлено и не опровергается заявителем, что Каденков Роман Михайлович на момент заключения договора цессии N 2 от 18.10.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества, что несомненно могло оказывать влияние на условия заключаемых Обществом сделок. С учетом изложенного суд находит доводы заявителя относительно отсутствия взаимозависимости лиц, заключивших договор цессии N 2 от 18.10.2005 года, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
- потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Как отмечалось выше, суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в территориальный орган Федеральной государственной статистики г. Пенза требование от 24.04.2007 года N 10-07/407 о предоставлении документов (информации), в котором просил представить информацию о рыночной цене 1 квадратного метра жилья на первичном рынке в г. Пензе в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) (т. IV, л.д. 33). Кроме того, аналогичное требование от 29.05.2007 года N 614 направлено налоговым органом в Пензенскую областную торгово-промышленную палату.
На данные запросы получены ответы:
- - от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 30.05.2007 года N 05-12/293 (т. IV, л.д. 34), из которого следует, что средняя цена одного квадратного метра общей площади трехкомнатной квартиры улучшенной планировки в кирпичном доме спального района на первичном рынке жилья г. Пензы составила в 3 квартале 2005 года (по состоянию на 25 сентября) 14462 руб.;
- - экспертное заключение N 0600400436 от 05.06.2007 года, подписанное профессиональным оценщиком Мищенко С.А. (т. IV, л.д. 36), из которого следует, что среднерыночная цена продажи 1 кв.м жилья на первичном рынке в г. Пензе в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) составляет от 14000 руб. (нижняя граница) - 18000 руб. (верхняя граница).
Как следует из объяснений представителя налогового органа, данных им в судебном заседании в качестве применимой рыночной цены налоговым органом была принята нижняя граница цены, указанная в экспертном заключении N 0600400436 от 05.06.2007 года.
Суд находит, что определение рыночной цены 1 кв.м идентичного жилья произведена налоговым органом с нарушением норм пунктов 11, 4 и 9 статьи 40 НК РФ.
Так, налоговым органом в качестве источника информации о рыночных ценах принято экспертное заключение, которое в силу требований пункта 11 статьи 40 НК РФ не может считаться официальным источником информации о рыночных ценах на товары, поскольку исходит не от официального органа, в который был направлен запрос, а от частного лица - профессионального оценщика. Кроме того, данный документ противоречит требованиям статей 9 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" по порядку проведения оценки, по форме и по содержанию.
На рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, наличие подсобных помещений. Указание в запросах налогового органа и в полученных им ответах на расположение квартиры в "спальных районах" города не может быть оценено, как соблюдение условий об идентичности товара, поскольку в разных районах города перечисленные выше условия различны. Указание на этажность дома, размер общей и жилой площади, вообще отсутствует. При этом в запросах налогового органа и полученных ответах содержится указание на "улучшенную планировку" квартиры, тогда как ни в договоре цессии N 2 от 18.10.2007 года, ни в акте приема-передачи квартиры от 07.02.2006 года, ни в техническом паспорте квартиры не указано на ее улучшенную планировку. Различие между квартирами улучшенной планировки и групп типового жилья изложены, в частности, в пунктах 6.2 и 6.3 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2006 года N 30 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и финансами на 2007 год". Так, в соответствии пунктом 6.2 указанного Постановления группа типового жилья включает квартиры в 6 - 16-этажных домах с наличием небольших подсобных помещений, возможно смежными комнатами и площадью кухни менее 7,5 кв.м. В отличие от них, квартиры улучшенной планировки предполагают наличие улучшенных бытовых характеристик: наличие всех видов коммунальных удобств, как правило, изолированные комнаты, наличие больших подсобных помещений (т.е. дома с квартирами увеличенных площадей) (пункт 6.3 Постановления). Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомстата России от 2 августа 2002 года N 164 (пункты 4.2, 4.3). Как следует из технического паспорта на трехкомнатную квартиру, переданную Каденкову Р.М. по акту приема-передачи от 07.02.2006 года на основании договора цессии N 2 от 18.10.2005 года, квартира имеет комнаты 16,7; 9,1 и 13,5 кв.м, туалет 1,4 кв.м, ванную 2,9 кв.м, кухню 8,1 кв.м, коридор 6,46 и 3,14 кв.м, что свидетельствует об отсутствии увеличенных по сравнению с типовым жильем площадей жилых или подсобных помещений. При таких обстоятельствах налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не имел права самостоятельно характеризовать данное жилое помещение, как квартиру улучшенной планировки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 490 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность примененной им рыночной цены 1 кв.м жилья при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб. и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 928812 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления налога явились выводы налогового органа о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты, полученной в 2004, 2005 и 2006 годах от филиала N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" за оказанные ему Обществом в 2002 и 2003 годах услуги по сдаче в аренду имущества, поскольку в соответствии с приказами об учетной политике Общества на 2002 и 2003 годы (от 28.12.2001 года N 4 и от 29.12.2002 года N 16) начисление налога производилось по мере оплаты выполненных работ, оказанных услуг. Общество представило письменные возражения по акту проверки, в которых указало, что в части стоимости услуг по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" начисление и уплата налога на добавленную стоимость производилось в 2002 и 2003 годах по мере начисления арендных платежей. Налоговому органу представлялись также соответствующие налоговые декларации и учетные документы. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки и возражений Общества, данные документы рассмотрены не были, оценка им не дана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Ссылки налогового органа на то, что 2002 и 2003 годы не охвачены глубиной проверки, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление факта декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах по операциям по сдаче в аренду имущества филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" по мере начисления арендных платежей непосредственно влияет на вывод о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Как следует из представленных в материалы дела представителем налогового органа Чиркиным В.В. письменных пояснений от 29.10.2007 года по результатам проверки представленных Обществом в налоговый орган документов, налог на добавленную стоимость с операций по сдаче имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец" налог на добавленную стоимость Обществом отражен в книгах продаж и налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы. В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы уплачен Обществом полностью, задолженности не имеется. Таким образом, нарушение Обществом своей учетной политики повлекло начисление и уплату налога в бюджет в более ранние по сравнению с установленными законом налоговые периоды, но не повлекло неполной уплаты налога в бюджет, в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 928812 руб. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ предполагает в качестве обязательной составной части наличие факта неуплаты налога. Как установлено в ходе рассмотрения дела, налог на добавленную стоимость полностью исчислен и уплачен в бюджет в 2002 и 2003 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 928812 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии частью 2 статьи 201 НК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 28.06.2007 года N 52 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб.;
- - привлечения открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации N 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)