Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.
Судей: Москвиной Л.А., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Зяблов, А.Г. по дов. от 01.01.2006 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение от 15.02.2006 г. по делу N А40-73190/05-75-619
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) МИФНС России N 3 по Рязанской области
к ООО "Компания "Фауст"
о взыскании налоговых санкций.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Фауст" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 500 руб.
Решением суда от 15.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены требования налогового законодательства по сроку направления налоговых деклараций.
С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что из реестра заказных писем N 01 от 19.05.2005 г. не следует, какая именно корреспонденция отправлялась в адрес инспекции, поэтому данное обстоятельство свидетельствует, что 19.05.2004 г. декларация за апрель 2005 г. налогоплательщиком не направлялась, а была направлена 24.05.2005 г.
ООО "Компания "Фауст" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 12.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Компания "Фауст" привлечено к налогового ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 80 НК РФ несвоевременно представлена декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г. (п. 2 ст. 370 НК РФ) по сроку представления 20.05.2005 г., фактически представлена 24.05.2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес подана в МИФНС России N 1 по г. Рязани, что подтверждается оттиском штемпеля почты на почтовой квитанции и в списке заказных писем (л.д. 35 - 45). При этом, в списке имеется указание на декларацию на игорный бизнес.
Кроме того, из пояснений ФГУП "Почта России" от 17.01.2006 г. N 77/139-18, представленных ООО "Компания "Фауст" следует, что заказное письмо сдано на почту 19.05.2005 г., однако из-за болезни оператора и недокомплекта штата, обработка и отправка по почтовому маршруту указанного письма была произведена 21.05.2005 г. (л.д. 70).
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО "Компания "Фауст" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-73190/05-75-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2006 N 09АП-3805/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-73190/05-75-619
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. N 09АП-3805/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.
Судей: Москвиной Л.А., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Зяблов, А.Г. по дов. от 01.01.2006 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение от 15.02.2006 г. по делу N А40-73190/05-75-619
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) МИФНС России N 3 по Рязанской области
к ООО "Компания "Фауст"
о взыскании налоговых санкций.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Фауст" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 500 руб.
Решением суда от 15.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены требования налогового законодательства по сроку направления налоговых деклараций.
С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что из реестра заказных писем N 01 от 19.05.2005 г. не следует, какая именно корреспонденция отправлялась в адрес инспекции, поэтому данное обстоятельство свидетельствует, что 19.05.2004 г. декларация за апрель 2005 г. налогоплательщиком не направлялась, а была направлена 24.05.2005 г.
ООО "Компания "Фауст" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 12.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Компания "Фауст" привлечено к налогового ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 80 НК РФ несвоевременно представлена декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г. (п. 2 ст. 370 НК РФ) по сроку представления 20.05.2005 г., фактически представлена 24.05.2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес подана в МИФНС России N 1 по г. Рязани, что подтверждается оттиском штемпеля почты на почтовой квитанции и в списке заказных писем (л.д. 35 - 45). При этом, в списке имеется указание на декларацию на игорный бизнес.
Кроме того, из пояснений ФГУП "Почта России" от 17.01.2006 г. N 77/139-18, представленных ООО "Компания "Фауст" следует, что заказное письмо сдано на почту 19.05.2005 г., однако из-за болезни оператора и недокомплекта штата, обработка и отправка по почтовому маршруту указанного письма была произведена 21.05.2005 г. (л.д. 70).
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО "Компания "Фауст" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-73190/05-75-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)