Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-490/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.Н.Н., от заявителя - К.Ю.Ф. по дов. от 10.02.2006 N 02-14-46/6, Е. по дов. от 07.12.2005 N 02-14-714/5, от заинтересованного лица - К.А.В. по дов. от 19.09.2005 N 05/21630-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-68205/05-108-370, принятое судьей Г., по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения,
муниципалитет внутригородского муниципального образования Царицыно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве N 14/108 от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С решением суда не согласилась ИФНС, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что заявителем был нарушен порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 24 по г. Москве на основании решения от 15.07.2005 N 14/101 проведена выездная налоговая проверка муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, по вопросу правильности начисления и уплаты ЕСН и обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (л. д. 9 - 14).
На основании акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 24 по г. Москве вынесено решение N 14/108 от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ (л. д. 24 - 26).
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель нарушил порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц: с оплаты компенсационных выплат в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение в 2003 году на сумму 212729 рублей за 2003 г.; с оплаты комплексного медицинского обслуживания сотрудников на общую сумму 771965 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, т.к. не опровергают выводов суда 1-й инстанции, положенных в основу решения.
Из обстоятельств дела усматривается, что муниципалитетом Царицыно заключен договор от 26.03.2003 N 484821 с Московским лечебно-санаторным объединением на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 217 НК РФ), в частности, полная или частичная оплата отдыха работника и компенсации по оплате коммунальных и жилищных услуг.
В соответствии со ст. 3, п. 6, Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 217, п. 3, НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи, трудовое законодательство РФ не проводит разделения гарантий и компенсаций. В связи с этим все выплаты, связанные с реализацией предусмотренной Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ" гарантии, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и у муниципалитета не возникло обязанности по удержанию налога.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что гарантия на медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи предусмотрена нормами Федерального закона от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в РФ".
В рамках обеспечения данной гарантии на территории г. Москвы распоряжением мэра г. Москвы "О медицинском обслуживании государственных служащих и членов их семей", действие которого распространяется и на муниципальных служащих города Москвы, установлен порядок медицинского обслуживания государственных и муниципальных служащих, санаторно-курортным объединением Управления делами мэрии Москвы. Согласно установленному порядку ежегодно при формировании городского бюджета предусматриваются затраты, связанные с обеспечением установленной действующим законодательством гарантии с учетом стоимости медицинского обслуживания и численности прикрепленных государственных и муниципальных служащих г. Москвы и членов их семей. Средства из бюджета города муниципалитетам на оплату медицинского обслуживания предусматриваются в расчете средств на содержание органов местного самоуправления на очередной финансовый год при определении финансовой помощи бюджетам муниципальных образований на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности. При этом в бюджете не предусмотрено средств на уплату ЕСН с данных расходов.
Кроме того, перечисление муниципалитетами средств производится безналичным путем по договору Московским лечебно-санаторным объединением Управления делами мэрии Москвы на количество работающих работников и членов их семей. В случае увольнения работника в течение года никаких выплат, оставшихся от перечисляемой суммы финансирования, сотруднику не производится, право на пользование оплаченными медицинскими услугами автоматически переходит к вновь принятому работнику.
Сумма, перечисляемая за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, носит вид абонентской платы, которая не зависит от количества и качества оказываемых услуг конкретному человеку. В случае нежелания сотрудника воспользоваться данной гарантией ее денежное возмещение не предусмотрено. Природа производимых перечислений как государственных гарантий обезличена и не может отождествляться с личным доходом или материальной выгодой конкретного физического лица, а следовательно, не может рассматриваться как объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также как база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Начисление пени является неправомерным в связи с неправильным начислением неудержанного и неначисленного налога.
Налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение не начислялся и не удерживался, так как эти выплаты рассматривались как компенсационные, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Поскольку перечисления на медицинское обслуживание не являются материальной выгодой членов семей сотрудников, необходимость в представлении справок отсутствует.
Кроме того, муниципалитет Царицыно является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, которая не допускает нецелевого использования бюджетных средств. Смета расходов на содержание аппарата муниципалитета составляется на основании утвержденных Департаментом финансов города Москвы нормативов минимальной бюджетной обеспеченности для расчета расходов бюджетов муниципальных образований в городе Москве.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-68205/05-108-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2006 N 09АП-490/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-68205/05-108-370
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-490/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.Н.Н., от заявителя - К.Ю.Ф. по дов. от 10.02.2006 N 02-14-46/6, Е. по дов. от 07.12.2005 N 02-14-714/5, от заинтересованного лица - К.А.В. по дов. от 19.09.2005 N 05/21630-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-68205/05-108-370, принятое судьей Г., по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
муниципалитет внутригородского муниципального образования Царицыно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве N 14/108 от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С решением суда не согласилась ИФНС, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что заявителем был нарушен порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 24 по г. Москве на основании решения от 15.07.2005 N 14/101 проведена выездная налоговая проверка муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, по вопросу правильности начисления и уплаты ЕСН и обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (л. д. 9 - 14).
На основании акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 24 по г. Москве вынесено решение N 14/108 от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ (л. д. 24 - 26).
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель нарушил порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц: с оплаты компенсационных выплат в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение в 2003 году на сумму 212729 рублей за 2003 г.; с оплаты комплексного медицинского обслуживания сотрудников на общую сумму 771965 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, т.к. не опровергают выводов суда 1-й инстанции, положенных в основу решения.
Из обстоятельств дела усматривается, что муниципалитетом Царицыно заключен договор от 26.03.2003 N 484821 с Московским лечебно-санаторным объединением на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 217 НК РФ), в частности, полная или частичная оплата отдыха работника и компенсации по оплате коммунальных и жилищных услуг.
В соответствии со ст. 3, п. 6, Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 217, п. 3, НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи, трудовое законодательство РФ не проводит разделения гарантий и компенсаций. В связи с этим все выплаты, связанные с реализацией предусмотренной Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ" гарантии, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и у муниципалитета не возникло обязанности по удержанию налога.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что гарантия на медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи предусмотрена нормами Федерального закона от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в РФ".
В рамках обеспечения данной гарантии на территории г. Москвы распоряжением мэра г. Москвы "О медицинском обслуживании государственных служащих и членов их семей", действие которого распространяется и на муниципальных служащих города Москвы, установлен порядок медицинского обслуживания государственных и муниципальных служащих, санаторно-курортным объединением Управления делами мэрии Москвы. Согласно установленному порядку ежегодно при формировании городского бюджета предусматриваются затраты, связанные с обеспечением установленной действующим законодательством гарантии с учетом стоимости медицинского обслуживания и численности прикрепленных государственных и муниципальных служащих г. Москвы и членов их семей. Средства из бюджета города муниципалитетам на оплату медицинского обслуживания предусматриваются в расчете средств на содержание органов местного самоуправления на очередной финансовый год при определении финансовой помощи бюджетам муниципальных образований на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности. При этом в бюджете не предусмотрено средств на уплату ЕСН с данных расходов.
Кроме того, перечисление муниципалитетами средств производится безналичным путем по договору Московским лечебно-санаторным объединением Управления делами мэрии Москвы на количество работающих работников и членов их семей. В случае увольнения работника в течение года никаких выплат, оставшихся от перечисляемой суммы финансирования, сотруднику не производится, право на пользование оплаченными медицинскими услугами автоматически переходит к вновь принятому работнику.
Сумма, перечисляемая за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, носит вид абонентской платы, которая не зависит от количества и качества оказываемых услуг конкретному человеку. В случае нежелания сотрудника воспользоваться данной гарантией ее денежное возмещение не предусмотрено. Природа производимых перечислений как государственных гарантий обезличена и не может отождествляться с личным доходом или материальной выгодой конкретного физического лица, а следовательно, не может рассматриваться как объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также как база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Начисление пени является неправомерным в связи с неправильным начислением неудержанного и неначисленного налога.
Налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение не начислялся и не удерживался, так как эти выплаты рассматривались как компенсационные, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Поскольку перечисления на медицинское обслуживание не являются материальной выгодой членов семей сотрудников, необходимость в представлении справок отсутствует.
Кроме того, муниципалитет Царицыно является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, которая не допускает нецелевого использования бюджетных средств. Смета расходов на содержание аппарата муниципалитета составляется на основании утвержденных Департаментом финансов города Москвы нормативов минимальной бюджетной обеспеченности для расчета расходов бюджетов муниципальных образований в городе Москве.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-68205/05-108-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)