Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4359/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Збраилов С.О., старший госналогинспектор (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1).
Индивидуальный предприниматель Сафарова Марина Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 9509694 руб. 33 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 31.05.2006 N 57.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 5094019 руб. 43 коп. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, базой для исчисления штрафов за правонарушения, выразившиеся в неуплате предпринимателем единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и за непредставление деклараций по указанным налогам за 2004 г., ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 Кодекса, явились суммы НДФЛ и ЕСН, доначисленные за 2004 г. по результатам выездной проверки налогоплательщика.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неучтении предпринимателем для целей исчисления указанных налогов доходов от операций, связанных с экспортом товаров (пиломатериала) в Республику Азербайджан.
По мнению налогового органа, получение предпринимателем выручки от реализации товара подтверждается фактом осуществления последним предпринимательской деятельности.
Суды отказали во взыскании штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление деклараций по указанным налогам за 2004 г., указав на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода от экспортных операций.
Выводы судов являются правильными.
Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Ответственность, установленная ст. 119 Кодекса, наступает в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 209, 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса учитываются доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что производя доначисление налогов, инспекция принимала во внимание сведения таможенного органа об объемах и стоимости отгруженных пиломатериалов. Документов, свидетельствующих об оплате товара, в процессе проверки не было добыто. Налогоплательщик отрицал получение выручки.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода от реализации пиломатериалов на экспорт и соответственно обоснованности включения его в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф09-4359/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-35234/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4359/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Збраилов С.О., старший госналогинспектор (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1).
Индивидуальный предприниматель Сафарова Марина Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 9509694 руб. 33 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 31.05.2006 N 57.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 5094019 руб. 43 коп. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, базой для исчисления штрафов за правонарушения, выразившиеся в неуплате предпринимателем единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и за непредставление деклараций по указанным налогам за 2004 г., ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 Кодекса, явились суммы НДФЛ и ЕСН, доначисленные за 2004 г. по результатам выездной проверки налогоплательщика.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неучтении предпринимателем для целей исчисления указанных налогов доходов от операций, связанных с экспортом товаров (пиломатериала) в Республику Азербайджан.
По мнению налогового органа, получение предпринимателем выручки от реализации товара подтверждается фактом осуществления последним предпринимательской деятельности.
Суды отказали во взыскании штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление деклараций по указанным налогам за 2004 г., указав на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода от экспортных операций.
Выводы судов являются правильными.
Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Ответственность, установленная ст. 119 Кодекса, наступает в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 209, 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса учитываются доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что производя доначисление налогов, инспекция принимала во внимание сведения таможенного органа об объемах и стоимости отгруженных пиломатериалов. Документов, свидетельствующих об оплате товара, в процессе проверки не было добыто. Налогоплательщик отрицал получение выручки.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода от реализации пиломатериалов на экспорт и соответственно обоснованности включения его в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)