Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Горбачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03 06. по делу N А21-239/2005 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Николайчика Романа Ивановича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налогов, пеней и штрафа
при участии
от заявителя: представитель не явился, извещен уведомление N 64828
от ответчика представитель не явился, извещен уведомления N 64830, 64829
Предприниматель Николайчик Роман Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) N 1376 от 22.10.04 г. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по указанным налогам, требований N 22153 от 02.09.04 г., N 2916 от 11.11.04 г., N 31455 от 11.11.04
Определение суда первой инстанции объединены в одно производство и совместно с заявленными требованиями предпринимателя рассмотрены требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду о взыскании с предпринимателя Николайчука Р.И. доначисленных налогов, пени, санкций в общей сумме 1 556 025,17 рубля.
Решением суда от 20 марта 2006 года требования предпринимателя удовлетворены Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания налога с продаж, пени, налоговых санкций. В остальной части требования о взыскании оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Николайчик Р.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в 1994 году. Разрешенные виды деятельности по свидетельству: коммерческая, оптовая деятельность.
Предпринимателю выдан патент АС 39 958754 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2002 г., по результатам которой составлен акт от 0.08.04 г. N 180 и вынесено решение от 22.10.04. В адрес предпринимателя направлены требования от 02.09.04 г. N 22 153 на уплату НДФЛ, N 2916 от 11.11.04 на уплату санкций по итогам выездной проверки, N 31455 от 11.11.04 г. на уплату доначисленных налогов и пени.
Считая решение и требования инспекции противоречащими действующему законодательству предприниматель обратился в суд с требованием о признании частично недействительными ненормативных актов. Инспекция, в связи с неуплатой предпринимателем в установленный срок доначисленных налогов, пени, санкций в добровольном порядке обратилась в суд с требованием о взыскании доначисленных сумм
Инспекцией произведено доначисление НДФЛ за 2001 год в связи с тем, что предпринимателем допущено завышение профессиональных и стандартных налоговых вычетов, что повлекло неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 94 845 рублей.
Признавая неправомерным доначисление НДФЛ за 2001 год суд первой инстанции указал, что в 2001 году у налогоплательщика отсутствовал доход, подлежащий налогообложению НДФЛ
Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в 2001 году оптовой торговли с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности.
Довод налогового органа об осуществлении в 2001 году предпринимателем розничной торговли, доход от осуществления которой подлежал бы обложению НДФЛ, правомерно отклонен судом.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" розничной торговлей является продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела в проверяемый период предпринимателем работа производилась на 1-й ККМ. Выручка, прошедшая по фискальным отчетам ККМ в проверяемом периоде составила 52 480,54 рубля, в том числе 1 квартал 2001 года - 24 815,19 рубля, 2 квартал 2001 года - 27 665,35 рубля. В 2002, 2003 году работа на ККМ не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом снятия показаний наличной денежной выручки, прошедшей по ККМ, принадлежащей предпринимателю (л.д. 141, 142 т. 2). Указанная выручка получена от осуществления оптовой торговли, что подтверждается представленными в материалы дела с/ф, накладными. ККМ установлена на складе расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 83.
Вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли инспекцией сделан на основании представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., составленной на бланке 2001 года.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Факт получения дохода подтверждается первичными документами бухгалтерского учета Инспекцией в ходе проверки не установлен факт получения предпринимателем дохода от осуществления розничной торговли, как и сам факт ее осуществления
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДФЛ. Налогообложение дохода, полученного предпринимателем в 2001 году от осуществления оптовой торговли, произведено путем оплаты патента, стоимость которого составила 41 745 рублей.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что факт получения дохода от розничной торговли подтверждается реестрами документов о доходах и расходах предпринимателя, представленных к декларации по НДФЛ за 2001 год, поскольку в указанных реестрах перечислены документы, датированные 2002 годом, как по доходам, так и по расходам (л.д. 126 - 130 т. 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2001 году исчислил ЕСН на основании данной нормы.
Поскольку, получение дохода от розничной торговли не подтверждено материалами дела, доначисление ЕСН за 2001 года с предполагаемой выручки не соответствует нормам НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление НДС за 2001 год правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Предприниматель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения.
С 1 января 2001 г. вступила в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (ст. 143).
Определенность в спорные правоотношения внес Конституционный Суд Российской Федерации, правовая позиция которого по данному вопросу выражена в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П.
Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П, п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, т.е. как возлагающий на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2) и 57
Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, действующей в редакции до 01.01.02 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления счетов-фактур покупателю с выделением налога:
Налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 145 НК РФ, налогоплательщиками, применяющими освобождение в соответствии со ст. 149 НК РФ. Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в период 2001 года не возлагалась. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.06 г. N 11670/05. Иное толкование закона нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение и требования Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001 год, начисления пени по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции отказано во взыскании указанных налогов, пени, санкций за 2001 год.
В 2002 году предприниматель применял общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002 год явилось отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих правомерность заявленных профессиональных вычетов.
Признавая недействительным доначисление НДФЛ за 2002 год суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности применения профессиональных налоговых вычетов.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"
Общая сумма совокупного дохода за 2002 год предпринимателем определена в размере 1 585 108,36 рубля, что соответствует данным проверки Предпринимателем в налоговой декларации указаны профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 514 445,22 рубля и стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 рублей. К проверке предпринимателем представлены документы подтверждающие правомерность предъявления профессиональных налоговых вычетов в сумме 456 641,97 рубля. Непредставление документального подтверждения правомерности применения профессиональных налоговых вычетов во время проведения проверки обусловлено действиями предпринимателя по восстановлению первичной бухгалтерской отчетности утраченной в связи с конфликтом в ООО "Универсам "Московский". Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, об утрате первичных документов предприниматель уведомил налоговый орган, в связи с чем выездная проверка была приостановлена для предоставления заявителю срока для их восстановления.
Вместе с возражениями на акт налоговой проверки предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью по получению дохода. Доказательства не приняты налоговым органом, в связи с тем, что счета-фактуры не заверены поставщиками. Приобретенные товары оплачены за наличный расчет, в подтверждение чего представлены копии приходных ордеров. Поскольку предпринимателем заявлено о хищении первичных документов, копии приходных ордеров (правой части), не могут быть приняты.
В материалы дела предпринимателем представлены реестр расходных документов за 2002 год на сумму 1 265 354 рубля, в том числе НДС в сумме 198 534 рублей, платежные поручения на оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств с расчетного счета, выписки банка, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, подтверждающие фактически произведенные расходы в 2002 году. Сумма документально подтвержденных расходов за 2002 год без учета НДС составила 1 066 823 рубля (л.д. 72 т. 3) В указанные расходы предпринимателем не включены расходы подтвержденные документами о взаимозачетах с ООО "Слоним ФППП" на сумму 456 641,97 рубля, принятые налоговым органом при проведении налоговой проверки.
На основании исследования и оценки первичных документов, подтверждающих правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности инспекцией завышения налоговых вычетов. Общая сумма расходов предпринимателя за 2002 год составляет 456 641,97 рубля + 1066 823 рубля = 1 523 464,97 рубля.
Неправомерность указания в налоговой декларации стандартных налоговых вычетов в сумме 1200 рублей, при наличии документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 1 523 464,97 рубля не повлекло занижения НДФЛ за 2002 год.
Поскольку налоговая база по ЕСН за 2002 год не была занижена налогоплательщиком, доначисление ЕСН за 2002 год противоречит требованиям ст. 241, 244 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 2002, 2003 г. явилось отсутствие первичных документов. Подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в указанный период.
В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также платежные документы, свидетельствующие о фактической уплате НДС поставщикам.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции на основании ст. 171, 172 НК РФ сделал вывод о фактическом документальном подтверждении правомерности применения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь 2002 г., в связи с представлением в материалы дела копии декларации с отметкой налогового органа о принятии (вх. номер 53 от 04.02.02 г.) (л.д. 35 т. 3). Доказательств, опровергающих факт представления декларации по НДС за январь 2002 г. инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверен довод предпринимателя о предоставлении первичных документов в инспекцию МНС РФ по Московскому району по требованию N 98 от 02.07.02 г. для проведения камеральной налоговой проверки Налоговый орган ограничился только указанием что предпринимателем не доказаны данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что вычеты по НДС не могут быть приняты, поскольку поставщики ООО "Интекс", ООО "Вектор", ООО "Мегатрейд", ООО "Контракт" являются недобросовестными отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Требования НК РФ в части представления документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, предпринимателем исполнены.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Поскольку, сделки совершенные предпринимателем по приобретению ТМЦ в судебном порядке не признаны недействительными, довод апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка
Однако, при удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным требования N 22153 от 2 сентября 2004 года судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела требование N 22153 от 9 сентября 2004 года выставлено предпринимателю на уплату НДФЛ по сроку уплаты 15.07.04 г. в сумме 15172 рублей, пени, начисленной за период с 01.08.04 г. по 02.09.04 г. в сумме 67,51 рубля При этом, решение по результатам проверки принято налоговым органом 22 октября 2004 года Из указанных обстоятельств следует, что требование N 22153 от 2 сентября 2004 года не связано с результатами выездной налоговой проверки и доначислении НДФЛ за 2001, 2002 годы Исходя из срока уплаты, указанного в требовании N 22153, НДФЛ в сумме 15 172 рублей подлежит уплате за 2003 год и выставлен на основании декларации предпринимателя
В заявлении, уточнении требований, предпринимателем не указаны обстоятельства, по которым предприниматель считает незаконным требование N 22153 Судом первой инстанции при рассмотрении дела также не установлено несоответствие требования нормам НК РФ
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г., как не соответствующее нормам материального права
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2006 года по делу N А21-239/2005 отменить в части признания недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г.
В удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Николайчика Романа Ивановича о признании недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А21-239/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. по делу N А21-239/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Горбачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03 06. по делу N А21-239/2005 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Николайчика Романа Ивановича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании налогов, пеней и штрафа
при участии
от заявителя: представитель не явился, извещен уведомление N 64828
от ответчика представитель не явился, извещен уведомления N 64830, 64829
установил:
Предприниматель Николайчик Роман Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) N 1376 от 22.10.04 г. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по указанным налогам, требований N 22153 от 02.09.04 г., N 2916 от 11.11.04 г., N 31455 от 11.11.04
Определение суда первой инстанции объединены в одно производство и совместно с заявленными требованиями предпринимателя рассмотрены требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду о взыскании с предпринимателя Николайчука Р.И. доначисленных налогов, пени, санкций в общей сумме 1 556 025,17 рубля.
Решением суда от 20 марта 2006 года требования предпринимателя удовлетворены Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания налога с продаж, пени, налоговых санкций. В остальной части требования о взыскании оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Николайчик Р.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в 1994 году. Разрешенные виды деятельности по свидетельству: коммерческая, оптовая деятельность.
Предпринимателю выдан патент АС 39 958754 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2002 г., по результатам которой составлен акт от 0.08.04 г. N 180 и вынесено решение от 22.10.04. В адрес предпринимателя направлены требования от 02.09.04 г. N 22 153 на уплату НДФЛ, N 2916 от 11.11.04 на уплату санкций по итогам выездной проверки, N 31455 от 11.11.04 г. на уплату доначисленных налогов и пени.
Считая решение и требования инспекции противоречащими действующему законодательству предприниматель обратился в суд с требованием о признании частично недействительными ненормативных актов. Инспекция, в связи с неуплатой предпринимателем в установленный срок доначисленных налогов, пени, санкций в добровольном порядке обратилась в суд с требованием о взыскании доначисленных сумм
Инспекцией произведено доначисление НДФЛ за 2001 год в связи с тем, что предпринимателем допущено завышение профессиональных и стандартных налоговых вычетов, что повлекло неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 94 845 рублей.
Признавая неправомерным доначисление НДФЛ за 2001 год суд первой инстанции указал, что в 2001 году у налогоплательщика отсутствовал доход, подлежащий налогообложению НДФЛ
Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в 2001 году оптовой торговли с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности.
Довод налогового органа об осуществлении в 2001 году предпринимателем розничной торговли, доход от осуществления которой подлежал бы обложению НДФЛ, правомерно отклонен судом.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" розничной торговлей является продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела в проверяемый период предпринимателем работа производилась на 1-й ККМ. Выручка, прошедшая по фискальным отчетам ККМ в проверяемом периоде составила 52 480,54 рубля, в том числе 1 квартал 2001 года - 24 815,19 рубля, 2 квартал 2001 года - 27 665,35 рубля. В 2002, 2003 году работа на ККМ не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом снятия показаний наличной денежной выручки, прошедшей по ККМ, принадлежащей предпринимателю (л.д. 141, 142 т. 2). Указанная выручка получена от осуществления оптовой торговли, что подтверждается представленными в материалы дела с/ф, накладными. ККМ установлена на складе расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 83.
Вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли инспекцией сделан на основании представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., составленной на бланке 2001 года.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Факт получения дохода подтверждается первичными документами бухгалтерского учета Инспекцией в ходе проверки не установлен факт получения предпринимателем дохода от осуществления розничной торговли, как и сам факт ее осуществления
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДФЛ. Налогообложение дохода, полученного предпринимателем в 2001 году от осуществления оптовой торговли, произведено путем оплаты патента, стоимость которого составила 41 745 рублей.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что факт получения дохода от розничной торговли подтверждается реестрами документов о доходах и расходах предпринимателя, представленных к декларации по НДФЛ за 2001 год, поскольку в указанных реестрах перечислены документы, датированные 2002 годом, как по доходам, так и по расходам (л.д. 126 - 130 т. 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2001 году исчислил ЕСН на основании данной нормы.
Поскольку, получение дохода от розничной торговли не подтверждено материалами дела, доначисление ЕСН за 2001 года с предполагаемой выручки не соответствует нормам НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление НДС за 2001 год правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Предприниматель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения.
С 1 января 2001 г. вступила в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (ст. 143).
Определенность в спорные правоотношения внес Конституционный Суд Российской Федерации, правовая позиция которого по данному вопросу выражена в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П.
Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П, п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, т.е. как возлагающий на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2) и 57
Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, действующей в редакции до 01.01.02 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления счетов-фактур покупателю с выделением налога:
Налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 145 НК РФ, налогоплательщиками, применяющими освобождение в соответствии со ст. 149 НК РФ. Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в период 2001 года не возлагалась. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.06 г. N 11670/05. Иное толкование закона нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение и требования Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001 год, начисления пени по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции отказано во взыскании указанных налогов, пени, санкций за 2001 год.
В 2002 году предприниматель применял общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2002 год явилось отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих правомерность заявленных профессиональных вычетов.
Признавая недействительным доначисление НДФЛ за 2002 год суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности применения профессиональных налоговых вычетов.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"
Общая сумма совокупного дохода за 2002 год предпринимателем определена в размере 1 585 108,36 рубля, что соответствует данным проверки Предпринимателем в налоговой декларации указаны профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 514 445,22 рубля и стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 рублей. К проверке предпринимателем представлены документы подтверждающие правомерность предъявления профессиональных налоговых вычетов в сумме 456 641,97 рубля. Непредставление документального подтверждения правомерности применения профессиональных налоговых вычетов во время проведения проверки обусловлено действиями предпринимателя по восстановлению первичной бухгалтерской отчетности утраченной в связи с конфликтом в ООО "Универсам "Московский". Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, об утрате первичных документов предприниматель уведомил налоговый орган, в связи с чем выездная проверка была приостановлена для предоставления заявителю срока для их восстановления.
Вместе с возражениями на акт налоговой проверки предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью по получению дохода. Доказательства не приняты налоговым органом, в связи с тем, что счета-фактуры не заверены поставщиками. Приобретенные товары оплачены за наличный расчет, в подтверждение чего представлены копии приходных ордеров. Поскольку предпринимателем заявлено о хищении первичных документов, копии приходных ордеров (правой части), не могут быть приняты.
В материалы дела предпринимателем представлены реестр расходных документов за 2002 год на сумму 1 265 354 рубля, в том числе НДС в сумме 198 534 рублей, платежные поручения на оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств с расчетного счета, выписки банка, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, подтверждающие фактически произведенные расходы в 2002 году. Сумма документально подтвержденных расходов за 2002 год без учета НДС составила 1 066 823 рубля (л.д. 72 т. 3) В указанные расходы предпринимателем не включены расходы подтвержденные документами о взаимозачетах с ООО "Слоним ФППП" на сумму 456 641,97 рубля, принятые налоговым органом при проведении налоговой проверки.
На основании исследования и оценки первичных документов, подтверждающих правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности инспекцией завышения налоговых вычетов. Общая сумма расходов предпринимателя за 2002 год составляет 456 641,97 рубля + 1066 823 рубля = 1 523 464,97 рубля.
Неправомерность указания в налоговой декларации стандартных налоговых вычетов в сумме 1200 рублей, при наличии документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 1 523 464,97 рубля не повлекло занижения НДФЛ за 2002 год.
Поскольку налоговая база по ЕСН за 2002 год не была занижена налогоплательщиком, доначисление ЕСН за 2002 год противоречит требованиям ст. 241, 244 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 2002, 2003 г. явилось отсутствие первичных документов. Подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в указанный период.
В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также платежные документы, свидетельствующие о фактической уплате НДС поставщикам.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции на основании ст. 171, 172 НК РФ сделал вывод о фактическом документальном подтверждении правомерности применения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь 2002 г., в связи с представлением в материалы дела копии декларации с отметкой налогового органа о принятии (вх. номер 53 от 04.02.02 г.) (л.д. 35 т. 3). Доказательств, опровергающих факт представления декларации по НДС за январь 2002 г. инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверен довод предпринимателя о предоставлении первичных документов в инспекцию МНС РФ по Московскому району по требованию N 98 от 02.07.02 г. для проведения камеральной налоговой проверки Налоговый орган ограничился только указанием что предпринимателем не доказаны данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что вычеты по НДС не могут быть приняты, поскольку поставщики ООО "Интекс", ООО "Вектор", ООО "Мегатрейд", ООО "Контракт" являются недобросовестными отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Требования НК РФ в части представления документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, предпринимателем исполнены.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Поскольку, сделки совершенные предпринимателем по приобретению ТМЦ в судебном порядке не признаны недействительными, довод апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка
Однако, при удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным требования N 22153 от 2 сентября 2004 года судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела требование N 22153 от 9 сентября 2004 года выставлено предпринимателю на уплату НДФЛ по сроку уплаты 15.07.04 г. в сумме 15172 рублей, пени, начисленной за период с 01.08.04 г. по 02.09.04 г. в сумме 67,51 рубля При этом, решение по результатам проверки принято налоговым органом 22 октября 2004 года Из указанных обстоятельств следует, что требование N 22153 от 2 сентября 2004 года не связано с результатами выездной налоговой проверки и доначислении НДФЛ за 2001, 2002 годы Исходя из срока уплаты, указанного в требовании N 22153, НДФЛ в сумме 15 172 рублей подлежит уплате за 2003 год и выставлен на основании декларации предпринимателя
В заявлении, уточнении требований, предпринимателем не указаны обстоятельства, по которым предприниматель считает незаконным требование N 22153 Судом первой инстанции при рассмотрении дела также не установлено несоответствие требования нормам НК РФ
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г., как не соответствующее нормам материального права
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2006 года по делу N А21-239/2005 отменить в части признания недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г.
В удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Николайчика Романа Ивановича о признании недействительным требования N 22153 от 02.09.04 г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)