Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2007 г. Дело N А60-3424/07-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рычкову Геннадию Александровичу о взыскании 62168 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Концевич Ю.С., доверенность от 09.01.2007 N 03/05; от заинтересованного лица - Рычков Г.А., предприниматель.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Александровича налоговых санкций в сумме 62168 руб. 00 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 в сумме 22412 руб. 00 коп. и за 2005 в сумме 39756 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Рычков Г.А. в удовлетворении требований налогового органа просит отказать, поскольку налоговый орган при определении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учел произведенные предпринимателем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также неверно определил среднюю торговую наценку.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рычкова Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 26.07.2006 N 09/21, акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2006 N 09/21, протокол рассмотрения возражений от 22.08.2006 и вынесено решение от 22.12.2006 N 09/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель Рычков Г.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 в виде штрафа в сумме 22412 руб. 00 коп. и за 2005 в виде штрафа в сумме 39756 руб. 00 коп.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Рычкова Г.А. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2004 год - 112059 руб. 00 коп., за 2005 год - 198780 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверкой установлено, что в силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В ходе проверки обоснованности включения в состав расходов сумм, указанных предпринимателем в измененных книгах учета доходов и расходов за 2004 г. и 2005 г., установлено, что предприниматель не оформлял должным образом операции по оприходованию товара, определению розничной цены реализации, что привело к неверному определению суммы расходов, уменьшающих доходы, полученные предпринимателем в порядке безналичного расчета. Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара в 2004 году в сумме 4795324 руб. 46 коп. и в 2005 году в сумме 7719266 руб. 16 коп., предпринимателем не представлены.
Кроме того, проверяя накладные и счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес покупателей в порядке безналичного расчета, и документы по приобретению предпринимателем товара у поставщиков, налоговый орган установил, что при определении цены реализации предприниматель Рычков Г.А. применял разную торговую наценку: в I квартале 2004 г. - 28%, II квартале 2004 г. - 19%, III квартале 2004 г. - 19%, IV квартале 2004 г. - 20%, I квартале 2005 г. - 21,5%, II квартале 2005 г. - 22,5%, III квартале 2005 г. - 28%, IV квартале 2005 г. - 21%.
В связи с невозможностью определения средней торговой наценки, применяемой предпринимателем при реализации товара в порядке безналичных расчетов в 2004 г. и 2005 г., налоговый орган при исчислении величины расходов использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем Рычковым Г.А. В результате чего сумма расходов, принимаемая при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, по данным налогового органа составила в I квартале 2004 г. - 472866 руб. 00 коп., во II квартале 2004 г. - 1147801 руб. 00 коп., в III квартале 2004 г. - 2170011 руб. 00 коп., в IV квартале 2004 г. - 112059 руб. 00 коп., в I квартале 2005 г. - 934863 руб. 00 коп., во II квартале 2005 г. - 1746784 руб. 00 коп., в III квартале 2005 г. - 2902989 руб. 00 коп., в IV квартале 2005 г. - 5844813 руб. 00 коп.
Исходя из указанных сумм расходов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 112059 руб. 00 коп. и за 2005 год в сумме 198780 руб. 00 коп. На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек его к налоговой ответственности за неуплату налога за 2004 г. в виде наложения штрафа в размере 39756 руб. 00 коп. и за неуплату налога за 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 22412 руб. 00 коп.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, основанием для применения налоговым органом расчетного метода исчисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 2005 год явился факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, уменьшающие полученные им доходы.
Определяя суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанные периоды, налоговый орган использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем. Согласно материалам выездной налоговой проверки минимальная торговая наценка определена налоговым органом выборочным путем, исходя из цен закупа и цен продажи трех различных видов товаров, реализованных в каждом отчетном периоде, при отсутствии сведений о том, что указанные товары составляют основной перечень реализуемого предпринимателем товара.
Примененный Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Свердловской области способ выборки товаров не позволяет достоверно определить размер торговой наценки, применяемой предпринимателем ко всем видам товаров, и, соответственно, определить сумму дохода, состоящую из разности стоимости реализованного и стоимости приобретенного товара. Данный способ выборки товара также не позволяет установить соотношение цены реализуемого товара с его количеством и ценой, по которой товар был приобретен.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные расходы, не связанные с такой реализацией.
Между тем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 2005 год Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области не выявляла и не учитывала суммы расходов, не связанные приобретением товара, подлежащего для дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - 112059 руб. 00 коп., за 2005 год - 198780 руб. 00 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу в 2004 и 2005 годах в виде штрафов в сумме 22412 руб. 00 коп. и 39756 руб. 00 коп. соответственно.
Вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Александровича налоговых санкций в сумме 62168 руб. 00 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2007, 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3424/07-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2007 г. Дело N А60-3424/07-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рычкову Геннадию Александровичу о взыскании 62168 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Концевич Ю.С., доверенность от 09.01.2007 N 03/05; от заинтересованного лица - Рычков Г.А., предприниматель.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Александровича налоговых санкций в сумме 62168 руб. 00 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 в сумме 22412 руб. 00 коп. и за 2005 в сумме 39756 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Рычков Г.А. в удовлетворении требований налогового органа просит отказать, поскольку налоговый орган при определении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учел произведенные предпринимателем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также неверно определил среднюю торговую наценку.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рычкова Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 26.07.2006 N 09/21, акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2006 N 09/21, протокол рассмотрения возражений от 22.08.2006 и вынесено решение от 22.12.2006 N 09/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель Рычков Г.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 в виде штрафа в сумме 22412 руб. 00 коп. и за 2005 в виде штрафа в сумме 39756 руб. 00 коп.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Рычкова Г.А. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2004 год - 112059 руб. 00 коп., за 2005 год - 198780 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверкой установлено, что в силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В ходе проверки обоснованности включения в состав расходов сумм, указанных предпринимателем в измененных книгах учета доходов и расходов за 2004 г. и 2005 г., установлено, что предприниматель не оформлял должным образом операции по оприходованию товара, определению розничной цены реализации, что привело к неверному определению суммы расходов, уменьшающих доходы, полученные предпринимателем в порядке безналичного расчета. Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара в 2004 году в сумме 4795324 руб. 46 коп. и в 2005 году в сумме 7719266 руб. 16 коп., предпринимателем не представлены.
Кроме того, проверяя накладные и счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес покупателей в порядке безналичного расчета, и документы по приобретению предпринимателем товара у поставщиков, налоговый орган установил, что при определении цены реализации предприниматель Рычков Г.А. применял разную торговую наценку: в I квартале 2004 г. - 28%, II квартале 2004 г. - 19%, III квартале 2004 г. - 19%, IV квартале 2004 г. - 20%, I квартале 2005 г. - 21,5%, II квартале 2005 г. - 22,5%, III квартале 2005 г. - 28%, IV квартале 2005 г. - 21%.
В связи с невозможностью определения средней торговой наценки, применяемой предпринимателем при реализации товара в порядке безналичных расчетов в 2004 г. и 2005 г., налоговый орган при исчислении величины расходов использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем Рычковым Г.А. В результате чего сумма расходов, принимаемая при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, по данным налогового органа составила в I квартале 2004 г. - 472866 руб. 00 коп., во II квартале 2004 г. - 1147801 руб. 00 коп., в III квартале 2004 г. - 2170011 руб. 00 коп., в IV квартале 2004 г. - 112059 руб. 00 коп., в I квартале 2005 г. - 934863 руб. 00 коп., во II квартале 2005 г. - 1746784 руб. 00 коп., в III квартале 2005 г. - 2902989 руб. 00 коп., в IV квартале 2005 г. - 5844813 руб. 00 коп.
Исходя из указанных сумм расходов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 112059 руб. 00 коп. и за 2005 год в сумме 198780 руб. 00 коп. На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек его к налоговой ответственности за неуплату налога за 2004 г. в виде наложения штрафа в размере 39756 руб. 00 коп. и за неуплату налога за 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 22412 руб. 00 коп.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, основанием для применения налоговым органом расчетного метода исчисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 2005 год явился факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, уменьшающие полученные им доходы.
Определяя суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанные периоды, налоговый орган использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем. Согласно материалам выездной налоговой проверки минимальная торговая наценка определена налоговым органом выборочным путем, исходя из цен закупа и цен продажи трех различных видов товаров, реализованных в каждом отчетном периоде, при отсутствии сведений о том, что указанные товары составляют основной перечень реализуемого предпринимателем товара.
Примененный Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Свердловской области способ выборки товаров не позволяет достоверно определить размер торговой наценки, применяемой предпринимателем ко всем видам товаров, и, соответственно, определить сумму дохода, состоящую из разности стоимости реализованного и стоимости приобретенного товара. Данный способ выборки товара также не позволяет установить соотношение цены реализуемого товара с его количеством и ценой, по которой товар был приобретен.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные расходы, не связанные с такой реализацией.
Между тем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 2005 год Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области не выявляла и не учитывала суммы расходов, не связанные приобретением товара, подлежащего для дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - 112059 руб. 00 коп., за 2005 год - 198780 руб. 00 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу в 2004 и 2005 годах в виде штрафов в сумме 22412 руб. 00 коп. и 39756 руб. 00 коп. соответственно.
Вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Александровича налоговых санкций в сумме 62168 руб. 00 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЕФИМОВ Д.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)