Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2005 г. Дело N 09АП-2790/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 18.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 11.01.2005 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" на решение от 01.11.2004 по делу N А40-42361/03-108-269 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к Межрегиональной инспекции МНС РФ по КН N 3 о признании решения недействительным,
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 8 от 27.07.03 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил факт уплаты НДС поставщикам на внутреннем рынке и ведение раздельного учета применительно к требованиям статей 164 - 166 НК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель в январе 2003 г. осуществил экспортную поставку продукции по контракту N STEL-5 от 22.10.2002, покупатель - "Strathpine Enterprises LTD", Кипр:
- ГТД N 10118010/090103/0000006 на сумму 10533,60 долларов США (335832,24 руб.);
- ГТД N 10118010/140103/0000021 на сумму 15079,70 долларов США (479915,98 руб.).
В налоговой декларации за январь 2003 г. в связи с отсутствием документов заявитель начислил акциз в сумме 436665,60 руб. по первой поставке и 659262 руб. по второй поставке. В марте 2003 г. заявитель представил документы, необходимые для подтверждения налогового вычета, и отразил в налоговой декларации:
- по первой поставке оплаченная сумма акциза на поставленную продукцию - 436665,60 руб., акциз по использованному сырью - 58897,66 руб., НДС по использованному сырью - 50652,88 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3106,83 руб.;
- по второй поставке оплаченная сумма акциза на поставленную продукцию -659262 руб., акциз по использованному сырью - 88921,56 руб., НДС по использованному сырью - 59410,01 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3102,11 руб.
По контракту N RU/53893179/029-09 от 30.09.2002 покупатель - ООО "Спирит Маркет", Армения, - в ноябре 2002 г. осуществил поставку продукции по ГТД N 10118010/201102/0001893 на сумму 26196,60 долларов США (833657,12 руб.).
В налоговой декларации за ноябрь 2002 г. в связи с отсутствием документов заявитель начислил акциз в сумме 445576,83 руб. В марте 2003 г. заявитель представил документы, необходимые для подтверждения налогового вычета и отразил в налоговой декларации оплаченную сумму акциза на поставленную продукцию - 445576,83 руб., акциз по использованному сырью - 63607,15 руб., НДС по использованному сырью - 44648,37 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3051,87 руб.
Помимо этого в налоговой декларации за март 2003 г. отражена сумма НДС, уплаченного поставщикам сырья, использованного для производства продукции, экспортированной по контрактам:
- N RU/39853730/039-09, покупатель - "MST System Corporation", США;
- N RU/39853730/004-02, покупатель - "Shalding Holding LTD", США;
- N RU/53893179/046-02, покупатель - "BMG Imports", США.
Пакет документов по указным сделкам был представлен ответчику в январе и феврале 2003 г. При этом заявитель предъявил к возмещению лишь часть НДС, уплаченного внутренним поставщикам.
Решениями N 32 от 20.05.03 и N 3 от 24.06.03 ответчик признал право заявителя на применение ставки 0% и возместил НДС за период январь, февраль 2003 г.
21.04.2003 заявитель представил в налоговый орган пакет документов для возмещения НДС и акцизов. Ответчик решением N 8 от 24.07.03 отказал в возмещении НДС в сумме 165764 руб. и акциза в сумме 1752116 руб. Условием, необходимым для возмещения НДС, является реальный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у поставщиков. Представленные заявителем в подтверждение суммы входного НДС по экспортным операциям, счета-фактуры не совпадают с товарами, отгруженными на экспорт. Заявитель не подтвердил наличие у него раздельного учета по экспортным операциям в порядке п. 6 ст. 166 НК РФ, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 170 НК РФ. Так как заявитель не подтвердил реальность экспорта, он не может претендовать на освобождение от уплаты акциза в силу пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ. Отсутствие раздельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров в силу п. 2 ст. 183 лишает заявителя права на освобождение от налогообложения акцизом экспортных операций. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 169 НК РФ и не дал оценку представленным доказательствам, не принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 6 ст. 176 и ст. 165 НК РФ право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Как следует из материалов дела, заявитель представил разрозненные счета-фактуры, не подтверждающие реальный экспорт именно тех товаров, по которым был уплачен НДС поставщикам. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи представленных счетов-фактур с реальным экспортом, в частности, по ГТД N 10118010/090103/0000006, по которой заявитель счета-фактуры по 41 поставщику ТМЦ, использованных для производства продукции вообще, а не применительно к данной экспортной поставке. В данном контексте судом применена ст. 169 НК РФ, ссылка на которую имеется на стр. 7 решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял его доводы о наличии раздельного учета, исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении имущественного иска о возмещении НДС. Данный довод не подтверждается материалами дела.
Суд дал оценку отсутствию раздельного учета у заявителя, указав на то, что представленные приказы "Об учетной политике" сами по себе не подтверждают наличие раздельного учета по спорным экспортным операциям. Дополнительные же доказательства наличия раздельного учета, а именно: книги покупок, счета-фактуры за январь 2003 г. и ноябрь 2002 г. для проверки правильности коэффициентов по оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 20/02/06, 43/03, 44/03, 44/04 по корреспонденции счетов дебет 76/1, кредит 68/12 за периоды январь 2003 г. и ноябрь 2002 г. с расшифровкой сумм НДС за март 2003 г. дебет 68/28 в корреспонденции с кредитом 76/1, объяснения бухгалтера по движению сумм НДС, заявленных к возмещению по счетам бухгалтерского учета; заявитель представить отказался.
Таким образом, отсутствие раздельного учета означает, что налогоплательщик уменьшает сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в порядке применения налоговых вычетов, то есть получает право на возмещение НДС без решения налогового органа о подтверждении права на применение ставки 0% и без проверки обоснованности применения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Учитывая этот факт, удовлетворение заявленных требований в нарушение НК РФ может привести к повторному возмещению НДС. В данной ситуации суд правомерно исследовал обстоятельства, касающиеся возмещения заявленного к возмещению НДС.
Довод о том, что суд неправильно истолковал пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ применительно к коносаменту NOVPOT 5 не принимается судом.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в частности представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель представил коносамент NOVPOT 5, в котором экспортером/отправителем указано иное лицо, равно как получатель груза не является стороной экспортного контракта. Вместе с этим заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что он поручал кому-либо заключать договор морской перевозки или подписание коносамента. Ссылка заявителя на возможность определить экспортера на основании сопоставления данных ГТД и контракта неправомерно, так как из совокупности представленных доказательств невозможно сделать вывод о соответствии коносамента требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П также неправомочна. В данном Постановлении Конституционный Суд указал на то, что положение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по своему смыслу в общей системе правового регулирования не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы Российской Федерации для предусмотренного п. п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС, представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. Поскольку иных транспортных документов заявитель не представил, а коносамент NOVPOT 5 не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта экспорта.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом п. 4 ст. 201 НК РФ не принимается судом.
Данная норма регулирует порядок возмещения акциза при экспорте товара. Так как налогоплательщиком не заявлено требование о возмещении акциза, в данном случае п. 4 ст. 201 НК РФ неприменим. Вместе с тем, поскольку заявитель оспаривал незаконность отказа в освобождении от уплаты акциза, суд правомерно применил пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которым освобождение возможно лишь при реализации подакцизных товаров на экспорт. Также суд обоснованно применил п. 2 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которым освобождение от налогообложения акцизом экспортных операций возможно лишь при ведении раздельного учета, наличие которого заявитель не доказал.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом п. 3 ст. 184 НК РФ не принимается судом.
Пункт 3 статьи 184 НК РФ устанавливает, что только уплаченные акцизы подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт товара. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что возмещается только акциз, уплаченный в бюджет. Поскольку заявитель не представил никаких доказательств уплаты акциза в бюджет, суд правомерно применил п. 3 ст. 184 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-42361/03-108-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2005, 24.05.2005 N 09АП-2790/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-42361/03-108-269
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 мая 2005 г. Дело N 09АП-2790/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 18.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 11.01.2005 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" на решение от 01.11.2004 по делу N А40-42361/03-108-269 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к Межрегиональной инспекции МНС РФ по КН N 3 о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 8 от 27.07.03 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил факт уплаты НДС поставщикам на внутреннем рынке и ведение раздельного учета применительно к требованиям статей 164 - 166 НК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель в январе 2003 г. осуществил экспортную поставку продукции по контракту N STEL-5 от 22.10.2002, покупатель - "Strathpine Enterprises LTD", Кипр:
- ГТД N 10118010/090103/0000006 на сумму 10533,60 долларов США (335832,24 руб.);
- ГТД N 10118010/140103/0000021 на сумму 15079,70 долларов США (479915,98 руб.).
В налоговой декларации за январь 2003 г. в связи с отсутствием документов заявитель начислил акциз в сумме 436665,60 руб. по первой поставке и 659262 руб. по второй поставке. В марте 2003 г. заявитель представил документы, необходимые для подтверждения налогового вычета, и отразил в налоговой декларации:
- по первой поставке оплаченная сумма акциза на поставленную продукцию - 436665,60 руб., акциз по использованному сырью - 58897,66 руб., НДС по использованному сырью - 50652,88 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3106,83 руб.;
- по второй поставке оплаченная сумма акциза на поставленную продукцию -659262 руб., акциз по использованному сырью - 88921,56 руб., НДС по использованному сырью - 59410,01 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3102,11 руб.
По контракту N RU/53893179/029-09 от 30.09.2002 покупатель - ООО "Спирит Маркет", Армения, - в ноябре 2002 г. осуществил поставку продукции по ГТД N 10118010/201102/0001893 на сумму 26196,60 долларов США (833657,12 руб.).
В налоговой декларации за ноябрь 2002 г. в связи с отсутствием документов заявитель начислил акциз в сумме 445576,83 руб. В марте 2003 г. заявитель представил документы, необходимые для подтверждения налогового вычета и отразил в налоговой декларации оплаченную сумму акциза на поставленную продукцию - 445576,83 руб., акциз по использованному сырью - 63607,15 руб., НДС по использованному сырью - 44648,37 руб., НДС по услугам, входящим в себестоимость экспортируемой продукции - 3051,87 руб.
Помимо этого в налоговой декларации за март 2003 г. отражена сумма НДС, уплаченного поставщикам сырья, использованного для производства продукции, экспортированной по контрактам:
- N RU/39853730/039-09, покупатель - "MST System Corporation", США;
- N RU/39853730/004-02, покупатель - "Shalding Holding LTD", США;
- N RU/53893179/046-02, покупатель - "BMG Imports", США.
Пакет документов по указным сделкам был представлен ответчику в январе и феврале 2003 г. При этом заявитель предъявил к возмещению лишь часть НДС, уплаченного внутренним поставщикам.
Решениями N 32 от 20.05.03 и N 3 от 24.06.03 ответчик признал право заявителя на применение ставки 0% и возместил НДС за период январь, февраль 2003 г.
21.04.2003 заявитель представил в налоговый орган пакет документов для возмещения НДС и акцизов. Ответчик решением N 8 от 24.07.03 отказал в возмещении НДС в сумме 165764 руб. и акциза в сумме 1752116 руб. Условием, необходимым для возмещения НДС, является реальный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у поставщиков. Представленные заявителем в подтверждение суммы входного НДС по экспортным операциям, счета-фактуры не совпадают с товарами, отгруженными на экспорт. Заявитель не подтвердил наличие у него раздельного учета по экспортным операциям в порядке п. 6 ст. 166 НК РФ, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 170 НК РФ. Так как заявитель не подтвердил реальность экспорта, он не может претендовать на освобождение от уплаты акциза в силу пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ. Отсутствие раздельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров в силу п. 2 ст. 183 лишает заявителя права на освобождение от налогообложения акцизом экспортных операций. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 169 НК РФ и не дал оценку представленным доказательствам, не принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 6 ст. 176 и ст. 165 НК РФ право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Как следует из материалов дела, заявитель представил разрозненные счета-фактуры, не подтверждающие реальный экспорт именно тех товаров, по которым был уплачен НДС поставщикам. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи представленных счетов-фактур с реальным экспортом, в частности, по ГТД N 10118010/090103/0000006, по которой заявитель счета-фактуры по 41 поставщику ТМЦ, использованных для производства продукции вообще, а не применительно к данной экспортной поставке. В данном контексте судом применена ст. 169 НК РФ, ссылка на которую имеется на стр. 7 решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял его доводы о наличии раздельного учета, исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении имущественного иска о возмещении НДС. Данный довод не подтверждается материалами дела.
Суд дал оценку отсутствию раздельного учета у заявителя, указав на то, что представленные приказы "Об учетной политике" сами по себе не подтверждают наличие раздельного учета по спорным экспортным операциям. Дополнительные же доказательства наличия раздельного учета, а именно: книги покупок, счета-фактуры за январь 2003 г. и ноябрь 2002 г. для проверки правильности коэффициентов по оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 20/02/06, 43/03, 44/03, 44/04 по корреспонденции счетов дебет 76/1, кредит 68/12 за периоды январь 2003 г. и ноябрь 2002 г. с расшифровкой сумм НДС за март 2003 г. дебет 68/28 в корреспонденции с кредитом 76/1, объяснения бухгалтера по движению сумм НДС, заявленных к возмещению по счетам бухгалтерского учета; заявитель представить отказался.
Таким образом, отсутствие раздельного учета означает, что налогоплательщик уменьшает сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в порядке применения налоговых вычетов, то есть получает право на возмещение НДС без решения налогового органа о подтверждении права на применение ставки 0% и без проверки обоснованности применения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Учитывая этот факт, удовлетворение заявленных требований в нарушение НК РФ может привести к повторному возмещению НДС. В данной ситуации суд правомерно исследовал обстоятельства, касающиеся возмещения заявленного к возмещению НДС.
Довод о том, что суд неправильно истолковал пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ применительно к коносаменту NOVPOT 5 не принимается судом.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в частности представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель представил коносамент NOVPOT 5, в котором экспортером/отправителем указано иное лицо, равно как получатель груза не является стороной экспортного контракта. Вместе с этим заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что он поручал кому-либо заключать договор морской перевозки или подписание коносамента. Ссылка заявителя на возможность определить экспортера на основании сопоставления данных ГТД и контракта неправомерно, так как из совокупности представленных доказательств невозможно сделать вывод о соответствии коносамента требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П также неправомочна. В данном Постановлении Конституционный Суд указал на то, что положение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по своему смыслу в общей системе правового регулирования не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы Российской Федерации для предусмотренного п. п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС, представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. Поскольку иных транспортных документов заявитель не представил, а коносамент NOVPOT 5 не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта экспорта.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом п. 4 ст. 201 НК РФ не принимается судом.
Данная норма регулирует порядок возмещения акциза при экспорте товара. Так как налогоплательщиком не заявлено требование о возмещении акциза, в данном случае п. 4 ст. 201 НК РФ неприменим. Вместе с тем, поскольку заявитель оспаривал незаконность отказа в освобождении от уплаты акциза, суд правомерно применил пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которым освобождение возможно лишь при реализации подакцизных товаров на экспорт. Также суд обоснованно применил п. 2 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которым освобождение от налогообложения акцизом экспортных операций возможно лишь при ведении раздельного учета, наличие которого заявитель не доказал.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом п. 3 ст. 184 НК РФ не принимается судом.
Пункт 3 статьи 184 НК РФ устанавливает, что только уплаченные акцизы подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт товара. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что возмещается только акциз, уплаченный в бюджет. Поскольку заявитель не представил никаких доказательств уплаты акциза в бюджет, суд правомерно применил п. 3 ст. 184 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-42361/03-108-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)