Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатыревой В.А. и Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Бежецкая льносеменоводческая станция" генерального директора Булычевой Н.Э., Оленина А.Ю. по доверенности от 02.02.2009, Елисеева С.В. по доверенности от 02.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Коршатова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-15/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008 (судья Пугачев А.А.),
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 82/37125 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части восстановления срока обжалования оспариваемого уведомления.
Общество в отзыве доводы заявителя жалобы отклонило, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.10.2007. Инспекция вынесла уведомление от 29.10.2007 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество посчитало незаконным данный отказ инспекции и обжаловало уведомление в Арбитражный суд Тверской области.
Суд первой инстанций в своем решении от 25 февраля 2009 года, восстановив срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое уведомление инспекции, правомерно основываясь на том, что предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, который является учредителем и единственным владельцем акций общества.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает возможность применения обществом упрощенной системы налогообложения, однако не согласна с решением суда в части восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование ходатайства общество сослалось на следующие обстоятельства. Обществом проводились мероприятия по оспариванию акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008, в соответствии с которым было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.11.2008 N 23-10. На основании данных документов инспекцией и был сделан вывод о применении ОАО "Бежецкая льносемстанция" общей системы налогообложения. А также имел место факт отсутствия до июля 2008 года в штате половины работников, в том числе и юриста (лист дела 31).
Согласно правилам, установленным частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение об отказе в заявленных требованиях, принятое только по основаниям пропуска срока, не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.
Учитывая, что обществом на протяжении всего периода возможного нарушения своих экономических интересов выражалось несогласие с позицией налогового органа по предмету настоящего спора, суд первой инстанции законно посчитал необходимым восстановить срок на обжалование оспоренного уведомления и разрешил вопрос (в данной части) по существу.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска обществом срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого уведомления налогового органа.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А66-10290/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А66-10290/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатыревой В.А. и Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Бежецкая льносеменоводческая станция" генерального директора Булычевой Н.Э., Оленина А.Ю. по доверенности от 02.02.2009, Елисеева С.В. по доверенности от 02.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Коршатова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-15/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008 (судья Пугачев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 82/37125 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части восстановления срока обжалования оспариваемого уведомления.
Общество в отзыве доводы заявителя жалобы отклонило, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.10.2007. Инспекция вынесла уведомление от 29.10.2007 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество посчитало незаконным данный отказ инспекции и обжаловало уведомление в Арбитражный суд Тверской области.
Суд первой инстанций в своем решении от 25 февраля 2009 года, восстановив срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое уведомление инспекции, правомерно основываясь на том, что предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, который является учредителем и единственным владельцем акций общества.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает возможность применения обществом упрощенной системы налогообложения, однако не согласна с решением суда в части восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование ходатайства общество сослалось на следующие обстоятельства. Обществом проводились мероприятия по оспариванию акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008, в соответствии с которым было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.11.2008 N 23-10. На основании данных документов инспекцией и был сделан вывод о применении ОАО "Бежецкая льносемстанция" общей системы налогообложения. А также имел место факт отсутствия до июля 2008 года в штате половины работников, в том числе и юриста (лист дела 31).
Согласно правилам, установленным частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение об отказе в заявленных требованиях, принятое только по основаниям пропуска срока, не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.
Учитывая, что обществом на протяжении всего периода возможного нарушения своих экономических интересов выражалось несогласие с позицией налогового органа по предмету настоящего спора, суд первой инстанции законно посчитал необходимым восстановить срок на обжалование оспоренного уведомления и разрешил вопрос (в данной части) по существу.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска обществом срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого уведомления налогового органа.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)