Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2357/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Делсот" на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1760/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу к ЗАО "Делсот" о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Воробьев В.И. по доверенности от 31.07.2003 N 17-85.
От заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Делсот" о взыскании налоговых санкций в сумме 21808 руб.
Закрытое акционерное общество "Делсот" заявило встречные требования о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 23.12.2002 N 1341 и требования об уплате налога N 1770/12 по состоянию на 23.12.2002.
Решением от 31.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление инспекции оставлено без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 23.05.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 31.03.2003 отменено, требования налогового органа удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу в сумме 93160 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
ЗАО "Делсот" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", ст. 271 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной 15.11.2002 налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год налоговым органом сделан вывод о неуплате ЗАО "Делсот" 109040 руб. указанного налога в результате неправильного исчисления налога за счет применения заниженной ставки. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Делсот" необоснованно не применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога - "город с развитым социально-культурным потенциалом" - 2,2.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2002 N 287 и принято решение от 23.12.2002 N 1341, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21808 руб., доначислен земельный налог в сумме 202200 руб., пени - 2901 руб. Кроме того, инспекцией выставлено требование N 1770/12 об уплате налога по состоянию на 23.12.2002.
Неуплата налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за его взысканием в арбитражный суд.
Свое несогласие с вынесенными налоговым органом решением и требованием, ЗАО "Делсот" мотивирует тем, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,2 не применим в связи с отсутствием установленного для города Миасс статуса его как города с развитым социально-культурным потенциалом.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции и признавая недействительными оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога, применительно к землям, расположенным на территории города Миасс, является необоснованным. Кроме того, суд сделал вывод о том, что инспекцией, при вынесении оспариваемого требования, нарушены требования п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ - не указан срок уплаты налога.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности применения при расчете земельного налога спорного коэффициента, а также из того, что нарушение налоговым органом условий п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Закону Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", ст. ст. 16, 25 Устава Челябинской области, ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2.
Таблицей N 3 указанного приложения предусмотрен коэффициент 2,2 для городов с развитым социально-культурным потенциалом с населением от 100 до 250 тыс. человек.
В силу ст. ст. 16, 25 Устава Челябинской области, ст. 1 Закона Челябинской области "Об административно-территориальном устройстве Челябинской области" город Миасс является городом областного значения, то есть населенным пунктом (муниципальным образованием), являющимся экономическим и культурным центром, имеющим развитую промышленность.
Изложенное свидетельствует о правомерности применения налоговым органом при расчете суммы земельного налога ЗАО "Делсот" спорного коэффициента.
Доводы заявителя жалобы в отношении нарушения и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1760/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N Ф09-2357/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-1760/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2357/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Делсот" на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1760/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу к ЗАО "Делсот" о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Воробьев В.И. по доверенности от 31.07.2003 N 17-85.
От заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Делсот" о взыскании налоговых санкций в сумме 21808 руб.
Закрытое акционерное общество "Делсот" заявило встречные требования о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 23.12.2002 N 1341 и требования об уплате налога N 1770/12 по состоянию на 23.12.2002.
Решением от 31.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление инспекции оставлено без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 23.05.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 31.03.2003 отменено, требования налогового органа удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу в сумме 93160 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
ЗАО "Делсот" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", ст. 271 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной 15.11.2002 налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год налоговым органом сделан вывод о неуплате ЗАО "Делсот" 109040 руб. указанного налога в результате неправильного исчисления налога за счет применения заниженной ставки. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Делсот" необоснованно не применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога - "город с развитым социально-культурным потенциалом" - 2,2.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2002 N 287 и принято решение от 23.12.2002 N 1341, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21808 руб., доначислен земельный налог в сумме 202200 руб., пени - 2901 руб. Кроме того, инспекцией выставлено требование N 1770/12 об уплате налога по состоянию на 23.12.2002.
Неуплата налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за его взысканием в арбитражный суд.
Свое несогласие с вынесенными налоговым органом решением и требованием, ЗАО "Делсот" мотивирует тем, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,2 не применим в связи с отсутствием установленного для города Миасс статуса его как города с развитым социально-культурным потенциалом.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции и признавая недействительными оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога, применительно к землям, расположенным на территории города Миасс, является необоснованным. Кроме того, суд сделал вывод о том, что инспекцией, при вынесении оспариваемого требования, нарушены требования п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ - не указан срок уплаты налога.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности применения при расчете земельного налога спорного коэффициента, а также из того, что нарушение налоговым органом условий п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Закону Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", ст. ст. 16, 25 Устава Челябинской области, ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2.
Таблицей N 3 указанного приложения предусмотрен коэффициент 2,2 для городов с развитым социально-культурным потенциалом с населением от 100 до 250 тыс. человек.
В силу ст. ст. 16, 25 Устава Челябинской области, ст. 1 Закона Челябинской области "Об административно-территориальном устройстве Челябинской области" город Миасс является городом областного значения, то есть населенным пунктом (муниципальным образованием), являющимся экономическим и культурным центром, имеющим развитую промышленность.
Изложенное свидетельствует о правомерности применения налоговым органом при расчете суммы земельного налога ЗАО "Делсот" спорного коэффициента.
Доводы заявителя жалобы в отношении нарушения и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1760/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)