Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по делу N А12-11699/2008
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 26.06.2008 N 14/32,
установил:
Иловлинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2008 N 14/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 887 670 руб., пени в сумме 328 620 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 297 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2009 принятые по настоящему делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что указанная в представленных налоговым органом технических паспортах площадь не соответствует фактически используемой налогоплательщиком площади торговых залов исчисленной на основании инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.05.2009, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных планов, правоустанавливающих документов и инвентаризационных описей по торговым площадям, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала магазинов и закусочных в размере 42,5 кв. м, 36 кв. м, 14 кв. м, 10 кв. м, 10,4 кв. м, 25 кв. м, 26 кв. м, 16 кв. м, 16,1 кв. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления сумм ЕНВД.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая общества проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004 - 2006 годов заявителем при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная "Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б.Ивановка.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 22.04.2008 N 13-2/15 ИЛ, согласно которому:
1. Закусочная "Казачок", расположенная по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40. В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 42,5 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Иловлинское БТИ), - 67,6 кв. м. Занижение составило 25,1 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 39 кв. м, по данным налогового органа - 67,6 кв. м. Занижение составило 28,6 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007.
2. Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 25 (в 3 квартале 2004 года - ул. Буденного, 40). В налоговых декларациях за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 36 кв. м, по данным налогового органа, представленными Иловлинским БТИ, - 44,8 кв. м. Занижение составило 8,8 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 23 кв. м, по данным налогового органа - 44,8 кв. м. Занижение составило 21,8 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007.
3. Магазин, расположенный в х. Желтухино. В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 14 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 67,2 кв. м. Занижение составило 53,2 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 7 кв. м, по данным залогового органа - 67,2 кв. м. Занижение составило 60,2 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003.
4. Магазин, расположенный в х. Боровки. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 48,7 кв. м. Занижение составило 38,7 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.2003.
5. Магазин, расположенный в х. Кондраши. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10,4 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 60,4 кв. м. Занижение составило 50 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 48,7 кв. м. Занижение составило 60,4 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
6. Магазин, расположенный в х. Песчанка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 25 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 75,4 кв. м. Занижение составило 50,4 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 75,4 кв. м. Занижение составило 65,4 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
7. Магазин, расположенный на ст. Трехостровская. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 26 кв. м, по данным налогового органа - 85 кв. м. Занижение составило 59 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 18 кв. м, по данным проверки - 85 кв. м, Занижение составило 67 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании договора аренды помещения от 31.12.2003, заключенного между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области (Арендодатель), администрацией Трехостровского сельского совета (Балансодержатель) и заявителем (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, под размещение магазина "Продовольственные и промышленные товары".
8. Магазин, расположенный в с. Александровка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 63,8 кв. м. Занижение составило 47,8 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 63,8 кв. м. Занижение составило 54,8 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
9. Магазин Б.Ивановка, расположенный в с. Большая Ивановка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16,1 кв. м, по данным налогового органа - 44,78 кв. м. Занижение составило 28,68 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 44,78 кв. м. Занижение составило 35,78 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании замеров, произведенных техником инвентаризатором МУП БТИ по Иловлинскому району Волгоградской области Федоровой Т.А. и отраженных в плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра от 13.12.2007 N 6 и показаниях свидетелей. Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала, занятой торговым оборудованием (6,7 м * 10,2 м = 68,34 кв. м), площади тамбура (1,97 м * 0,94 м = 1,85 кв. м), а также площади, находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа (1,3 м * 6,7 м = 8,71 кв. м и 1,94 м * 6,7 м = 3 кв. м), что составило 44,78 кв. м.
26 июня 2008 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14/32, которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 887 670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328 620 руб., налог на прибыль в сумме 16 460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4060 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 206,40 руб., штраф в сумме 115 297 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, штраф в сумме 3292 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 115 297 руб., предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887 670 руб. и начисления пени по ЕНВД в размере 328 620 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции при новом рассмотрении полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявителем верно, в соответствии с инвентаризационными документами, определено значение физического показателя площади, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Таким образом, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что инвентаризационные описи и инвентарные планы не являются инвентаризационными документами.
При этом, представленные налоговым органом письма начальника Иловлинского БТИ правовыми актами не являются и в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, технические паспорта, на которые ссылается налоговый орган, по семи объектам (магазин Желтухино, Боровки, Кондраши, Песчанка, Трехостровская, Александровка, Б.Ивановка) были составлены в 2003 году.
При этом, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2004 года по 2006 год, не провел.
Также обоснованно судами не приняты в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей данные технического паспорта и экспликации по закусочным "Казачок" и "Хуторянка", расположенным по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40, поскольку данный инвентаризационный документ составлен 29.05.2007, то есть за рамками проверяемого периода. Кроме того, данные технических паспортов, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торговых залов, возможных к использованию обществом, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем для розничной торговли и оказания услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Протокол осмотра помещения от 13.12.2007 N 6 и протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с.Б.Ивановка, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Как правильно указано судами, для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
Также судами правильно определена площадь торгового зала магазина, расположенного в ст. Трехостровская, в размере 18 кв. м. на основании договора аренды, заключенного обществом с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области и администрацией Трехостровского сельского совета.
Из указанного договора аренды, являющегося правоустанавливающим документом, следует, что заявитель арендует торговую площадь в размере 18 кв. м, которая и была указана налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А12-11699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11699/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А12-11699/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по делу N А12-11699/2008
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 26.06.2008 N 14/32,
установил:
Иловлинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2008 N 14/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 887 670 руб., пени в сумме 328 620 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 297 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2009 принятые по настоящему делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что указанная в представленных налоговым органом технических паспортах площадь не соответствует фактически используемой налогоплательщиком площади торговых залов исчисленной на основании инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.05.2009, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных планов, правоустанавливающих документов и инвентаризационных описей по торговым площадям, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала магазинов и закусочных в размере 42,5 кв. м, 36 кв. м, 14 кв. м, 10 кв. м, 10,4 кв. м, 25 кв. м, 26 кв. м, 16 кв. м, 16,1 кв. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления сумм ЕНВД.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая общества проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004 - 2006 годов заявителем при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная "Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б.Ивановка.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 22.04.2008 N 13-2/15 ИЛ, согласно которому:
1. Закусочная "Казачок", расположенная по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40. В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 42,5 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Иловлинское БТИ), - 67,6 кв. м. Занижение составило 25,1 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 39 кв. м, по данным налогового органа - 67,6 кв. м. Занижение составило 28,6 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007.
2. Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 25 (в 3 квартале 2004 года - ул. Буденного, 40). В налоговых декларациях за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 36 кв. м, по данным налогового органа, представленными Иловлинским БТИ, - 44,8 кв. м. Занижение составило 8,8 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 23 кв. м, по данным налогового органа - 44,8 кв. м. Занижение составило 21,8 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007.
3. Магазин, расположенный в х. Желтухино. В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 14 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 67,2 кв. м. Занижение составило 53,2 кв. м. В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 7 кв. м, по данным залогового органа - 67,2 кв. м. Занижение составило 60,2 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003.
4. Магазин, расположенный в х. Боровки. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 48,7 кв. м. Занижение составило 38,7 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.2003.
5. Магазин, расположенный в х. Кондраши. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10,4 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 60,4 кв. м. Занижение составило 50 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 48,7 кв. м. Занижение составило 60,4 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
6. Магазин, расположенный в х. Песчанка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 25 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 75,4 кв. м. Занижение составило 50,4 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 75,4 кв. м. Занижение составило 65,4 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
7. Магазин, расположенный на ст. Трехостровская. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 26 кв. м, по данным налогового органа - 85 кв. м. Занижение составило 59 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 18 кв. м, по данным проверки - 85 кв. м, Занижение составило 67 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании договора аренды помещения от 31.12.2003, заключенного между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области (Арендодатель), администрацией Трехостровского сельского совета (Балансодержатель) и заявителем (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, под размещение магазина "Продовольственные и промышленные товары".
8. Магазин, расположенный в с. Александровка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16 кв. м, по данным налогового органа, представленным Иловлинским БТИ, - 63,8 кв. м. Занижение составило 47,8 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 63,8 кв. м. Занижение составило 54,8 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003.
9. Магазин Б.Ивановка, расположенный в с. Большая Ивановка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16,1 кв. м, по данным налогового органа - 44,78 кв. м. Занижение составило 28,68 кв. м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 44,78 кв. м. Занижение составило 35,78 кв. м. Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании замеров, произведенных техником инвентаризатором МУП БТИ по Иловлинскому району Волгоградской области Федоровой Т.А. и отраженных в плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра от 13.12.2007 N 6 и показаниях свидетелей. Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала, занятой торговым оборудованием (6,7 м * 10,2 м = 68,34 кв. м), площади тамбура (1,97 м * 0,94 м = 1,85 кв. м), а также площади, находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа (1,3 м * 6,7 м = 8,71 кв. м и 1,94 м * 6,7 м = 3 кв. м), что составило 44,78 кв. м.
26 июня 2008 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14/32, которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 887 670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328 620 руб., налог на прибыль в сумме 16 460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4060 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 206,40 руб., штраф в сумме 115 297 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, штраф в сумме 3292 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 115 297 руб., предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887 670 руб. и начисления пени по ЕНВД в размере 328 620 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции при новом рассмотрении полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявителем верно, в соответствии с инвентаризационными документами, определено значение физического показателя площади, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Таким образом, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что инвентаризационные описи и инвентарные планы не являются инвентаризационными документами.
При этом, представленные налоговым органом письма начальника Иловлинского БТИ правовыми актами не являются и в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, технические паспорта, на которые ссылается налоговый орган, по семи объектам (магазин Желтухино, Боровки, Кондраши, Песчанка, Трехостровская, Александровка, Б.Ивановка) были составлены в 2003 году.
При этом, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2004 года по 2006 год, не провел.
Также обоснованно судами не приняты в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей данные технического паспорта и экспликации по закусочным "Казачок" и "Хуторянка", расположенным по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40, поскольку данный инвентаризационный документ составлен 29.05.2007, то есть за рамками проверяемого периода. Кроме того, данные технических паспортов, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торговых залов, возможных к использованию обществом, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем для розничной торговли и оказания услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Протокол осмотра помещения от 13.12.2007 N 6 и протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с.Б.Ивановка, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Как правильно указано судами, для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
Также судами правильно определена площадь торгового зала магазина, расположенного в ст. Трехостровская, в размере 18 кв. м. на основании договора аренды, заключенного обществом с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области и администрацией Трехостровского сельского совета.
Из указанного договора аренды, являющегося правоустанавливающим документом, следует, что заявитель арендует торговую площадь в размере 18 кв. м, которая и была указана налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А12-11699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)