Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2001 года Дело N А56-16922/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от ООО "Геостатика" Мишутинской С.В. (доверенность от 15.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-16922/01 (судьи Рыбаков С.П., Захаров В.В., Орлова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Геостатика" (далее - ООО "Геостатика") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 12.04.2001 N 1354.
Решением от 17.07.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Как видно из материалов дела, ИМНС проведена камеральная проверка правомерности применения ООО "Геостатика" льготы по налогу на прибыль за 2000 год. В решении, вынесенном по результатам проверки, указано, что налогоплательщиком неверно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Названной нормой предусмотрено освобождение от уплаты налога малых предприятий, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. По мнению ИМНС, на выручку, полученную от выполнения работ ООО "Геостатика", указанная льгота не распространяется, поскольку они выполнены налогоплательщиком при отсутствии лицензии на проведение ремонтно-строительных работ, в связи с чем решением ИМНС истцу доначислено 136047 рублей налога на прибыль.
ООО "Геостатика", считая такое решение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд сделал правомерный вывод о том, что закон не связывает право на применение льготы по налогу на прибыль при проведении строительных работ малыми предприятиями с наличием у предприятия соответствующей лицензии. Налогоплательщик, являясь малым предприятием, осуществлял строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), и выручка от указанных видов деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Геостатика" правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-16922/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 N А56-16922/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2001 года Дело N А56-16922/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от ООО "Геостатика" Мишутинской С.В. (доверенность от 15.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-16922/01 (судьи Рыбаков С.П., Захаров В.В., Орлова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геостатика" (далее - ООО "Геостатика") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 12.04.2001 N 1354.
Решением от 17.07.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Как видно из материалов дела, ИМНС проведена камеральная проверка правомерности применения ООО "Геостатика" льготы по налогу на прибыль за 2000 год. В решении, вынесенном по результатам проверки, указано, что налогоплательщиком неверно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Названной нормой предусмотрено освобождение от уплаты налога малых предприятий, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. По мнению ИМНС, на выручку, полученную от выполнения работ ООО "Геостатика", указанная льгота не распространяется, поскольку они выполнены налогоплательщиком при отсутствии лицензии на проведение ремонтно-строительных работ, в связи с чем решением ИМНС истцу доначислено 136047 рублей налога на прибыль.
ООО "Геостатика", считая такое решение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд сделал правомерный вывод о том, что закон не связывает право на применение льготы по налогу на прибыль при проведении строительных работ малыми предприятиями с наличием у предприятия соответствующей лицензии. Налогоплательщик, являясь малым предприятием, осуществлял строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), и выручка от указанных видов деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Геостатика" правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-16922/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)