Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3584
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шастуна Александра Владимировича на решение от 03.03.2006, постановление от 31.05.2006 по делу N А51-15634/2005-5-280 Арбитражного суда Приморского края по иску Шастуна Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Дальвострой", Ткачеву Александру Александровичу, Харченко Георгию Петровичу, Пересторониной Оксане Михайловне об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании незаконной записи в реестре акционеров и обязании внести запись в реестр акционеров.
Шастун Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" (далее - ЗАО "Дальвострой"), Ткачеву Александру Александровичу, Харченко Георгию Петровичу, Пересторониной Оксане Михайловне о признании за ним права собственности на обыкновенные акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 73 штук, номинальной стоимостью 7300 рублей, незаконной записи в реестре акционеров ЗАО "Дальвострой" и обязании ЗАО "Дальвострой" внести в реестр акционеров общества запись, содержащую сведения об одном зарегистрированном лице - Шастуне А.В., 100 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, записанных на имя истца на основании ст. ст. 2, 31, 34, 36 ФЗ "Об акционерных обществах".
До принятия решения Шастун А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований в части требования о признании права собственности на акции и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков обыкновенные именные акции ЗАО "Дальвострой" номинальной стоимостью 7300 рублей.
Решением суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении исковых требований Шастуну А.В. отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта законного владения на праве собственности спорными акциями, отсутствии основания для признания незаконной внесенной записи в реестр акционеров относительно этих акций и обязании внести в реестр акционеров общества запись, содержащую сведения об одном зарегистрированном лице - Шастуне А.В. Кроме того, в судебных актах указано на пропуск общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Шастун А.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку уставный капитал ЗАО "Дальвострой" в размере 10000 рублей оплачен только одним учредителем Шастуном А.В. единолично, а другие участники общества не оплатили свои акции, поэтому последние не являются собственниками акций, размещенных при создании общества.
В судебном заседании Шастун А.В. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.
Представитель ЗАО "Дальвострой", Харченко Г.П., Ткачева А.А. - Проценко С.И. выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Пересторонина О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Шастуном А.В., Харченко Г.П., Ткачевым А.А., Пересторониной О.М. заключен договор от 19.12.2000 о создании ЗАО "Дальвострой". Данное общество зарегистрировано Отделом регистрации предприятий г. Владивостока 27.12.2000, о чем выдано соответствующее свидетельство. Уставом ЗАО "Дальвострой" определен уставный капитал общества в размере 10000 рублей, разделен на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции распределены между учредителями общества следующим образом: Пересторонина О.М. - 19 акций (1900 рублей), Ткачев А.А. - 27 акций (2700 рублей), Харченко Т.П. - 27 акций (2700 рублей), Шастун А.В. - 27 акций (2700 рублей).
Статьей 4 договора от 19.12.2000 предусмотрено, что каждый из учредителей должен передать адвокату Пацюку П.А., на которого возлагается государственная регистрация ЗАО "Дальвострой", денежную сумму в размере 100% номинальной стоимости распределяемых ему акций для ее внесения на временный накопительный счет общества.
Согласно ордеру АК СБ РФ ОАО Приморский банк от 25.12.2000 N 19 плата произведена в сумме 10000 рублей ЗАО "Дальвострой" через Шастуна А.В., назначение платежа - взнос в уставный капитал ЗАО "Дальвострой".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, как правильно установлено судом, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Шастуна А.В. права собственности на спорные акции.
В соответствии с порядком, установленным ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании ст. 28 этого же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как установлено судебными инстанциями, переход права собственности на спорные акции от ЗАО "Дальвострой", Ткачева А.А., Харченко Г.П., Пересторониной О.М. истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
Поскольку Шастун А.В. не приобрел права собственности на ценные бумаги, поэтому судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для истребования из чужого незаконного владения спорных акций, не принадлежащих истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, судом правильно с учетом требований ст. 199 ГК РФ применены правила о сроке исковой давности.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.03.2006 и постановление от 31.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15634/2005-5-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006, 10.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3584 ПО ДЕЛУ N А51-15634/2005-5-280
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3584
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шастуна Александра Владимировича на решение от 03.03.2006, постановление от 31.05.2006 по делу N А51-15634/2005-5-280 Арбитражного суда Приморского края по иску Шастуна Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Дальвострой", Ткачеву Александру Александровичу, Харченко Георгию Петровичу, Пересторониной Оксане Михайловне об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании незаконной записи в реестре акционеров и обязании внести запись в реестр акционеров.
Шастун Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" (далее - ЗАО "Дальвострой"), Ткачеву Александру Александровичу, Харченко Георгию Петровичу, Пересторониной Оксане Михайловне о признании за ним права собственности на обыкновенные акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 73 штук, номинальной стоимостью 7300 рублей, незаконной записи в реестре акционеров ЗАО "Дальвострой" и обязании ЗАО "Дальвострой" внести в реестр акционеров общества запись, содержащую сведения об одном зарегистрированном лице - Шастуне А.В., 100 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, записанных на имя истца на основании ст. ст. 2, 31, 34, 36 ФЗ "Об акционерных обществах".
До принятия решения Шастун А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований в части требования о признании права собственности на акции и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков обыкновенные именные акции ЗАО "Дальвострой" номинальной стоимостью 7300 рублей.
Решением суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении исковых требований Шастуну А.В. отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта законного владения на праве собственности спорными акциями, отсутствии основания для признания незаконной внесенной записи в реестр акционеров относительно этих акций и обязании внести в реестр акционеров общества запись, содержащую сведения об одном зарегистрированном лице - Шастуне А.В. Кроме того, в судебных актах указано на пропуск общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Шастун А.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку уставный капитал ЗАО "Дальвострой" в размере 10000 рублей оплачен только одним учредителем Шастуном А.В. единолично, а другие участники общества не оплатили свои акции, поэтому последние не являются собственниками акций, размещенных при создании общества.
В судебном заседании Шастун А.В. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.
Представитель ЗАО "Дальвострой", Харченко Г.П., Ткачева А.А. - Проценко С.И. выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Пересторонина О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Шастуном А.В., Харченко Г.П., Ткачевым А.А., Пересторониной О.М. заключен договор от 19.12.2000 о создании ЗАО "Дальвострой". Данное общество зарегистрировано Отделом регистрации предприятий г. Владивостока 27.12.2000, о чем выдано соответствующее свидетельство. Уставом ЗАО "Дальвострой" определен уставный капитал общества в размере 10000 рублей, разделен на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции распределены между учредителями общества следующим образом: Пересторонина О.М. - 19 акций (1900 рублей), Ткачев А.А. - 27 акций (2700 рублей), Харченко Т.П. - 27 акций (2700 рублей), Шастун А.В. - 27 акций (2700 рублей).
Статьей 4 договора от 19.12.2000 предусмотрено, что каждый из учредителей должен передать адвокату Пацюку П.А., на которого возлагается государственная регистрация ЗАО "Дальвострой", денежную сумму в размере 100% номинальной стоимости распределяемых ему акций для ее внесения на временный накопительный счет общества.
Согласно ордеру АК СБ РФ ОАО Приморский банк от 25.12.2000 N 19 плата произведена в сумме 10000 рублей ЗАО "Дальвострой" через Шастуна А.В., назначение платежа - взнос в уставный капитал ЗАО "Дальвострой".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, как правильно установлено судом, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Шастуна А.В. права собственности на спорные акции.
В соответствии с порядком, установленным ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании ст. 28 этого же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как установлено судебными инстанциями, переход права собственности на спорные акции от ЗАО "Дальвострой", Ткачева А.А., Харченко Г.П., Пересторониной О.М. истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
Поскольку Шастун А.В. не приобрел права собственности на ценные бумаги, поэтому судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для истребования из чужого незаконного владения спорных акций, не принадлежащих истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, судом правильно с учетом требований ст. 199 ГК РФ применены правила о сроке исковой давности.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2006 и постановление от 31.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15634/2005-5-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)