Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2002 г. Дело N А68-61/14-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 по делу N А68-61/14-01,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. подоходного налога в сумме 43614 руб., пени по налогу в сумме 26766,85 руб., штрафных санкций в сумме 4738,30 руб.
Решением арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Богородицку (в настоящее время межрайонная ИМНС N 1 по Тульской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. по вопросу достоверности данных, отраженных в декларациях за 1998 - 1999 г., о чем составлен акт проверки от 29.09.2000 N 248. Решением ИМНС от 22.11.2000 N 79 ответчику доначислен подоходный налог в сумме 43614 руб., пени в сумме 26766,85 руб., а также Бухтояров А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 4144,50 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неисчисление и неуплату подоходного налога в виде штрафа в сумме 593,80 руб.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Бухтояров А.И., осуществляя в 1998 - 1999 г. одновременно два вида деятельности: реализацию продуктов питания и оптовую торговлю горюче - смазочными материалами, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная". Инспекция посчитала, что действие патента не распространяется на оптовую торговлю ГСМ, в связи, с чем доначислила по этому виду деятельности подоходный налог, применив общепринятую систему налогообложения, а также пени и вышеуказанные налоговые санкции.
Требование от 22.11.2000 N 339 "в" об уплате налога, пени и штрафов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом, что действие патентов, выданных ответчику, распространяется только на реализацию продуктов питания, а также из того, что налоговый орган не доказал реальный размер облагаемого подоходным налогом дохода предпринимателя за спорные периоды, а следовательно, и обоснованность взыскания с ответчика доначисленных сумм подоходного налога, пени и штрафов полностью либо частично.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодателем установлена зависимость размера уплачиваемого налогоплательщиком единого налога по патенту от вида осуществляемой им деятельности.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из содержания пункта 3 статьи 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", предусматривающего, что годовая стоимость патента для предпринимателей без образования юридического лица устанавливается в 12-кратном размере установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда на каждого работающего, входящего в среднесписочную численность, но не учел, что ответчик фактически осуществлял несколько видов деятельности (реализация продуктов питания, оптовая торговля горюче - смазочными материалами).
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ и Законом Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО, предприниматель, осуществляющий несколько видов деятельности и применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, должен уплачивать годовую стоимость патента с учетом ставок единого налога, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в зависимости от вида деятельности.
При этом законодателем установлено право применения субъектом малого предпринимательства наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (уплата подоходного налога) и упрощенной системы налогообложения.
Однако судом при разрешении спора не учтены нормы федерального законодательства об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, суд, не принимая расчеты облагаемого дохода, полученного ответчиком от реализации ГСМ, представленные налоговым органом, не предложил Бахтоярову А.И. определить финансовый результат деятельности по реализации ГСМ с учетом особенностей произведенной оплаты, понесенных затрат и возможных рисков хозяйственной деятельности.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценить методику расчета налогооблагаемого дохода, представленную налоговым органом и предпринимателем, разрешить спор по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 по делу N А68-61/14-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2002 N А68-61/14-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N А68-61/14-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 по делу N А68-61/14-01,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. подоходного налога в сумме 43614 руб., пени по налогу в сумме 26766,85 руб., штрафных санкций в сумме 4738,30 руб.
Решением арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Богородицку (в настоящее время межрайонная ИМНС N 1 по Тульской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. по вопросу достоверности данных, отраженных в декларациях за 1998 - 1999 г., о чем составлен акт проверки от 29.09.2000 N 248. Решением ИМНС от 22.11.2000 N 79 ответчику доначислен подоходный налог в сумме 43614 руб., пени в сумме 26766,85 руб., а также Бухтояров А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 4144,50 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неисчисление и неуплату подоходного налога в виде штрафа в сумме 593,80 руб.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Бухтояров А.И., осуществляя в 1998 - 1999 г. одновременно два вида деятельности: реализацию продуктов питания и оптовую торговлю горюче - смазочными материалами, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная". Инспекция посчитала, что действие патента не распространяется на оптовую торговлю ГСМ, в связи, с чем доначислила по этому виду деятельности подоходный налог, применив общепринятую систему налогообложения, а также пени и вышеуказанные налоговые санкции.
Требование от 22.11.2000 N 339 "в" об уплате налога, пени и штрафов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом, что действие патентов, выданных ответчику, распространяется только на реализацию продуктов питания, а также из того, что налоговый орган не доказал реальный размер облагаемого подоходным налогом дохода предпринимателя за спорные периоды, а следовательно, и обоснованность взыскания с ответчика доначисленных сумм подоходного налога, пени и штрафов полностью либо частично.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодателем установлена зависимость размера уплачиваемого налогоплательщиком единого налога по патенту от вида осуществляемой им деятельности.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из содержания пункта 3 статьи 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", предусматривающего, что годовая стоимость патента для предпринимателей без образования юридического лица устанавливается в 12-кратном размере установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда на каждого работающего, входящего в среднесписочную численность, но не учел, что ответчик фактически осуществлял несколько видов деятельности (реализация продуктов питания, оптовая торговля горюче - смазочными материалами).
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ и Законом Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО, предприниматель, осуществляющий несколько видов деятельности и применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, должен уплачивать годовую стоимость патента с учетом ставок единого налога, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в зависимости от вида деятельности.
При этом законодателем установлено право применения субъектом малого предпринимательства наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (уплата подоходного налога) и упрощенной системы налогообложения.
Однако судом при разрешении спора не учтены нормы федерального законодательства об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, суд, не принимая расчеты облагаемого дохода, полученного ответчиком от реализации ГСМ, представленные налоговым органом, не предложил Бахтоярову А.И. определить финансовый результат деятельности по реализации ГСМ с учетом особенностей произведенной оплаты, понесенных затрат и возможных рисков хозяйственной деятельности.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценить методику расчета налогооблагаемого дохода, представленную налоговым органом и предпринимателем, разрешить спор по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 по делу N А68-61/14-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)