Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича (ИНН 890200026380, ОГРН 304890210300185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) об оспаривании решения от 14.06.2011 N 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тулайдан Василий Васильевич (далее - ИП Тулайдан В.В. предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.06.2011 N 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному от 14.06.2011 N 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата); на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп., а также по начислению и уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
02.04.2009 должностным лицом налогового органа была сформирована справка N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009 (л.д. 41-43). В указанной справке содержались сведения о том, что у предпринимателя имелась недоимка по пеням по налогу на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102021010000110 в размере 13 377 руб. 58 коп., а также имелась переплата по налогу на доходы физических лиц по КБК 18210102022010000110 в размере 135 078 руб. 55 коп.
Получив указанную справку, предприниматель обратился в инспекцию с письмом от 10.04.2009, в котором просил разобраться в данном вопросе, соединить карточки расчета с бюджетами по КБК 18210102022010000110 и КБК 18210102021010000110 и пересчитать сумму пени, так как в целом по налогу на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.07.2008 имеется переплата (л.д. 36-37).
В ответ на указанное письмо налоговый орган в письме от 24.04.2009 N 04-12/05307 (л.д. 86) сообщил налогоплательщику, что им производилась уплата налога на доходы физических лиц в 2003 году по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей". Однако с 01.01.2004 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения уплата налога на доходы физических лиц производилась по КБК 18210102021010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей". Также в названном письме инспекция указала, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год от 01.04.2008 на сумму 130 132 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210102021010000110, однако в инспекции отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату налога по указанной налоговой декларации.
В связи с этим для урегулирования имеющейся недоимки по КБК 18210102021010000110 предпринимателю предложено представить копии платежных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб.
30.09.2009 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением (л.д. 38), в котором просил произвести "слияние" налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и сумму сложившейся переплаты перечислить на его расчетный счет. В этом же заявлении заявитель указал, что ему было направлено требование от 06.08.2009 N 11645 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб. и пени в сумме 20 057 руб. 61 коп., которое было исполнено предпринимателем в части уплаты суммы налога. Данное требование было исполнено в части уплаты налога.
08.06.2011 заявитель через своего представителя Цыганова В.А. на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 135 078 руб. 55 коп. В заявлении, кроме того, содержалась просьба подготовить для подписания акт сверки взаиморасчетов по всем налоговым платежам (л.д. 39).
09.06.2011 представителем налогоплательщика Цыгановым В.А. был подписан с разногласиями акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 (л.д. 15-35). В указанном акте, в частности, отражена недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021010000110) в размере 20 651 руб. 62 коп., с которой представитель не согласился, о чем в акте имеется отметка (стр. 3 акта), а также в данном акте отражена переплата по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110) в размере 135 078 руб. 55 коп.
Кроме того, 14.06.2011 инспекцией вынесено решение N 5245, в которым налоговый орган на письмо налогоплательщика от 08.06.2011 сообщил, что произвести зачет (возврат) переплаты по КБК 18210102022010000110 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, с индивидуальных предпринимателей, налог 135 078 руб. 55 коп. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 40).
Посчитав, что решение инспекции от 14.06.2011 N 5245, а также действия налогового органа по начислению пени по налогу на доходы физических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, установил, что налогоплательщик имеет переплату по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой) в сумме 135 078 руб. 55 коп., которая не оспаривается налоговым органом.
Также суд первой инстанции установил, что о наличии данной переплаты предприниматель узнал только из справки N 1865 о состоянии расчетов на 30.03.2009.
Применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика имеется право на возврат данной суммы переплаты.
Поскольку предприниматель обращался к налоговому органу с заявлением о возврате от 30.09.2009, которое было оставлено без исполнения, суд первой инстанции взыскал с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
В части требований предпринимателя, основанных на оспаривании действий инспекции по начислению пеней по НДФЛ в сумме 20 651 руб. 62 коп. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, основываясь на том, что основанием для начисления пени явился факт несвоевременной уплаты ИП Тулайдан В.В. налога на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Кроме того, судом установлен пропуск срока на обжалование данных действий, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно доводам жалобы инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным решения от 14.06.2011 N 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также в части обязания произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп.
Налоговый орган указал на следующие обстоятельства: предприниматель имеет переплату не как налогоплательщик, а как налоговый агент; налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о наличии переплаты, при этом инспекция не может представить какие-либо документы в связи с их уничтожением по факту истечения срок хранения; налогоплательщик пропустил срок на возврат переплаты, так как фактически знал о ее наличии с момента зачисления денежных средств на соответствующие счета бюджета; судом не учтено, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДФЛ в качестве налогового агента; судом произведен расчет процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Тулайданом В.В. только 08.06.2011.
Отзывы на апелляционную жалобу ни ИП Тулайдана В.В., ни от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении. ИП Тулайдан В.В. представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Поскольку иных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявлено не было, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требований налогоплательщика (в части признания незаконным решения об отказе в осуществлении зачета, а также в части обязания произвести возврат переплаты и начисленных на нее процентов).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела справки N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, писем налогоплательщика и налогового органа, следует, что предприниматель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. Данная сумма отразилась как переплата по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". Факт переплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.
При этом, предприниматель с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения и не должен был производить уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности.
В связи с этим на 30.03.2009 у предпринимателя образовалась переплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, на сумму 135 078 руб. 55 коп.
О факте переплаты налогоплательщику стало известно только 02.04.2009, т.е. в момент получения справки N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009.
Доказательств того, что о факте переплаты заявителю было известно ранее указанной даты, налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем следует отклонить его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно осведомленности предпринимателя о наличии у него переплаты с момента ее уплаты.
Таким образом, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, о наличии которой он узнал только при представлении инспекцией справки от 02.04.2009.
Следовательно, предпринимателем соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, указанный довод не соответствует представленным в материалы дела справке N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 и иным материалам дела.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, заявитель с 01.01.2004 является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Тулайдан В.В. производил выплаты физическим лицам, что подтверждается представленными справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. В связи с этим как налоговый агент, исполнял при выплате этих доходов обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Выше было указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. отразилась по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
В том же случае, если имела место переплата налога как налоговым агентом, то такая переплата должны была отразиться по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой", чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода инспекции о том, что имеющуюся переплату налога на доходы физических лиц следует считать не переплатой налога предпринимателем как налогоплательщиком, а налогом, излишне удержанным предпринимателем как налоговым агентом с доходов физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы подателя жалобы в части не подтверждения налогоплательщиком факта переплаты первичными документами.
Во-первых, факт переплаты достоверно следует из документов, составленных самим налоговым органом на основе своего внутреннего учета поступления платежей от налогоплательщиков: акта сверки и справки о состоянии расчетов.
Во-вторых, налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия переплаты предпринимателя рассматриваемой сумме.
В-третьих, одного лишь заявления в апелляционной жалобе о недоказанности налогоплательщиком переплаты в спорной сумме, учитывая, что сама инспекция в своих документах подтверждает ее наличие, является явно недостаточным с точки зрения содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае инспекции следовало представить соответствующие доказательства об отсутствии переплаты либо ее меньшего размера. Однако этого сделано не было, что означает несостоятельность позиции относительно недоказанности переплаты предпринимателя по НДФЛ в сумме 135 078 руб. 55 коп.
Далее, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указало на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.
Между тем, данный довод противоречит акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 (л.д. 15), из которого не усматривается наличие у налогоплательщика какой-либо задолженности по налогам.
Следует отметить, что по ряду налогов в акте сверки отражена недоимка по пеням. Однако, сумма данной недоимки по пеням различных налогов составляет 21 579 руб. 74 коп.
Таким образом, указанная сумма задолженности по пеням менее суммы переплаты по НДФЛ, что свидетельствует о неправомерности отказа в возврате налогоплательщику всей суммы переплаты.
Более того, у предпринимателя имеется переплата по иным налогам (за исключением НДФЛ) в общей сумме 11 791 руб. 41 коп., которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности по пеням. Однако этого сделано не было, как и не было произведено зачета переплаты по НДФЛ в счет уплаты недоимки по пеням, что не может быть поставлено в вину налогоплательщику, правомерно заявившему требования о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 14.06.2011 N 5245, а также в части обязания налогового органа произвести возврат суммы переплаты по НДФЛ,
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первое заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц было подано в налоговый орган 30.09.2009. Поэтому проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, рассчитаны заявителем с 31.10.2009. Расчет процентов, представленный заявителем (л.д. 12), произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции произведен расчет с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Туйдаланом В.В. только 08.06.2011 противоречит материалам дела и установленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
Учитывая изложенной, апелляционная коллегия арбитражного суда приходит к выводу, что в рассмотренной выше части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А81-2985/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А81-2985/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича (ИНН 890200026380, ОГРН 304890210300185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) об оспаривании решения от 14.06.2011 N 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тулайдан Василий Васильевич (далее - ИП Тулайдан В.В. предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.06.2011 N 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному от 14.06.2011 N 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата); на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп., а также по начислению и уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
02.04.2009 должностным лицом налогового органа была сформирована справка N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009 (л.д. 41-43). В указанной справке содержались сведения о том, что у предпринимателя имелась недоимка по пеням по налогу на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102021010000110 в размере 13 377 руб. 58 коп., а также имелась переплата по налогу на доходы физических лиц по КБК 18210102022010000110 в размере 135 078 руб. 55 коп.
Получив указанную справку, предприниматель обратился в инспекцию с письмом от 10.04.2009, в котором просил разобраться в данном вопросе, соединить карточки расчета с бюджетами по КБК 18210102022010000110 и КБК 18210102021010000110 и пересчитать сумму пени, так как в целом по налогу на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.07.2008 имеется переплата (л.д. 36-37).
В ответ на указанное письмо налоговый орган в письме от 24.04.2009 N 04-12/05307 (л.д. 86) сообщил налогоплательщику, что им производилась уплата налога на доходы физических лиц в 2003 году по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей". Однако с 01.01.2004 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения уплата налога на доходы физических лиц производилась по КБК 18210102021010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей". Также в названном письме инспекция указала, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год от 01.04.2008 на сумму 130 132 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210102021010000110, однако в инспекции отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату налога по указанной налоговой декларации.
В связи с этим для урегулирования имеющейся недоимки по КБК 18210102021010000110 предпринимателю предложено представить копии платежных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб.
30.09.2009 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением (л.д. 38), в котором просил произвести "слияние" налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и сумму сложившейся переплаты перечислить на его расчетный счет. В этом же заявлении заявитель указал, что ему было направлено требование от 06.08.2009 N 11645 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб. и пени в сумме 20 057 руб. 61 коп., которое было исполнено предпринимателем в части уплаты суммы налога. Данное требование было исполнено в части уплаты налога.
08.06.2011 заявитель через своего представителя Цыганова В.А. на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 135 078 руб. 55 коп. В заявлении, кроме того, содержалась просьба подготовить для подписания акт сверки взаиморасчетов по всем налоговым платежам (л.д. 39).
09.06.2011 представителем налогоплательщика Цыгановым В.А. был подписан с разногласиями акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 (л.д. 15-35). В указанном акте, в частности, отражена недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021010000110) в размере 20 651 руб. 62 коп., с которой представитель не согласился, о чем в акте имеется отметка (стр. 3 акта), а также в данном акте отражена переплата по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110) в размере 135 078 руб. 55 коп.
Кроме того, 14.06.2011 инспекцией вынесено решение N 5245, в которым налоговый орган на письмо налогоплательщика от 08.06.2011 сообщил, что произвести зачет (возврат) переплаты по КБК 18210102022010000110 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, с индивидуальных предпринимателей, налог 135 078 руб. 55 коп. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 40).
Посчитав, что решение инспекции от 14.06.2011 N 5245, а также действия налогового органа по начислению пени по налогу на доходы физических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, установил, что налогоплательщик имеет переплату по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой) в сумме 135 078 руб. 55 коп., которая не оспаривается налоговым органом.
Также суд первой инстанции установил, что о наличии данной переплаты предприниматель узнал только из справки N 1865 о состоянии расчетов на 30.03.2009.
Применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика имеется право на возврат данной суммы переплаты.
Поскольку предприниматель обращался к налоговому органу с заявлением о возврате от 30.09.2009, которое было оставлено без исполнения, суд первой инстанции взыскал с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
В части требований предпринимателя, основанных на оспаривании действий инспекции по начислению пеней по НДФЛ в сумме 20 651 руб. 62 коп. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, основываясь на том, что основанием для начисления пени явился факт несвоевременной уплаты ИП Тулайдан В.В. налога на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Кроме того, судом установлен пропуск срока на обжалование данных действий, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно доводам жалобы инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным решения от 14.06.2011 N 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также в части обязания произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп.
Налоговый орган указал на следующие обстоятельства: предприниматель имеет переплату не как налогоплательщик, а как налоговый агент; налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о наличии переплаты, при этом инспекция не может представить какие-либо документы в связи с их уничтожением по факту истечения срок хранения; налогоплательщик пропустил срок на возврат переплаты, так как фактически знал о ее наличии с момента зачисления денежных средств на соответствующие счета бюджета; судом не учтено, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДФЛ в качестве налогового агента; судом произведен расчет процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Тулайданом В.В. только 08.06.2011.
Отзывы на апелляционную жалобу ни ИП Тулайдана В.В., ни от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении. ИП Тулайдан В.В. представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Поскольку иных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявлено не было, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требований налогоплательщика (в части признания незаконным решения об отказе в осуществлении зачета, а также в части обязания произвести возврат переплаты и начисленных на нее процентов).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела справки N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, писем налогоплательщика и налогового органа, следует, что предприниматель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. Данная сумма отразилась как переплата по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". Факт переплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.
При этом, предприниматель с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения и не должен был производить уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности.
В связи с этим на 30.03.2009 у предпринимателя образовалась переплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, на сумму 135 078 руб. 55 коп.
О факте переплаты налогоплательщику стало известно только 02.04.2009, т.е. в момент получения справки N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009.
Доказательств того, что о факте переплаты заявителю было известно ранее указанной даты, налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем следует отклонить его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно осведомленности предпринимателя о наличии у него переплаты с момента ее уплаты.
Таким образом, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, о наличии которой он узнал только при представлении инспекцией справки от 02.04.2009.
Следовательно, предпринимателем соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, указанный довод не соответствует представленным в материалы дела справке N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 и иным материалам дела.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, заявитель с 01.01.2004 является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Тулайдан В.В. производил выплаты физическим лицам, что подтверждается представленными справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. В связи с этим как налоговый агент, исполнял при выплате этих доходов обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Выше было указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. отразилась по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
В том же случае, если имела место переплата налога как налоговым агентом, то такая переплата должны была отразиться по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой", чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода инспекции о том, что имеющуюся переплату налога на доходы физических лиц следует считать не переплатой налога предпринимателем как налогоплательщиком, а налогом, излишне удержанным предпринимателем как налоговым агентом с доходов физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы подателя жалобы в части не подтверждения налогоплательщиком факта переплаты первичными документами.
Во-первых, факт переплаты достоверно следует из документов, составленных самим налоговым органом на основе своего внутреннего учета поступления платежей от налогоплательщиков: акта сверки и справки о состоянии расчетов.
Во-вторых, налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия переплаты предпринимателя рассматриваемой сумме.
В-третьих, одного лишь заявления в апелляционной жалобе о недоказанности налогоплательщиком переплаты в спорной сумме, учитывая, что сама инспекция в своих документах подтверждает ее наличие, является явно недостаточным с точки зрения содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае инспекции следовало представить соответствующие доказательства об отсутствии переплаты либо ее меньшего размера. Однако этого сделано не было, что означает несостоятельность позиции относительно недоказанности переплаты предпринимателя по НДФЛ в сумме 135 078 руб. 55 коп.
Далее, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указало на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.
Между тем, данный довод противоречит акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 (л.д. 15), из которого не усматривается наличие у налогоплательщика какой-либо задолженности по налогам.
Следует отметить, что по ряду налогов в акте сверки отражена недоимка по пеням. Однако, сумма данной недоимки по пеням различных налогов составляет 21 579 руб. 74 коп.
Таким образом, указанная сумма задолженности по пеням менее суммы переплаты по НДФЛ, что свидетельствует о неправомерности отказа в возврате налогоплательщику всей суммы переплаты.
Более того, у предпринимателя имеется переплата по иным налогам (за исключением НДФЛ) в общей сумме 11 791 руб. 41 коп., которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности по пеням. Однако этого сделано не было, как и не было произведено зачета переплаты по НДФЛ в счет уплаты недоимки по пеням, что не может быть поставлено в вину налогоплательщику, правомерно заявившему требования о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 14.06.2011 N 5245, а также в части обязания налогового органа произвести возврат суммы переплаты по НДФЛ,
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первое заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц было подано в налоговый орган 30.09.2009. Поэтому проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, рассчитаны заявителем с 31.10.2009. Расчет процентов, представленный заявителем (л.д. 12), произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции произведен расчет с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Туйдаланом В.В. только 08.06.2011 противоречит материалам дела и установленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.
Учитывая изложенной, апелляционная коллегия арбитражного суда приходит к выводу, что в рассмотренной выше части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-2985/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)