Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/546
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Николаевича на решение от 22.11.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А04-6987/06-14/742 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Баранов Леонид Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 08.07.2006 N 2710 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени в сумме 352,68 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2382,97 руб., а также требований об уплате налога, пени и штрафа. Кроме этого, предприниматель просил суд определить ему систему налогообложения, соответствующую представленным правоустанавливающим и инвентаризационным документам и изменениям, внесенным в главы 26.2 и 26.3 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в части требований заявителя об отмене требований об уплате налога, пени и штрафа от 16.07.2006 N 1889, от 19.07.2006 N 28990, от 15.09.2006 N 38291, от 28.09.2006 N 342005, от 04.09.2006 N 30298, от 04.10.2006 N 37074, от 10.10.2006 N 102991, а также в части требований определить предпринимателю систему налогообложения производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, для исчисления суммы единого налога должен был применять физический показатель "площадь торгового зала". Неправомерное использование физического показателя "торговое место" привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем налоговым органом произведено его доначисление.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом, в частности, статьи 346.27 НК РФ. Спорные объекты, по утверждению предпринимателя, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и исчисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с использованием показателя базовой доходности "торговое место" произведено правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в заседании суда кассационной инстанции.
Инспекция налоговой службы в отзыве на жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем, по результатам которой принято решение от 08.07.2006 N 2710 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5426,97 руб., доначислении не полностью уплаченного налога в сумме 34385 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 797,31 руб. В решении налогового органа налогоплательщику вменяется неполная уплата налога в результате неправильного определения базовой доходности.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 28.09.2006 по жалобе предпринимателя вышеназванное решение инспекции налоговой службы отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3044 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 15220 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с данными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции налоговой службы от 08.07.2006 N 2710 в оставшейся части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на неправомерность использования предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место", базовая доходность 9000 руб.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты замера торговой площади от 14.11.2006 N 04-17, N 05-17, протоколы осмотра помещений от 19.10.2006 N 472-18 и N 473-18, технические паспорта, фотографии помещений и пришел к выводу о том, что предприниматель занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Суд, установив, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовался физический показатель "торговое место", сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении ему суммы ЕНВД и привлечении к налоговой ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А04-6987/06-14/742 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А04/07-2/546 ПО ДЕЛУ N А04-6987/06-14/742
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/546
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Николаевича на решение от 22.11.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А04-6987/06-14/742 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Баранов Леонид Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 08.07.2006 N 2710 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени в сумме 352,68 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2382,97 руб., а также требований об уплате налога, пени и штрафа. Кроме этого, предприниматель просил суд определить ему систему налогообложения, соответствующую представленным правоустанавливающим и инвентаризационным документам и изменениям, внесенным в главы 26.2 и 26.3 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в части требований заявителя об отмене требований об уплате налога, пени и штрафа от 16.07.2006 N 1889, от 19.07.2006 N 28990, от 15.09.2006 N 38291, от 28.09.2006 N 342005, от 04.09.2006 N 30298, от 04.10.2006 N 37074, от 10.10.2006 N 102991, а также в части требований определить предпринимателю систему налогообложения производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, для исчисления суммы единого налога должен был применять физический показатель "площадь торгового зала". Неправомерное использование физического показателя "торговое место" привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем налоговым органом произведено его доначисление.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом, в частности, статьи 346.27 НК РФ. Спорные объекты, по утверждению предпринимателя, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и исчисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с использованием показателя базовой доходности "торговое место" произведено правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в заседании суда кассационной инстанции.
Инспекция налоговой службы в отзыве на жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем, по результатам которой принято решение от 08.07.2006 N 2710 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5426,97 руб., доначислении не полностью уплаченного налога в сумме 34385 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 797,31 руб. В решении налогового органа налогоплательщику вменяется неполная уплата налога в результате неправильного определения базовой доходности.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 28.09.2006 по жалобе предпринимателя вышеназванное решение инспекции налоговой службы отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3044 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 15220 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с данными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции налоговой службы от 08.07.2006 N 2710 в оставшейся части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на неправомерность использования предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место", базовая доходность 9000 руб.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты замера торговой площади от 14.11.2006 N 04-17, N 05-17, протоколы осмотра помещений от 19.10.2006 N 472-18 и N 473-18, технические паспорта, фотографии помещений и пришел к выводу о том, что предприниматель занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Суд, установив, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовался физический показатель "торговое место", сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении ему суммы ЕНВД и привлечении к налоговой ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А04-6987/06-14/742 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)