Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Пырсиков Б.П., дов. от 11.01.2001 г.;
- от заинтересованного лица: Говорливых И.А., дов. от 18.01.2011 г., Стахеева С.В., дов. от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г.
по делу N А67-6018/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области
о признании частично недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г.
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. признано недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г., в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., в части привлечения ООО "Промсервис" (далее - общество, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 18 900 руб. и по ст. 123 НК РФ - в размере 9 164 руб. 10 коп.; в части предложения Заявителю уплатить налоги: НДФЛ за 2006 - 2009 г. в сумме 22 256 руб. и НДС в размере 191 638 руб. 98 коп., а также суммы пеней, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промсервис".
Возвращена ООО "Промсервис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 66 от 05.09.2010 г.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что включение ответчиком в недоимку за проверяемый период сальдо по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2006 г., а также начисление на него, в порядке ст. 75 НК РФ соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Указанная задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. образовалась на начало проверяемого периода и была выявлена налоговым органом на момент начала налоговой проверки. Налоговое законодательство не предусматривает запрета по включению в результаты проверок всех кредитовых сальдо на дату начала проверяемого периода, а также включение таких сальдо в результаты проверок.
Налоговый орган считает также неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что является необоснованным включение инспекцией в недоимку за 2006 - 2009 г. суммы НДФЛ в размере 2 872 98 руб. Также ответчик не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности требований общества в части признания незаконным дополнительного доначисления НДС в размере 191 638. 98 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 638. 98 руб. исчисленной по операции, связанной с безвозмездной передачей обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л.Егоровой насоса, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 189 000 руб., исчисленный от реализации заявителем работ, услуг, в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг". Насос, переданный школе на безвозмездной основе, не может расцениваться как переданный на осуществление основной уставной деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно доначисление НДС в сумме 189 000 руб. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.
Оспариваемым решением налогового органа задолженность по уплате НДФЛ за 2006 г. вообще не устанавливалась и не возлагалась на общество обязанность по уплате недоимки по НДФЛ за 2006 г. На момент вынесения налоговым органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, общество указывает, что актом проверки установлена неуплата НДС за 2006 г. в размере 180 859 руб., а не 309 899 руб. как считает установленным суд, а период неуплаты НДФЛ как налоговым агентом актом проверки вообще не установлен.
На момент вынесения налоговым органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате НДС от реализации "эжектора", а налоговый орган утратил право на взыскание недоимки и начисления пеней.
Также общество указывает, что поскольку факт получения дверей заявителем о ООО "БСИ МСУ N 56" и дальнейшей их передачи ООО "УМПК-Томск" является недоказанным, то заявителю можно вменит в вину только неуплату НДС в размере 76 271, 18 руб. от суммы 500 000 руб., полученной в 3 квартале 2006 г. На момент вынесения налоговым Органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанностей по уплате налога и налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган также просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, соответственно.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Северск 12.04.1999 г. за N Ю-1225, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027001690649, ИНН 7024016080.
03.03.2010 г. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 20.11.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 2351 от 03.03.2010 г., в котором налоговым органом отражен факт совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена: п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 309 899,00 руб. - в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; ст. 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 г. - 2009 г. в размере 94 221 руб. (с учетом предмета заявленных требований).
31.03.2010 г. заместитель руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 2351 от 03.03.2010 г. в отношении ООО "Промсервис", вынес решение N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 г., согласно которому: ООО "Промсервис" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 404 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в ФБ, ТФ ОМС, в виде штрафа в размере 1 702 руб. 70 коп., налога на имущество в виде штрафа в размере 372 руб. 70 коп.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 11 101 руб. 70 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за не представление сведений о доходах физических лиц, расчета по налогу на имущество, в установленный срок, в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 Решения); Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. в следующих размерах: по налогу на доходы физических лиц в размере 56 657 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 81 704 руб. 04 коп., по налогу на имущество организаций в размере 310 руб. 97 коп., по ЕСН в размере 4 846 руб. 45 коп.; Заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере 111 017 руб.; по ЕСН в размере 37 058 руб.; по НДС в размере 309 899 руб.; по НДС (налоговый агент) в размере 25 610 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 4 904 руб. (п. 4.1 Решения); штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 404 руб., штрафа за неполную уплату налога, указанный в п. 1 Решения, пеню, указанную в п. 2 Решения (п. 4.2 - 4.3 Решения).
Решением Управления ФНС России по Томской N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 г. было частично изменено, а именно решено: "п/п. 1 п. 1 резолютивной части изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 756 руб. 70 коп. "; п/п. 2 п. 1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 43 руб. 60 коп. "; п/п. 5 п. 1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 9 422 руб."; сумму пени в п/п. 1 п. 2 резолютивной части решения пересчитать с учетом внесенных изменений; п/п. 1 п. 4.1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 94 221 руб.".
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала задолженность по НДФЛ только в сумме 22 256 руб., из которых: 19 383 руб. составляет сальдо по налогу, сложившееся по состоянию на 01.01.2006 г. и 2 873 руб. - сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет по КБК ЕСН ФСС.
Как следует из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Критерии и порядок выбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок изложены в приложениях к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа о ее проведении по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ охватывала период с 01.01.2006 г. по 20.11.2009 г., т.е. в рассматриваемом случае, период, предшествовавший 01.01.2006 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, поэтому ИФНС России по ЗАТО Северск не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что включение Ответчиком в недоимку за проверяемый период, сальдо по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2006 г., а также начисление на него, в порядке ст. 75 НК РФ, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, является неправомерным.
Материалами дела установлено, что у ООО "Промсервис" за период 2006 - 2009 г. г. имелась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 450 446 руб., которая была исполнена последним лишь на сумму 378 780 руб. 98 коп., следовательно, задолженность Общества по НДФЛ за проверяемый период составила 71 965 руб. 02 коп. Доказательств уплаты данной суммы в бюджет не представлено. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в недоимку по НДФЛ за 2006 - 2009 г. в размере 2 872 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, также полагает, что у налогового органа имелись все законные основания для начисления пени, в порядке ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71 965 руб. 02 коп. ввиду нарушения сроков ее уплаты в бюджет, установленных ст. 226 НК РФ.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности начисления инспекцией налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, на сумму задолженности в размере 69 386 руб. 02 коп., сложившуюся за 2006 г., поскольку срок давности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ истек.
Таким образом, решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., в части предложения Заявителю уплатить сумму НДФЛ в размере 22 255 руб. 98 коп., пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ в размере 9 164 руб. 10 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что являются правомерными требования ООО "Промсервис" и в части признания незаконным дополнительного начисления НДС в размере 191 638 руб. 98 коп., в том числе: НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 638 руб. 98 коп., исчисленный по операции, связанной с безвозмездной передачей Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л.Егоровой насоса, и НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 189 000 руб. - исчисленный от реализации Заявителем, по мнению налогового органа, работ, услуг, в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг".
В силу п. 3 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л. Егоровой (далее по тексту "Учреждение") было создано на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 27.12.97 г. N 2526; является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является развитие мотивации личности к укреплению здоровья и формированию здорового образа жизни, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства. Для достижения цели уставной деятельности Учреждение осуществляет образовательную деятельность физкультурно-спортивной направленности. Одним из источников формирования имущества Учреждения являются добровольные взносы организаций и граждан.
Из материалов дела также следует, что товар - насос по счету-фактуре N 5 от 19.07.2006 г. на сумму 17 300 руб. (в том числе НДС 18% - 2 638,98) был передан Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им. Л.Егоровой на безвозмездной основе и принят последним на учет.
Налоговый орган не доказал факт использования переданного имущества - насоса, в предпринимательской деятельности. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным решения N 3888 от 31.03.2010 г. в части уплаты НДС, исчисленного от реализации насоса в размере 2 638 руб. 98 коп., а также пени, начисленный на указанную сумму недоимки, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного не включения ООО "Промсервис" в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 г. выручки от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., на сумму 1 239 000 руб., в том числе НДС в размере 189 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (Агент) и ЗАО "АПР-Инжиниринг" (Принципал) был заключен Агентский договор N А-001 от 13.10.2008 г.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства на оплату работ и закупку материалов и оборудования по договору подряда в размере 1 770 000 руб., которая, в свою очередь включает в себя вознаграждение Агента в размере 70 000 руб. (п. 3.2 Договора).
Из представленных в материалы дела документов следует, что отчет о выполнении Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г. составлен ООО "Промсервис" 27 февраля 2009 года, а 03 марта 2009 года между Обществом (Агент) и ЗАО "АПР-Инжиниринг" (Принципал) был подписан Акт выполненных работ N А-001, в соответствии с которым: все оборудование, предусмотренное договором, поставлено на ОАО "СХК", подрядчик произвел все строительно-монтажные работы, сумма аванса, перечисленного за выполнение Договора, составила 1 239 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет о выполнении Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г. составлен ООО "Промсервис" 27 февраля 2009 года, то и обязанность по уплате агентского вознаграждения у ЗАО "АПР-Инжиниринг", в силу ст. 1006 ГК РФ, в течение недели с момента представления ему Агентом отчета за прошедший период, т.е. в марте 2009 г.
Таким образом, сумма перечисленная Принципалом на расчетный счет Агента по платежному поручению N 7 от 21.10.2008 г. в размере 1 239 000 руб. являлась денежными средствами Принципала, предназначенными для оплаты работы подрядчика и материалов для выполнения работы, в рамках договора подряда, заключенного в соответствии с Агентским договором N А-001 от 13.10.08 г., поэтому включение ее в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 г. в качестве выручки ООО "Промсервис" от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г., а также исчисления суммы НДС в размере 189 000 руб., начисления соответствующей пени и штрафа, в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Апелляционная коллегия считает правомерным, доначисление ИФНС России по ЗАТО Северск суммы НДС в размере 108 000 руб., исчисленной с реализации ООО "Промсервис" в 3 квартале 2006 г. оборудования - дверей защитных, на сумму 708 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной (или) натуральной форме.
Из материалов дела следует, что между ФГУП СХК (Заказчик) и ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" (далее по тексту: ООО "УМПК-Томск") (Исполнитель) был заключен Договор подряда N 123 от 18.02.2006 г. (т. 3 л.д. 12 - 15), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования, согласно утвержденной спецификации, а именно: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
ФГУП СХК в адрес ООО "УМПК-Томск", в рамках указанного договора, перечислило денежные средства в размере 827 427 руб.
ООО "УМПК-Томск", в рамках исполнения договора N 01/06 от 20.03.2006 г., заключенному с ООО "Промсервис", на расчетный счет последнего, открытый в Томском ОСБ N 8616, перечислило денежные средства на сумму 708 000 руб., в том числе: 20.06.2006 г. - в сумме 208 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 31 728 руб. 81 коп.), в назначении платежа указано "оплата по договору N 01/06 от 20.03.2006 г. за двери защитные", 12.07.2006 г. - в сумме 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб. 18 коп.), в назначении платежа указано "оплата по договору N 01/06 от 20.03.2006 г. за двери защитные".
ООО "Промсервис" с ООО "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" (далее по тексту: ООО "БСИ МСУ N 56") заключило договор подряда N 3/2006 от 21.03.2006 г. (т. 3 л.д. 68 - 70), согласно которому ООО "БСИ МСУ N 56" принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования в соответствии с утвержденной спецификацией: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000 СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
ООО "Промсервис" в 2006 г., в рамках договора подряда N 3/2006 от 21.03.2006 г., перечислило в адрес ООО "БСИ МСУ N 56" денежные средства в сумме 358 849 руб.
ООО "УМПК-Томск" выставило в адрес ФГУП "СХК" счет-фактуру N 00000003 от 17.07.2006 г. на сумму 827 427 руб. (в т.ч. НДС 18% - 126 217 руб. 68 коп.), в графе наименование товара указаны - "двери защитные". ФГУП СХК принимает к бухгалтерскому учету "двери защитные" на сумму 701 209,32 руб. (827 427 руб. - 126 217,68 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ФГУП "СХК" от ООО "УМПК-Томск" в 2006 году оборудования: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000 СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
Несмотря на то, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Промсервис" не нашла отражение операция по отгрузке Обществом в адрес ООО "УМПК-Томск", в
рамках договора N 01/06 от 20.03.2006 г, оборудования - "двери защитные", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения Заявителем обязательств, предусмотренных договором N 01/06 от 20.03.2006 г., в части поставки оборудования: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000 СБ, подтверждается иными доказательствами по делу.
В частности, показаниями директора ООО "Промсервис" Шамрина С.Д. (протокол N 1 от 18.01.2010 г. - т. 3 л.д. 30 - 32), который показал, что фактически двери защитные, приобретенные Обществом у ООО "БСИ МСУ N 56", были поставлены напрямую на ФГУП "СХК", минуя ООО "УМПК-Томск", т.к. заместитель начальника отдела оборудования ФГУП "СХК" Казанцев А.В. ездил непосредственно к изготовителю - у ООО "БСИ МСУ N 56" на приемку дверей откатных, как генеральный заказчик по данной сделке, что Обществом была выставлена счет-фактура в адрес ООО "УМПК-Томск" по данной операции, а ООО "УМПК-Томск", в свою очередь, выставлена счет-фактура на реализацию указанных дверей в адрес "СХК", что документы, подтверждающие взаимодействие между ООО "УМПК-Томск" и ООО "Промсервис", в том числе, в части осуществления сделки по поставке оборудования - дверей защитных, откатных, отсутствуют у последнего, поскольку они были вывезены соучредителем ООО "УМПК-Томск" Дудукиной В.В.
Кроме того, факт передачи оборудования со стороны ООО "БСИ МСУ N 56" в лице директора Лабзова Ю.П., и приема оборудования не только директором ООО "Промсервис" Шамриным С.Д., но и представителем генерального заказчика - ФГУП "СХК" - заместителем начальника отдела оборудования Казанцевым А.Е., подтверждаются актами о приемке оборудования, а именно: актом о приеме оборудования N 06/62 от 30.05.2006 г., актом о приеме оборудования N 06/63 от 30.05.2006 г., актом о приеме оборудования N 06/64 от 30.05.2006 г..
Апелляционная коллегия не принимает довода налогового органа о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно доначисление НДС в сумме 189 000 руб. Из решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., усматривается, что обществом в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ было обжаловано решение инспекции в данной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Промсервис" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в размере 108 000 руб.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, не принявшего довод ООО "Промсервис" о незаконности начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 5 220 руб., исчисленного от реализации "эжектора воздушного Мо8.034..000СБ", а также соответствующей суммы пени, начисленной в порядке ст. 75 НК РФ, по причине пропуска срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Положения, закрепленные в данной статье касаются лишь порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.
Поскольку апеллянтами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. по делу N А67-6018/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 21.01.2011 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 07АП-1247/11 ПО ДЕЛУ N А67-6018/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 07АП-1247/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Пырсиков Б.П., дов. от 11.01.2001 г.;
- от заинтересованного лица: Говорливых И.А., дов. от 18.01.2011 г., Стахеева С.В., дов. от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г.
по делу N А67-6018/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области
о признании частично недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г.
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. признано недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г., в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., в части привлечения ООО "Промсервис" (далее - общество, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 18 900 руб. и по ст. 123 НК РФ - в размере 9 164 руб. 10 коп.; в части предложения Заявителю уплатить налоги: НДФЛ за 2006 - 2009 г. в сумме 22 256 руб. и НДС в размере 191 638 руб. 98 коп., а также суммы пеней, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промсервис".
Возвращена ООО "Промсервис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 66 от 05.09.2010 г.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что включение ответчиком в недоимку за проверяемый период сальдо по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2006 г., а также начисление на него, в порядке ст. 75 НК РФ соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Указанная задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. образовалась на начало проверяемого периода и была выявлена налоговым органом на момент начала налоговой проверки. Налоговое законодательство не предусматривает запрета по включению в результаты проверок всех кредитовых сальдо на дату начала проверяемого периода, а также включение таких сальдо в результаты проверок.
Налоговый орган считает также неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что является необоснованным включение инспекцией в недоимку за 2006 - 2009 г. суммы НДФЛ в размере 2 872 98 руб. Также ответчик не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности требований общества в части признания незаконным дополнительного доначисления НДС в размере 191 638. 98 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 638. 98 руб. исчисленной по операции, связанной с безвозмездной передачей обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л.Егоровой насоса, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 189 000 руб., исчисленный от реализации заявителем работ, услуг, в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг". Насос, переданный школе на безвозмездной основе, не может расцениваться как переданный на осуществление основной уставной деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно доначисление НДС в сумме 189 000 руб. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.
Оспариваемым решением налогового органа задолженность по уплате НДФЛ за 2006 г. вообще не устанавливалась и не возлагалась на общество обязанность по уплате недоимки по НДФЛ за 2006 г. На момент вынесения налоговым органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, общество указывает, что актом проверки установлена неуплата НДС за 2006 г. в размере 180 859 руб., а не 309 899 руб. как считает установленным суд, а период неуплаты НДФЛ как налоговым агентом актом проверки вообще не установлен.
На момент вынесения налоговым органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате НДС от реализации "эжектора", а налоговый орган утратил право на взыскание недоимки и начисления пеней.
Также общество указывает, что поскольку факт получения дверей заявителем о ООО "БСИ МСУ N 56" и дальнейшей их передачи ООО "УМПК-Томск" является недоказанным, то заявителю можно вменит в вину только неуплату НДС в размере 76 271, 18 руб. от суммы 500 000 руб., полученной в 3 квартале 2006 г. На момент вынесения налоговым Органом решения истек 3 летний срок давности для принудительного исполнения обязанностей по уплате налога и налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган также просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, соответственно.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Северск 12.04.1999 г. за N Ю-1225, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027001690649, ИНН 7024016080.
03.03.2010 г. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 20.11.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 2351 от 03.03.2010 г., в котором налоговым органом отражен факт совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена: п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 309 899,00 руб. - в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; ст. 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 г. - 2009 г. в размере 94 221 руб. (с учетом предмета заявленных требований).
31.03.2010 г. заместитель руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 2351 от 03.03.2010 г. в отношении ООО "Промсервис", вынес решение N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 г., согласно которому: ООО "Промсервис" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 404 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в ФБ, ТФ ОМС, в виде штрафа в размере 1 702 руб. 70 коп., налога на имущество в виде штрафа в размере 372 руб. 70 коп.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 11 101 руб. 70 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за не представление сведений о доходах физических лиц, расчета по налогу на имущество, в установленный срок, в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 Решения); Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. в следующих размерах: по налогу на доходы физических лиц в размере 56 657 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 81 704 руб. 04 коп., по налогу на имущество организаций в размере 310 руб. 97 коп., по ЕСН в размере 4 846 руб. 45 коп.; Заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере 111 017 руб.; по ЕСН в размере 37 058 руб.; по НДС в размере 309 899 руб.; по НДС (налоговый агент) в размере 25 610 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 4 904 руб. (п. 4.1 Решения); штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 404 руб., штрафа за неполную уплату налога, указанный в п. 1 Решения, пеню, указанную в п. 2 Решения (п. 4.2 - 4.3 Решения).
Решением Управления ФНС России по Томской N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 г. было частично изменено, а именно решено: "п/п. 1 п. 1 резолютивной части изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 756 руб. 70 коп. "; п/п. 2 п. 1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 43 руб. 60 коп. "; п/п. 5 п. 1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма штрафа составляет 9 422 руб."; сумму пени в п/п. 1 п. 2 резолютивной части решения пересчитать с учетом внесенных изменений; п/п. 1 п. 4.1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 94 221 руб.".
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала задолженность по НДФЛ только в сумме 22 256 руб., из которых: 19 383 руб. составляет сальдо по налогу, сложившееся по состоянию на 01.01.2006 г. и 2 873 руб. - сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет по КБК ЕСН ФСС.
Как следует из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Критерии и порядок выбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок изложены в приложениях к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа о ее проведении по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ охватывала период с 01.01.2006 г. по 20.11.2009 г., т.е. в рассматриваемом случае, период, предшествовавший 01.01.2006 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, поэтому ИФНС России по ЗАТО Северск не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что включение Ответчиком в недоимку за проверяемый период, сальдо по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2006 г., а также начисление на него, в порядке ст. 75 НК РФ, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, является неправомерным.
Материалами дела установлено, что у ООО "Промсервис" за период 2006 - 2009 г. г. имелась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 450 446 руб., которая была исполнена последним лишь на сумму 378 780 руб. 98 коп., следовательно, задолженность Общества по НДФЛ за проверяемый период составила 71 965 руб. 02 коп. Доказательств уплаты данной суммы в бюджет не представлено. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в недоимку по НДФЛ за 2006 - 2009 г. в размере 2 872 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, также полагает, что у налогового органа имелись все законные основания для начисления пени, в порядке ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71 965 руб. 02 коп. ввиду нарушения сроков ее уплаты в бюджет, установленных ст. 226 НК РФ.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности начисления инспекцией налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, на сумму задолженности в размере 69 386 руб. 02 коп., сложившуюся за 2006 г., поскольку срок давности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ истек.
Таким образом, решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области N 3888 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 г. в редакции решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., в части предложения Заявителю уплатить сумму НДФЛ в размере 22 255 руб. 98 коп., пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ в размере 9 164 руб. 10 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что являются правомерными требования ООО "Промсервис" и в части признания незаконным дополнительного начисления НДС в размере 191 638 руб. 98 коп., в том числе: НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 638 руб. 98 коп., исчисленный по операции, связанной с безвозмездной передачей Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л.Егоровой насоса, и НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 189 000 руб. - исчисленный от реализации Заявителем, по мнению налогового органа, работ, услуг, в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг".
В силу п. 3 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им. Л. Егоровой (далее по тексту "Учреждение") было создано на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 27.12.97 г. N 2526; является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является развитие мотивации личности к укреплению здоровья и формированию здорового образа жизни, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства. Для достижения цели уставной деятельности Учреждение осуществляет образовательную деятельность физкультурно-спортивной направленности. Одним из источников формирования имущества Учреждения являются добровольные взносы организаций и граждан.
Из материалов дела также следует, что товар - насос по счету-фактуре N 5 от 19.07.2006 г. на сумму 17 300 руб. (в том числе НДС 18% - 2 638,98) был передан Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им. Л.Егоровой на безвозмездной основе и принят последним на учет.
Налоговый орган не доказал факт использования переданного имущества - насоса, в предпринимательской деятельности. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным решения N 3888 от 31.03.2010 г. в части уплаты НДС, исчисленного от реализации насоса в размере 2 638 руб. 98 коп., а также пени, начисленный на указанную сумму недоимки, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного не включения ООО "Промсервис" в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 г. выручки от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.2008 г., на сумму 1 239 000 руб., в том числе НДС в размере 189 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (Агент) и ЗАО "АПР-Инжиниринг" (Принципал) был заключен Агентский договор N А-001 от 13.10.2008 г.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства на оплату работ и закупку материалов и оборудования по договору подряда в размере 1 770 000 руб., которая, в свою очередь включает в себя вознаграждение Агента в размере 70 000 руб. (п. 3.2 Договора).
Из представленных в материалы дела документов следует, что отчет о выполнении Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г. составлен ООО "Промсервис" 27 февраля 2009 года, а 03 марта 2009 года между Обществом (Агент) и ЗАО "АПР-Инжиниринг" (Принципал) был подписан Акт выполненных работ N А-001, в соответствии с которым: все оборудование, предусмотренное договором, поставлено на ОАО "СХК", подрядчик произвел все строительно-монтажные работы, сумма аванса, перечисленного за выполнение Договора, составила 1 239 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет о выполнении Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г. составлен ООО "Промсервис" 27 февраля 2009 года, то и обязанность по уплате агентского вознаграждения у ЗАО "АПР-Инжиниринг", в силу ст. 1006 ГК РФ, в течение недели с момента представления ему Агентом отчета за прошедший период, т.е. в марте 2009 г.
Таким образом, сумма перечисленная Принципалом на расчетный счет Агента по платежному поручению N 7 от 21.10.2008 г. в размере 1 239 000 руб. являлась денежными средствами Принципала, предназначенными для оплаты работы подрядчика и материалов для выполнения работы, в рамках договора подряда, заключенного в соответствии с Агентским договором N А-001 от 13.10.08 г., поэтому включение ее в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 г. в качестве выручки ООО "Промсервис" от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора N А-001 от 13.10.08 г., а также исчисления суммы НДС в размере 189 000 руб., начисления соответствующей пени и штрафа, в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Апелляционная коллегия считает правомерным, доначисление ИФНС России по ЗАТО Северск суммы НДС в размере 108 000 руб., исчисленной с реализации ООО "Промсервис" в 3 квартале 2006 г. оборудования - дверей защитных, на сумму 708 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной (или) натуральной форме.
Из материалов дела следует, что между ФГУП СХК (Заказчик) и ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" (далее по тексту: ООО "УМПК-Томск") (Исполнитель) был заключен Договор подряда N 123 от 18.02.2006 г. (т. 3 л.д. 12 - 15), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования, согласно утвержденной спецификации, а именно: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
ФГУП СХК в адрес ООО "УМПК-Томск", в рамках указанного договора, перечислило денежные средства в размере 827 427 руб.
ООО "УМПК-Томск", в рамках исполнения договора N 01/06 от 20.03.2006 г., заключенному с ООО "Промсервис", на расчетный счет последнего, открытый в Томском ОСБ N 8616, перечислило денежные средства на сумму 708 000 руб., в том числе: 20.06.2006 г. - в сумме 208 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 31 728 руб. 81 коп.), в назначении платежа указано "оплата по договору N 01/06 от 20.03.2006 г. за двери защитные", 12.07.2006 г. - в сумме 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб. 18 коп.), в назначении платежа указано "оплата по договору N 01/06 от 20.03.2006 г. за двери защитные".
ООО "Промсервис" с ООО "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" (далее по тексту: ООО "БСИ МСУ N 56") заключило договор подряда N 3/2006 от 21.03.2006 г. (т. 3 л.д. 68 - 70), согласно которому ООО "БСИ МСУ N 56" принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования в соответствии с утвержденной спецификацией: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000 СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
ООО "Промсервис" в 2006 г., в рамках договора подряда N 3/2006 от 21.03.2006 г., перечислило в адрес ООО "БСИ МСУ N 56" денежные средства в сумме 358 849 руб.
ООО "УМПК-Томск" выставило в адрес ФГУП "СХК" счет-фактуру N 00000003 от 17.07.2006 г. на сумму 827 427 руб. (в т.ч. НДС 18% - 126 217 руб. 68 коп.), в графе наименование товара указаны - "двери защитные". ФГУП СХК принимает к бухгалтерскому учету "двери защитные" на сумму 701 209,32 руб. (827 427 руб. - 126 217,68 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ФГУП "СХК" от ООО "УМПК-Томск" в 2006 году оборудования: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000 СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000СБ.
Несмотря на то, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Промсервис" не нашла отражение операция по отгрузке Обществом в адрес ООО "УМПК-Томск", в
рамках договора N 01/06 от 20.03.2006 г, оборудования - "двери защитные", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения Заявителем обязательств, предусмотренных договором N 01/06 от 20.03.2006 г., в части поставки оборудования: дверь защитная откатная N 30, черт. М51.160.000СБ, дверь защитная откатная N 20, черт. М51.161.000 СБ, дверь защитная откатная N 10, черт. М51.162.000 СБ, подтверждается иными доказательствами по делу.
В частности, показаниями директора ООО "Промсервис" Шамрина С.Д. (протокол N 1 от 18.01.2010 г. - т. 3 л.д. 30 - 32), который показал, что фактически двери защитные, приобретенные Обществом у ООО "БСИ МСУ N 56", были поставлены напрямую на ФГУП "СХК", минуя ООО "УМПК-Томск", т.к. заместитель начальника отдела оборудования ФГУП "СХК" Казанцев А.В. ездил непосредственно к изготовителю - у ООО "БСИ МСУ N 56" на приемку дверей откатных, как генеральный заказчик по данной сделке, что Обществом была выставлена счет-фактура в адрес ООО "УМПК-Томск" по данной операции, а ООО "УМПК-Томск", в свою очередь, выставлена счет-фактура на реализацию указанных дверей в адрес "СХК", что документы, подтверждающие взаимодействие между ООО "УМПК-Томск" и ООО "Промсервис", в том числе, в части осуществления сделки по поставке оборудования - дверей защитных, откатных, отсутствуют у последнего, поскольку они были вывезены соучредителем ООО "УМПК-Томск" Дудукиной В.В.
Кроме того, факт передачи оборудования со стороны ООО "БСИ МСУ N 56" в лице директора Лабзова Ю.П., и приема оборудования не только директором ООО "Промсервис" Шамриным С.Д., но и представителем генерального заказчика - ФГУП "СХК" - заместителем начальника отдела оборудования Казанцевым А.Е., подтверждаются актами о приемке оборудования, а именно: актом о приеме оборудования N 06/62 от 30.05.2006 г., актом о приеме оборудования N 06/63 от 30.05.2006 г., актом о приеме оборудования N 06/64 от 30.05.2006 г..
Апелляционная коллегия не принимает довода налогового органа о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно доначисление НДС в сумме 189 000 руб. Из решения УФНС России по Томской области N 206 "Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010 г. N 3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2010 г., усматривается, что обществом в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ было обжаловано решение инспекции в данной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Промсервис" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в размере 108 000 руб.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, не принявшего довод ООО "Промсервис" о незаконности начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 5 220 руб., исчисленного от реализации "эжектора воздушного Мо8.034..000СБ", а также соответствующей суммы пени, начисленной в порядке ст. 75 НК РФ, по причине пропуска срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Положения, закрепленные в данной статье касаются лишь порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.
Поскольку апеллянтами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2010 г. по делу N А67-6018/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 21.01.2011 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
ХАЙКИНА С.Н.
ЖДАНОВА Л.И.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)