Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-503/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14454/02 по иску ЗАО "Торговый дом СП" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Дмитриев И.В., доверенность от 16.02.2002 N 3-ю, представитель ответчика: Елагина Т.А., доверенность от 04.01.2003 N 04/40.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом СП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 09.09.2002 N 10/13577.
Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 04.11.2002 не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый дом СП" АООТ представило в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Челябинска уточненные расчеты по земельному налогу за 2001 - 2002 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих налоговых платежей.
По мнению предприятия, им излишне уплачены суммы земельного налога за 2001 - 2002 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решениями Челябинской городской Думы.
Письмом налогового органа от 09.09.2002 N 10/13577 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества и зачете излишне уплаченного налога.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 13 АПК РФ не подлежали применению Решения Челябинской городской Думы, устанавливающие дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году".
Между тем при разрешении спора арбитражным судом не исследовалось, применялись ли при исчислении земельного налога повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".
Указанные нормы в силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие исчисление налога по состоянию на 1 июня и его уплату 15 сентября и 15 ноября, подлежали применению при исчислении земельного налога.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, решение от 04.11.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14454/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф09-503/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-14454/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-503/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14454/02 по иску ЗАО "Торговый дом СП" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Дмитриев И.В., доверенность от 16.02.2002 N 3-ю, представитель ответчика: Елагина Т.А., доверенность от 04.01.2003 N 04/40.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом СП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 09.09.2002 N 10/13577.
Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 04.11.2002 не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый дом СП" АООТ представило в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Челябинска уточненные расчеты по земельному налогу за 2001 - 2002 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих налоговых платежей.
По мнению предприятия, им излишне уплачены суммы земельного налога за 2001 - 2002 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решениями Челябинской городской Думы.
Письмом налогового органа от 09.09.2002 N 10/13577 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества и зачете излишне уплаченного налога.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 13 АПК РФ не подлежали применению Решения Челябинской городской Думы, устанавливающие дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году".
Между тем при разрешении спора арбитражным судом не исследовалось, применялись ли при исчислении земельного налога повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".
Указанные нормы в силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие исчисление налога по состоянию на 1 июня и его уплату 15 сентября и 15 ноября, подлежали применению при исчислении земельного налога.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, решение от 04.11.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14454/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)