Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010
по делу N А40-36002/10-114-204, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению ФГУП "Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шаханова А.Б. дов. N 267 от 26.03.2010, Тарасовой Е.В. дов. N 268 от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.1.1, 1.2.1, 1.2.1 (2) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 05-28/102 и принято решение от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 430.939 руб., обществу начислены пени в сумме 1.652.094 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.869.217 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 143.379 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 285.072 руб., уплатить штрафы, пени, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 30.12.2009 N 21-19/139690 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом с работников, направленных в командировку по заданию работодателя не был удержан налог на доходы физических лиц за превышение норм суточных.
Между тем, налогом на доходы физических лиц суточные не облагаются независимо от их размера.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 признано недействующим Письмо МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", которым устанавливались обязательные для налоговых органов правила обложения суточных налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с данным Письмом суточные сверх 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что при оплате работодателем работнику расходов на командировку в доход работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, включаются суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье работодатель обязан возмещать работнику, направленному в служебную командировку, суточные в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом, минимальный размер суточных 100 руб. не может быть признан нормой, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку устанавливающий его нормативный акт имеет другую сферу применения - упорядочение финансирования и расходования средств федерального бюджета - и не ограничивает величину производимых работнику выплат, если они согласованы с работодателем.
Нормы же суточных, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, используются исключительно для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего также не могут быть применены для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, применение норм суточных для целей налогообложения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 противоречит не только закону, но и сложившейся судебной практике.
Подобное исчисление налога на доходы физических лиц противоречит законодательству Российской Федерации и не может быть применено, поскольку принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Кроме того, проверяющими установлено, что командировочные расходы предприятия выплачивались из чистой прибыли. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога.
В статье 217 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в соответствии со статьей 108 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, утверждение о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а не компенсационная выплата, связанная со служебной командировкой работника по заданию работодателя.
Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Согласно статье 217 НК РФ для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению. В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплаченные в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех организаций определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
Оказание обществу услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами справками, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Современные технологии" (А.С. Устименко), который отрицал свою причастность к указанной организации; ООО "Диамет" (И.А. Житина), который указал, что не помнит учредителем каких именно юридических лиц он является, взносы в уставный капитал создаваемых им юридических лиц в виде собственных денежных средств и иного собственного имущества он не вносил; не участвовал в управлении юридических лиц, не утверждал годовые отчеты, не участвовал в распределении прибыли, получаемой юридическими лицами; является руководителем множества юридических лиц, однако не помнит каких именно; деятельность по осуществлению функции единоличного исполнительного юридических лиц не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.
Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщиков были истребованы регистрационные документы.
Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-36002/10-114-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 09АП-24017/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-36002/10-114-204
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-24017/2010-АК
Дело N А40-36002/10-114-204
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010
по делу N А40-36002/10-114-204, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению ФГУП "Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шаханова А.Б. дов. N 267 от 26.03.2010, Тарасовой Е.В. дов. N 268 от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.1.1, 1.2.1, 1.2.1 (2) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 05-28/102 и принято решение от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 430.939 руб., обществу начислены пени в сумме 1.652.094 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.869.217 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 143.379 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 285.072 руб., уплатить штрафы, пени, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 30.12.2009 N 21-19/139690 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом с работников, направленных в командировку по заданию работодателя не был удержан налог на доходы физических лиц за превышение норм суточных.
Между тем, налогом на доходы физических лиц суточные не облагаются независимо от их размера.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 признано недействующим Письмо МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", которым устанавливались обязательные для налоговых органов правила обложения суточных налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с данным Письмом суточные сверх 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что при оплате работодателем работнику расходов на командировку в доход работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, включаются суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье работодатель обязан возмещать работнику, направленному в служебную командировку, суточные в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом, минимальный размер суточных 100 руб. не может быть признан нормой, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку устанавливающий его нормативный акт имеет другую сферу применения - упорядочение финансирования и расходования средств федерального бюджета - и не ограничивает величину производимых работнику выплат, если они согласованы с работодателем.
Нормы же суточных, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, используются исключительно для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего также не могут быть применены для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, применение норм суточных для целей налогообложения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 противоречит не только закону, но и сложившейся судебной практике.
Подобное исчисление налога на доходы физических лиц противоречит законодательству Российской Федерации и не может быть применено, поскольку принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Кроме того, проверяющими установлено, что командировочные расходы предприятия выплачивались из чистой прибыли. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога.
В статье 217 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в соответствии со статьей 108 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, утверждение о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а не компенсационная выплата, связанная со служебной командировкой работника по заданию работодателя.
Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Согласно статье 217 НК РФ для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению. В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплаченные в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех организаций определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
Оказание обществу услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами справками, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Современные технологии" (А.С. Устименко), который отрицал свою причастность к указанной организации; ООО "Диамет" (И.А. Житина), который указал, что не помнит учредителем каких именно юридических лиц он является, взносы в уставный капитал создаваемых им юридических лиц в виде собственных денежных средств и иного собственного имущества он не вносил; не участвовал в управлении юридических лиц, не утверждал годовые отчеты, не участвовал в распределении прибыли, получаемой юридическими лицами; является руководителем множества юридических лиц, однако не помнит каких именно; деятельность по осуществлению функции единоличного исполнительного юридических лиц не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.
Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщиков были истребованы регистрационные документы.
Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-36002/10-114-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)