Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2002 года Дело N А56-20281/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си" Лазарева А.А. (доверенность от 05.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-20281/02 (судьи Блинова Л.В., Лопато И.Б., Рыбаков С.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 19.04.02 N 19/49 и N 19/50.
Решением от 29.07.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неприменение судом при рассмотрении данного дела пункта 4.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки составлены акты от 04.04.02 N 19/49 и N 19/50 и приняты решения от 19.04.02 N 19/49 и N 19/50. Указанными решениями налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2001 год. Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон). Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации).
В пункте 4.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) указано, что если предприятие осуществляет виды деятельности, прибыль от которых облагается налогом по разным ставкам, то льгота по налогу на прибыль распределяется пропорционально выручке от реализации работ (услуг).
Общество осуществляет торговую и посредническую деятельность; прибыль от этих видов деятельности облагается налогом на прибыль по различным ставкам. Поэтому налогоплательщик обязан вести раздельный учет своих доходов и расходов по видам осуществляемой им деятельности. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что такой раздельный учет ведется. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик определяет две различные налоговые базы с доходов от посреднической и торговой деятельности, которые облагаются налогом по разным ставкам. Данной льготой предусматривается уменьшение налоговой базы - налогооблагаемой прибыли. В рассматриваемом же случае при использовании льготы налогоплательщик должен уменьшить одну или обе налоговые базы. Согласно пункту 4.7 Инструкции N 62 льгота распределяется пропорционально выручке, полученной от осуществления различных видов деятельности. Поскольку эта методика установлена Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а не Законом, то кассационная коллегия считает, что такая методика может применяться наряду с другими способами распределения льготы на основании следующих положений законодательства. Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с Законом, а во-вторых, порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определяется предприятием и действует без изменения до конца календарного года (пункт 2 статьи 8 Закона). Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. То есть при определении учетной политики на год Общество имело право установить и методику распределения льготы по налогу на прибыль: пропорционально выручке от различных видов деятельности или в зависимости от назначения приобретаемых основных средств (для осуществления одного вида деятельности или обоих) либо в зависимости от иных показателей.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что норма пункта 4.7 Инструкции N 62 ограничивает применение установленной Законом льготы, правомерен.
Кассационная инстанция считает необходимым обратить особое внимание на следующие обстоятельства данного дела.
В судебном заседании представитель Общества пояснил суду, что налогоплательщик использовал такую методику распределения льготы по налогу на прибыль, чтобы минимально уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При проведении камеральной проверки налоговая инспекция не установила, по какой методике Общество распределяло льготу по налогу на прибыль, и это обстоятельство вообще не исследовалось налоговым органом при проведении камеральных проверок. Кроме того, ни из актов камеральных проверок от 04.04.02, ни из решений налоговой инспекции от 19.04.02 непонятно, каким образом налоговый орган определил сумму заниженной налогооблагаемой прибыли, поскольку в названных документах указаны только итоговые суммы: 4551 руб. и 297860 руб. заниженного налога на прибыль. В исковом заявлении имеется контррасчет, сделанный Обществом по методике, предусмотренной пунктом 4.7 Инструкции N 62 (на которую ссылается налоговая инспекция), в результате которого налогоплательщик посчитал, что сумма заниженного налога на прибыль составляет 273963 руб., а не 302411 руб., как полагает налоговая инспекция. При рассмотрении дела и проведении сверки расчетов налоговая инспекция никаким образом не обосновала правильность своего расчета. На основании материалов дела невозможно установить, каким образом получены указанные в актах и решениях суммы налога. Поэтому кассационная инстанция считает решения налоговой инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль за 2001 год не обоснованными ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-20281/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2002 N А56-20281/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 года Дело N А56-20281/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си" Лазарева А.А. (доверенность от 05.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-20281/02 (судьи Блинова Л.В., Лопато И.Б., Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 19.04.02 N 19/49 и N 19/50.
Решением от 29.07.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неприменение судом при рассмотрении данного дела пункта 4.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки составлены акты от 04.04.02 N 19/49 и N 19/50 и приняты решения от 19.04.02 N 19/49 и N 19/50. Указанными решениями налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2001 год. Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон). Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации).
В пункте 4.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) указано, что если предприятие осуществляет виды деятельности, прибыль от которых облагается налогом по разным ставкам, то льгота по налогу на прибыль распределяется пропорционально выручке от реализации работ (услуг).
Общество осуществляет торговую и посредническую деятельность; прибыль от этих видов деятельности облагается налогом на прибыль по различным ставкам. Поэтому налогоплательщик обязан вести раздельный учет своих доходов и расходов по видам осуществляемой им деятельности. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что такой раздельный учет ведется. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик определяет две различные налоговые базы с доходов от посреднической и торговой деятельности, которые облагаются налогом по разным ставкам. Данной льготой предусматривается уменьшение налоговой базы - налогооблагаемой прибыли. В рассматриваемом же случае при использовании льготы налогоплательщик должен уменьшить одну или обе налоговые базы. Согласно пункту 4.7 Инструкции N 62 льгота распределяется пропорционально выручке, полученной от осуществления различных видов деятельности. Поскольку эта методика установлена Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а не Законом, то кассационная коллегия считает, что такая методика может применяться наряду с другими способами распределения льготы на основании следующих положений законодательства. Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с Законом, а во-вторых, порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определяется предприятием и действует без изменения до конца календарного года (пункт 2 статьи 8 Закона). Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. То есть при определении учетной политики на год Общество имело право установить и методику распределения льготы по налогу на прибыль: пропорционально выручке от различных видов деятельности или в зависимости от назначения приобретаемых основных средств (для осуществления одного вида деятельности или обоих) либо в зависимости от иных показателей.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что норма пункта 4.7 Инструкции N 62 ограничивает применение установленной Законом льготы, правомерен.
Кассационная инстанция считает необходимым обратить особое внимание на следующие обстоятельства данного дела.
В судебном заседании представитель Общества пояснил суду, что налогоплательщик использовал такую методику распределения льготы по налогу на прибыль, чтобы минимально уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При проведении камеральной проверки налоговая инспекция не установила, по какой методике Общество распределяло льготу по налогу на прибыль, и это обстоятельство вообще не исследовалось налоговым органом при проведении камеральных проверок. Кроме того, ни из актов камеральных проверок от 04.04.02, ни из решений налоговой инспекции от 19.04.02 непонятно, каким образом налоговый орган определил сумму заниженной налогооблагаемой прибыли, поскольку в названных документах указаны только итоговые суммы: 4551 руб. и 297860 руб. заниженного налога на прибыль. В исковом заявлении имеется контррасчет, сделанный Обществом по методике, предусмотренной пунктом 4.7 Инструкции N 62 (на которую ссылается налоговая инспекция), в результате которого налогоплательщик посчитал, что сумма заниженного налога на прибыль составляет 273963 руб., а не 302411 руб., как полагает налоговая инспекция. При рассмотрении дела и проведении сверки расчетов налоговая инспекция никаким образом не обосновала правильность своего расчета. На основании материалов дела невозможно установить, каким образом получены указанные в актах и решениях суммы налога. Поэтому кассационная инстанция считает решения налоговой инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль за 2001 год не обоснованными ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-20281/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Калининскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)