Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3269/2007(34487-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14842/2006-18 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фарниеву Олегу Григорьевичу о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фарниеву Олегу Григорьевичу (далее - предприниматель Фарниев О.Г.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) штрафа в размере 9235,2 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года.
Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса РФ, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.08.2006 N 3333 о привлечении предпринимателя Фарниева О.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9235,2 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Основанием принятия указанного решения явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате необоснованного применения при исчислении налога корректирующего коэффициента к2, который согласно Решению Барнаульской Городской Думы от 28.09.2005 N 186 изменен с 0,24 на 0,6.
На основании решения Инспекции ФНС РФ от 14.08.2006 N 3333 в адрес налогоплательщика направлено требование N 3033 от 24.08.2006 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Фарниевым О.Г. требования в добровольном порядке в установленный срок до 23.09.2006 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, по информированию налогоплательщика об изменениях законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом при проведении камеральной проверки факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения, а также заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Фарниев О.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заказное письмо N 7797 от 25.08.2006 с уведомлением о выявленном правонарушении получено предпринимателем лишь 25.08.2006, то есть после вынесения Инспекцией ФНС РФ решения N 3333 о привлечении его к налоговой ответственности.
Таким образом, предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть реализовать права, предоставленные ему статьей 21 Налогового кодекса РФ.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которых является гарантией защиты прав налогоплательщика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, налоговый орган в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, из содержания решения от 14.08.2006 N 3333 о привлечении предпринимателя Фарниева О.Г. к налоговой ответственности не усматривается, что вопрос виновности налогоплательщика был предметом рассмотрения при вынесении указанного решения, тогда как пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения и как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Оценив в совокупности характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией ФНС РФ решения, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с предпринимателя Фарниева О.Г. налоговых санкций в связи с несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд, Инспекцией ФНС РФ также не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, по бесплатному информированию налогоплательщиков о действующих налогах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, поскольку вызвав предпринимателя для дачи пояснений при подаче декларации за I квартал 2006 года, должностное лицо налогового органа не сообщило ему об изменении коэффициента базовой доходности к2.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14842/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 N Ф04-3269/2007(34487-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-14842/2006-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3269/2007(34487-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14842/2006-18 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фарниеву Олегу Григорьевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фарниеву Олегу Григорьевичу (далее - предприниматель Фарниев О.Г.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) штрафа в размере 9235,2 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года.
Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса РФ, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.08.2006 N 3333 о привлечении предпринимателя Фарниева О.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9235,2 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Основанием принятия указанного решения явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате необоснованного применения при исчислении налога корректирующего коэффициента к2, который согласно Решению Барнаульской Городской Думы от 28.09.2005 N 186 изменен с 0,24 на 0,6.
На основании решения Инспекции ФНС РФ от 14.08.2006 N 3333 в адрес налогоплательщика направлено требование N 3033 от 24.08.2006 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Фарниевым О.Г. требования в добровольном порядке в установленный срок до 23.09.2006 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, по информированию налогоплательщика об изменениях законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом при проведении камеральной проверки факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения, а также заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Фарниев О.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заказное письмо N 7797 от 25.08.2006 с уведомлением о выявленном правонарушении получено предпринимателем лишь 25.08.2006, то есть после вынесения Инспекцией ФНС РФ решения N 3333 о привлечении его к налоговой ответственности.
Таким образом, предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть реализовать права, предоставленные ему статьей 21 Налогового кодекса РФ.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которых является гарантией защиты прав налогоплательщика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, налоговый орган в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, из содержания решения от 14.08.2006 N 3333 о привлечении предпринимателя Фарниева О.Г. к налоговой ответственности не усматривается, что вопрос виновности налогоплательщика был предметом рассмотрения при вынесении указанного решения, тогда как пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения и как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Оценив в совокупности характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией ФНС РФ решения, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с предпринимателя Фарниева О.Г. налоговых санкций в связи с несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд, Инспекцией ФНС РФ также не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, по бесплатному информированию налогоплательщиков о действующих налогах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, поскольку вызвав предпринимателя для дачи пояснений при подаче декларации за I квартал 2006 года, должностное лицо налогового органа не сообщило ему об изменении коэффициента базовой доходности к2.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14842/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)