Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 09.10.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З. при ведении протокола помощником судьи Г.
с участием:
от истца - М. - дов. от 04.02.08 г. N НЮ-3-15/1204, Л. - дов. от 05.03.08 г. N НЮ-3-15/287
от ответчика - Ф. - дов. от 22.09.08 г. N 1/2008
рассмотрел дело по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Инталия"
о взыскании 2.466.147 руб. 14 коп., расторжении договора аренды и выселении
иск заявлен о расторжении договора от 20.08.2002 г. N 133, обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы д. 2, и взыскании с ответчика 2.542.553,39 рублей, составляющих сумму задолженности в размере 905.526,82 рублей и неустойки в размере 1.637.024,08 рублей по указанному договору.
При рассмотрении дела истцом были заявлены ходатайства об уменьшении суммы иска до 2.466.147,14 рублей, составляющей сумму долга 1.078.838,60 рублей и сумму неустойки 1.387.308,54 рублей, которые судом были удовлетворены, о чем вынесены определения.
Истец в заседание явился, уточненные требования поддержал, заявил отказ от требования к ответчику о расторжении договора.
Заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды судом принят, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем ***
Ответчик в заседание явился, отзыв на иск не представил, против иска возражает, сославшись на то, что им произведен ремонт арендуемых помещений, вложены значительные денежные средства. Также считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку после получения от истца уведомления об отказе от договора аренды, он занимал арендуемые помещения, оплачивал арендную плату.
В судебном заседании 25.09.2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.10.2008 г. Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что производство по делу по требованию истца к ответчику о расторжении договора аренды от 20.08.2002 г. N 133 подлежит прекращению, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор N 133 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2002 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 171,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы д. 2 (здание Савеловского вокзала). Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. и принадлежало на праве хозяйственного ведения правопредшественнику истца - ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. N АА 003155.
Пунктом 2.3 срок действия договора был установлен с 01.02.2002 г. по 30.01.2003 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, предусмотренном в приложении N 2 к договору. Условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости в использовании арендуемого помещения для собственных нужд (размещение работников, оборудования и др.), вызванной невозможностью эксплуатации иных помещений, находящихся на балансе арендодателя, он вправе требовать досрочного расторжения договора (п. 7.3), что в случае ненадлежащего исполнения арендатором п. п. 5.1 и 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1), что в случае, если арендатор не освобождает арендуемое помещение по требованию арендодателя, предъявленного в соответствии с законодательством РФ или условиями договора, арендатор уплачивает арендные платежи в трехкратном размере (п. 6.6).
Размер арендной платы, подлежащий уплате, сторонами был согласован в расчете, являющимся приложением N 2 к договору аренды.
20.08.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг арендатору федерального недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца вносит на расчетный счет истца плату за оказываемые эксплуатационные услуги (п. 4.1), что размер платы по договору составляет 456 у.е. в месяц кроме НДС (п. 4.2).
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В связи с реконструкцией Савеловского вокзала и открытием терминального комплекса скоростного движения Москва - Аэропорт "Шереметьево" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.08.2004 г. за N 444 НДПП/150 о расторжении договора аренды N 133 ль 01.09.2002 г. с требованием по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить объект аренды и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.
Данное уведомление было получено генеральным директором ответчика 25.08.2004 г., что подтверждается его подписью на уведомлении и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора и ст. 622 ГК РФ, ответчик по истечении срока, указанного в уведомлении, помещение не освободил и по акту не передал его истцу до настоящего времени, что ответчиком также не оспаривается.
Предписаниями N 331/НДПП/08 от 11.05.2005 г., 456/НДПП от 06.09.2005 г., 447/08 от 20.02.2008 г. истцом ответчику также предлагалось освободить занимаемое нежилое помещение и погасить задолженность по арендным платежам, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам, представленным истцом, за период с июня 2005 г. по февраль 2008 г. долг составляет 1.078.838,60 рублей.
Ответчиком сумма задолженности не оспорена и им не представлены доказательства погашения задолженности в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на то, что им произведены затраты на ремонт нежилого помещения, судом отклоняется, т.к. в соответствии с условиями договора на арендаторе лежит обязанность содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (п. п. 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды).
Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за эксплуатационные услуги за период с июня 2005 г. по февраль 2008 г. в размере 1.078.838,60 рублей, поскольку суду не представлены доказательства погашения ее ответчиком. Расчет суммы долга судом проверен и, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд считает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями заключенных сторонами договоров.
Также, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного помещения в соответствии с п. 6.6 договора. При этом суд считает обоснованным оценку истцом условия данного пункта об уплате арендной платы в трехкратном размере, как соглашение сторон об ответственности за просрочку возврата помещения, а именно неустойку, составляющую двухкратную стоимость арендной платы за период просрочки возврата. Сумма такой неустойки составляет 1.387.308,54 рублей и она рассчитана за период с июня 2005 г. по 3 февраля 2008 г. исходя из условий п. 6.6 договора аренды. Установленная договором неустойка является мерой ответственности арендатора в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по периоду ее взыскания, и по ставке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 277.462 рублей, исходя из 20% от суммы неустойки, указанной истцом в расчете.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что договор аренды от 20.08.2002 г. N 133 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в связи с отказом истца от договора, поскольку материалами дела подтверждается наличие воли истца на прекращение договора, уведомление истца о таком прекращении ответчиком получено, таким образом 25.11.2004 г. договор прекратил свое действие. Поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 622 ГК РФ.
Истец представил акт проверки использования нежилого помещения от 24.08.2008 г., из которого следует, что ответчик спорное помещение на момент рассмотрения дела не освободил.
Производство по делу в части требования истца к ответчику о расторжении договора аренды от 20.08.2002 г. N 133 подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также действующее законодательство.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 608, 610, 614, 617, 621, 622 ГК РФ и ст. ст. 65, 66, 75, 110, 150, 151, 155, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Инталия" о расторжении договора аренды N 133 от 20.08.2002 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инталия" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 171,0 кв. м, расположенные в здании Савеловского вокзала по адресу площадь Бутырской заставы дом 2, определенные договором аренды N 133 от 20.08.2002 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инталия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1.078.838 рублей 60 копеек долга, 277.462 рубля неустойки, всего - 1.356.300 рублей 60 копеек, а также 25.830 рублей 74 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ 2.411 рублей 09 копеек излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А40-32736/08-82-312
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А40-32736/08-82-312
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 09.10.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З. при ведении протокола помощником судьи Г.
с участием:
от истца - М. - дов. от 04.02.08 г. N НЮ-3-15/1204, Л. - дов. от 05.03.08 г. N НЮ-3-15/287
от ответчика - Ф. - дов. от 22.09.08 г. N 1/2008
рассмотрел дело по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Инталия"
о взыскании 2.466.147 руб. 14 коп., расторжении договора аренды и выселении
установил:
иск заявлен о расторжении договора от 20.08.2002 г. N 133, обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы д. 2, и взыскании с ответчика 2.542.553,39 рублей, составляющих сумму задолженности в размере 905.526,82 рублей и неустойки в размере 1.637.024,08 рублей по указанному договору.
При рассмотрении дела истцом были заявлены ходатайства об уменьшении суммы иска до 2.466.147,14 рублей, составляющей сумму долга 1.078.838,60 рублей и сумму неустойки 1.387.308,54 рублей, которые судом были удовлетворены, о чем вынесены определения.
Истец в заседание явился, уточненные требования поддержал, заявил отказ от требования к ответчику о расторжении договора.
Заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды судом принят, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем ***
Ответчик в заседание явился, отзыв на иск не представил, против иска возражает, сославшись на то, что им произведен ремонт арендуемых помещений, вложены значительные денежные средства. Также считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку после получения от истца уведомления об отказе от договора аренды, он занимал арендуемые помещения, оплачивал арендную плату.
В судебном заседании 25.09.2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.10.2008 г. Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что производство по делу по требованию истца к ответчику о расторжении договора аренды от 20.08.2002 г. N 133 подлежит прекращению, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор N 133 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2002 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 171,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы д. 2 (здание Савеловского вокзала). Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. и принадлежало на праве хозяйственного ведения правопредшественнику истца - ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. N АА 003155.
Пунктом 2.3 срок действия договора был установлен с 01.02.2002 г. по 30.01.2003 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, предусмотренном в приложении N 2 к договору. Условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости в использовании арендуемого помещения для собственных нужд (размещение работников, оборудования и др.), вызванной невозможностью эксплуатации иных помещений, находящихся на балансе арендодателя, он вправе требовать досрочного расторжения договора (п. 7.3), что в случае ненадлежащего исполнения арендатором п. п. 5.1 и 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1), что в случае, если арендатор не освобождает арендуемое помещение по требованию арендодателя, предъявленного в соответствии с законодательством РФ или условиями договора, арендатор уплачивает арендные платежи в трехкратном размере (п. 6.6).
Размер арендной платы, подлежащий уплате, сторонами был согласован в расчете, являющимся приложением N 2 к договору аренды.
20.08.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг арендатору федерального недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца вносит на расчетный счет истца плату за оказываемые эксплуатационные услуги (п. 4.1), что размер платы по договору составляет 456 у.е. в месяц кроме НДС (п. 4.2).
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В связи с реконструкцией Савеловского вокзала и открытием терминального комплекса скоростного движения Москва - Аэропорт "Шереметьево" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.08.2004 г. за N 444 НДПП/150 о расторжении договора аренды N 133 ль 01.09.2002 г. с требованием по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить объект аренды и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.
Данное уведомление было получено генеральным директором ответчика 25.08.2004 г., что подтверждается его подписью на уведомлении и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора и ст. 622 ГК РФ, ответчик по истечении срока, указанного в уведомлении, помещение не освободил и по акту не передал его истцу до настоящего времени, что ответчиком также не оспаривается.
Предписаниями N 331/НДПП/08 от 11.05.2005 г., 456/НДПП от 06.09.2005 г., 447/08 от 20.02.2008 г. истцом ответчику также предлагалось освободить занимаемое нежилое помещение и погасить задолженность по арендным платежам, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам, представленным истцом, за период с июня 2005 г. по февраль 2008 г. долг составляет 1.078.838,60 рублей.
Ответчиком сумма задолженности не оспорена и им не представлены доказательства погашения задолженности в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на то, что им произведены затраты на ремонт нежилого помещения, судом отклоняется, т.к. в соответствии с условиями договора на арендаторе лежит обязанность содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (п. п. 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды).
Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за эксплуатационные услуги за период с июня 2005 г. по февраль 2008 г. в размере 1.078.838,60 рублей, поскольку суду не представлены доказательства погашения ее ответчиком. Расчет суммы долга судом проверен и, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд считает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями заключенных сторонами договоров.
Также, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного помещения в соответствии с п. 6.6 договора. При этом суд считает обоснованным оценку истцом условия данного пункта об уплате арендной платы в трехкратном размере, как соглашение сторон об ответственности за просрочку возврата помещения, а именно неустойку, составляющую двухкратную стоимость арендной платы за период просрочки возврата. Сумма такой неустойки составляет 1.387.308,54 рублей и она рассчитана за период с июня 2005 г. по 3 февраля 2008 г. исходя из условий п. 6.6 договора аренды. Установленная договором неустойка является мерой ответственности арендатора в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по периоду ее взыскания, и по ставке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 277.462 рублей, исходя из 20% от суммы неустойки, указанной истцом в расчете.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что договор аренды от 20.08.2002 г. N 133 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в связи с отказом истца от договора, поскольку материалами дела подтверждается наличие воли истца на прекращение договора, уведомление истца о таком прекращении ответчиком получено, таким образом 25.11.2004 г. договор прекратил свое действие. Поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 622 ГК РФ.
Истец представил акт проверки использования нежилого помещения от 24.08.2008 г., из которого следует, что ответчик спорное помещение на момент рассмотрения дела не освободил.
Производство по делу в части требования истца к ответчику о расторжении договора аренды от 20.08.2002 г. N 133 подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также действующее законодательство.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 608, 610, 614, 617, 621, 622 ГК РФ и ст. ст. 65, 66, 75, 110, 150, 151, 155, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Инталия" о расторжении договора аренды N 133 от 20.08.2002 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инталия" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 171,0 кв. м, расположенные в здании Савеловского вокзала по адресу площадь Бутырской заставы дом 2, определенные договором аренды N 133 от 20.08.2002 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инталия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1.078.838 рублей 60 копеек долга, 277.462 рубля неустойки, всего - 1.356.300 рублей 60 копеек, а также 25.830 рублей 74 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ 2.411 рублей 09 копеек излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)