Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68158/2010 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ИП Сазонова Олега Петровича
к 1. Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 2. Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Сазонов О.П., паспорт, Баранча В.В. по доверенности от 28.08.2010
от ответчика (должника): 1. Федорова А.Ю. по доверенности от 27.09.10 N 20-05/49582, Рикун Т.Н. по доверенности от 12.05.2011 N 06-06/18436 2. не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Олег Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9.16/0169 от 08.09.2010 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 585 981 руб., пеней по указанным налогам в сумме 277 398 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ и п. 2. ст. 119 НК РФ по в виде штрафа в сумме 2 286 255 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазонова Олега Петровича за период 2006 - 2008 года. По итогам проверки был составлен акт N 9.16/0169 от 05.08.2010, на который 25.08.2010 заявителем в Инспекцию были поданы письменные возражения.
По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9.16/0169 от 08.09.2010, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 613 553 рубля, НДС в размере 850 515 рублей, ЕСН в размере 121 913 рублей, начислены пени в сумме 277 398 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 197 рублей, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 058 рублей, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.11.2010 N 16-13/38444 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим прав и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку факт осуществления деятельности не попадающего под налогообложение ЕНВД инспекцией не доказан.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее частично подлежащей удовлетворению.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность не подлежащую налогообложением ЕНВД.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги перевозки, исчисляя и уплачивая в бюджет ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем получен доход от реализации услуг:
ООО "Факториал 5" - 17 500 рублей
ООО "Новые технологии" - 1 295 611,62 рубля
ООО "Нева Логистик" - 3 411 975 рублей.
Поскольку в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, товарные накладные, данные в ТТН частично не соответствуют данным путевых листов, маршрут движения отраженный в ТТН носит общий характер и не позволяет установить место доставки, инспекцией сделан вывод о том, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению автотранспорта в аренду с экипажем. Поскольку данная деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД, инспекцией произведено доначисление налоговой по общей системе налогообложения.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы выездной проверки, апелляционный суд установил, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с ООО "Новые технологии" и ООО "Нева-Логистик" договорам на перевозку грузов регулируются нормами о договоре перевозки.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с положениями ст. 784 и 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исследуя обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: выбытия транспортных средств из обладания предпринимателя, как того требуют арендные правоотношения не происходило, актов передачи в пользование соответствующего имущества не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к контрагентам не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на них не возлагалось.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между предпринимателем и ООО "Новые технологии" и ООО "Нева Логистик" арендных правоотношений.
На основании имеющихся в деле доказательств (копий товарно-транспортных накладных, копий путевых листов, договоров о предоставлении транспортных услуг), исследованных согласно ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащая обложению ЕНВД.
В представленных договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.
Довод инспекции относительно содержания договора с ООО "Нева Логистик", который был представлен в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля апелляционным судом во внимание не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства подлежат исследованию в совокупности.
Инспекция получив у ООО "Нева Логистик" договор на предоставление транспортного средства в аренду с экипажем не истребовала доказательства исполнения указанного договора, а именно акты приема-передачи а аренду конкретных транспортных средств, доказательства их содержания во время использования и т.д.
Более того, налоговый орган в ходе опроса руководителя ООО "Нева Логистик" не устанавливал фактических правоотношений между предпринимателем и контрагентом, вопросы о перевозке грузов именно предпринимателем, о системе взаимоотношений с предпринимателем, фактическом предоставлении автотранспорта в аренду либо перевозке грузов не задавались, указанные важные для дела обстоятельства налоговым органом не устанавливались.
Поскольку предпринимателем предоставлены ТТН и путевые листы, являющиеся доказательством заключения договора перевозки грузов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекцией не доказано осуществление деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Ошибки и нарушения в составлении ТТН и путевых листов не является основанием для вывода о неоказании услуг перевозки, а фактическом предоставлении автотранспортных средств в аренды.
Непредставление товарных накладных также не является доказательством осуществления деятельности по передаче имущества в аренду. Более того, в соответствии с главой 40 ГК РФ, товарно-сопроводительные документы (товарная накладная) у перевозчика отсутствует, поскольку один экземпляр товарной накладной находится у грузоотправителя, а другой у грузополучателя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель по договорам с ООО "Новые технологии", ООО "Нева Логистик" осуществлял деятельность по перевозке грузов, в связи с чем правомерно исчислял и уплачивал в бюджет ЕНВД.
Правовые основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения по правоотношениям с ООО "Новые технологии" и ООО "Нева Логистик" отсутствуют.
Доводы инспекции о номинальных руководителях, нарушении контрагентами налоговых обязательств не имеют правового значения для разрешения вопроса о виде деятельности, фактически осуществляемом предпринимателем в проверяемом периоде, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом, апелляционный суд признает что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства перевозки грузов по договору с ООО "Факториал 5".
Материалами дела установлено, что предпринимателем и ООО "Факториал 5" 01.08.2008 заключен договор на перевозку грузов. Договор от имени ООО "Факториал 5" подписан генеральным директором, подпись которого не заверена оттиском печати (л.д. 108 т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов предпринимателем представлены акты N 1 от 14.08.2008 на сумму 10 000 рублей, N 3 от 14.08.2008 на сумму 2500 рублей, N 6 от 19.08.2008 на сумму 2000 рублей, N 10 от 26.08.2008 на сумму 3000 рублей. В актах в разделах "наименование работы (услуги)" указано "транспортные услуги", "ед. измерения" - "шт.", "количество" - "1".
Таким образом, представленные акты не позволяют определить существенные условия исполнения договора перевозки.
Товарно-транспортные накладные и путевые листы по услугам оказанным ООО "Факториал 5" отсутствуют.
Поскольку именно ТТН и путевые листы в соответствии с требованиями ГК РФ подтверждают факт заключения и исполнения договора перевозки грузов, то отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод об оказании предпринимателем ООО "Факториал 5" именно услуг перевозки.
В связи с тем, что доказательств получения в 2008 году выручки в размере 17 500 рублей от деятельности по перевозке грузов в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что указанный доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения с начислением НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по данному эпизоду.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68158/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 08.09.2010 N 9.16/0169 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "Факториал 5".
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68158/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-68158/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68158/2010 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ИП Сазонова Олега Петровича
к 1. Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 2. Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Сазонов О.П., паспорт, Баранча В.В. по доверенности от 28.08.2010
от ответчика (должника): 1. Федорова А.Ю. по доверенности от 27.09.10 N 20-05/49582, Рикун Т.Н. по доверенности от 12.05.2011 N 06-06/18436 2. не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Олег Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9.16/0169 от 08.09.2010 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 585 981 руб., пеней по указанным налогам в сумме 277 398 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ и п. 2. ст. 119 НК РФ по в виде штрафа в сумме 2 286 255 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазонова Олега Петровича за период 2006 - 2008 года. По итогам проверки был составлен акт N 9.16/0169 от 05.08.2010, на который 25.08.2010 заявителем в Инспекцию были поданы письменные возражения.
По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9.16/0169 от 08.09.2010, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 613 553 рубля, НДС в размере 850 515 рублей, ЕСН в размере 121 913 рублей, начислены пени в сумме 277 398 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 197 рублей, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 058 рублей, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.11.2010 N 16-13/38444 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим прав и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку факт осуществления деятельности не попадающего под налогообложение ЕНВД инспекцией не доказан.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее частично подлежащей удовлетворению.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность не подлежащую налогообложением ЕНВД.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги перевозки, исчисляя и уплачивая в бюджет ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем получен доход от реализации услуг:
ООО "Факториал 5" - 17 500 рублей
ООО "Новые технологии" - 1 295 611,62 рубля
ООО "Нева Логистик" - 3 411 975 рублей.
Поскольку в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, товарные накладные, данные в ТТН частично не соответствуют данным путевых листов, маршрут движения отраженный в ТТН носит общий характер и не позволяет установить место доставки, инспекцией сделан вывод о том, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению автотранспорта в аренду с экипажем. Поскольку данная деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД, инспекцией произведено доначисление налоговой по общей системе налогообложения.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы выездной проверки, апелляционный суд установил, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с ООО "Новые технологии" и ООО "Нева-Логистик" договорам на перевозку грузов регулируются нормами о договоре перевозки.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с положениями ст. 784 и 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исследуя обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: выбытия транспортных средств из обладания предпринимателя, как того требуют арендные правоотношения не происходило, актов передачи в пользование соответствующего имущества не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к контрагентам не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на них не возлагалось.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между предпринимателем и ООО "Новые технологии" и ООО "Нева Логистик" арендных правоотношений.
На основании имеющихся в деле доказательств (копий товарно-транспортных накладных, копий путевых листов, договоров о предоставлении транспортных услуг), исследованных согласно ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащая обложению ЕНВД.
В представленных договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.
Довод инспекции относительно содержания договора с ООО "Нева Логистик", который был представлен в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля апелляционным судом во внимание не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства подлежат исследованию в совокупности.
Инспекция получив у ООО "Нева Логистик" договор на предоставление транспортного средства в аренду с экипажем не истребовала доказательства исполнения указанного договора, а именно акты приема-передачи а аренду конкретных транспортных средств, доказательства их содержания во время использования и т.д.
Более того, налоговый орган в ходе опроса руководителя ООО "Нева Логистик" не устанавливал фактических правоотношений между предпринимателем и контрагентом, вопросы о перевозке грузов именно предпринимателем, о системе взаимоотношений с предпринимателем, фактическом предоставлении автотранспорта в аренду либо перевозке грузов не задавались, указанные важные для дела обстоятельства налоговым органом не устанавливались.
Поскольку предпринимателем предоставлены ТТН и путевые листы, являющиеся доказательством заключения договора перевозки грузов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекцией не доказано осуществление деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Ошибки и нарушения в составлении ТТН и путевых листов не является основанием для вывода о неоказании услуг перевозки, а фактическом предоставлении автотранспортных средств в аренды.
Непредставление товарных накладных также не является доказательством осуществления деятельности по передаче имущества в аренду. Более того, в соответствии с главой 40 ГК РФ, товарно-сопроводительные документы (товарная накладная) у перевозчика отсутствует, поскольку один экземпляр товарной накладной находится у грузоотправителя, а другой у грузополучателя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель по договорам с ООО "Новые технологии", ООО "Нева Логистик" осуществлял деятельность по перевозке грузов, в связи с чем правомерно исчислял и уплачивал в бюджет ЕНВД.
Правовые основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения по правоотношениям с ООО "Новые технологии" и ООО "Нева Логистик" отсутствуют.
Доводы инспекции о номинальных руководителях, нарушении контрагентами налоговых обязательств не имеют правового значения для разрешения вопроса о виде деятельности, фактически осуществляемом предпринимателем в проверяемом периоде, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом, апелляционный суд признает что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства перевозки грузов по договору с ООО "Факториал 5".
Материалами дела установлено, что предпринимателем и ООО "Факториал 5" 01.08.2008 заключен договор на перевозку грузов. Договор от имени ООО "Факториал 5" подписан генеральным директором, подпись которого не заверена оттиском печати (л.д. 108 т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов предпринимателем представлены акты N 1 от 14.08.2008 на сумму 10 000 рублей, N 3 от 14.08.2008 на сумму 2500 рублей, N 6 от 19.08.2008 на сумму 2000 рублей, N 10 от 26.08.2008 на сумму 3000 рублей. В актах в разделах "наименование работы (услуги)" указано "транспортные услуги", "ед. измерения" - "шт.", "количество" - "1".
Таким образом, представленные акты не позволяют определить существенные условия исполнения договора перевозки.
Товарно-транспортные накладные и путевые листы по услугам оказанным ООО "Факториал 5" отсутствуют.
Поскольку именно ТТН и путевые листы в соответствии с требованиями ГК РФ подтверждают факт заключения и исполнения договора перевозки грузов, то отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод об оказании предпринимателем ООО "Факториал 5" именно услуг перевозки.
В связи с тем, что доказательств получения в 2008 году выручки в размере 17 500 рублей от деятельности по перевозке грузов в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что указанный доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения с начислением НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по данному эпизоду.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68158/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 08.09.2010 N 9.16/0169 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "Факториал 5".
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)