Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2006) ООО "ТЕККЕН"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-14297/2006 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТЕККЕН"
к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия, обязании провести зачет
при участии:
от заявителя: Соседенко Г.Н. доверенность от 01.04.06. б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 73331
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕККЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в не возврату Обществу излишне уплаченного в результате повышения ставок налога на игорный бизнес, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о зачете сумм излишне уплаченного налога и проведении зачета в счет предстоящих платежей в размере 550.104 руб.
Решением от 24.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, заявление Общества от 13.02.06 г. о зачете образовавшейся переплаты в счет уплаты предстоящих платежей должно было быть рассмотрено налоговым органом без предоставления с его стороны уточненной декларации по налогу на игорный бизнес, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет будущих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Переплата по игорному бизнесу в размере 550.104 руб. образовалась, по мнению Общества, за период с 01.09.00 г. по 13.04.05 г. в соответствии с тем, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П, применять ставки налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации, установленные на момент регистрации Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 13.02.2006 г. обратилось в налоговые органы с заявлением N 30 о зачете налога на игорный бизнес в сумме 550.104 руб., излишне уплаченного за период с 01.09.00 г. по 13.04.05 г.
По мнению Общества в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее 13.03.2006 г., то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно указал, что поскольку налоговый орган не располагал до обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченного информацией о факте излишней уплаты, размере суммы излишней уплаты и периоде возникновения переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с чем установление указанного факта могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления Общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявление Обществом было подано 13.02.2006 г. (л.д. 8). Следовательно, срок, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения налоговым органом истекает 13.05.05 г., Общество же в арбитражный суд обратилось с заявлением о признании бездействий налогового органа в арбитражный суд 21.03.2006 г.
Таким образом, на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд о признании бездействий налогового органа незаконными, срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика о зачете имеющейся переплаты по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей еще не истек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации по которым налоговый орган имел бы возможность провести камеральную проверку и, установив переплату за конкретный налоговый период, выполнить действия по зачету или возврату заявителю указанной суммы переплаты.
Довод Общества, что налоговому органу достаточно одного его заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога для принятия решения о зачете излишне уплаченного налога, отклоняется апелляционным судом.
Во-первых, в заявлении Общества отсутствуют ссылки на конкретные налоговые периоды, когда возникла переплата по налогу на игорный бизнес и в каком размере. Учитывая, что в соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом по указанному налогу признается календарный месяц, у налогового органа отсутствует возможность определить, за какой налоговый период возникшая переплата подлежит зачету в счет будущих платежей.
Во-вторых, в заявление о возврате излишне уплаченных налогов указана конкретная сумма в размере 550.104 руб. При этом в заявлении отсутствует расшифровка каким образом она сложилась и ссылка на бухгалтерские документы, которыми подтверждается уплата данной суммы в бюджет.
В-третьих, заявление - это форма устанавливаемого налогоплательщиком порядка по распоряжению имеющейся у него переплаты по тому или иному налогу, если таковая будет установлена или подтверждена налоговым органом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 по делу N А56-14297/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-14297/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. по делу N А56-14297/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2006) ООО "ТЕККЕН"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-14297/2006 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТЕККЕН"
к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия, обязании провести зачет
при участии:
от заявителя: Соседенко Г.Н. доверенность от 01.04.06. б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 73331
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕККЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в не возврату Обществу излишне уплаченного в результате повышения ставок налога на игорный бизнес, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о зачете сумм излишне уплаченного налога и проведении зачета в счет предстоящих платежей в размере 550.104 руб.
Решением от 24.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, заявление Общества от 13.02.06 г. о зачете образовавшейся переплаты в счет уплаты предстоящих платежей должно было быть рассмотрено налоговым органом без предоставления с его стороны уточненной декларации по налогу на игорный бизнес, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет будущих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Переплата по игорному бизнесу в размере 550.104 руб. образовалась, по мнению Общества, за период с 01.09.00 г. по 13.04.05 г. в соответствии с тем, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П, применять ставки налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации, установленные на момент регистрации Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 13.02.2006 г. обратилось в налоговые органы с заявлением N 30 о зачете налога на игорный бизнес в сумме 550.104 руб., излишне уплаченного за период с 01.09.00 г. по 13.04.05 г.
По мнению Общества в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее 13.03.2006 г., то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно указал, что поскольку налоговый орган не располагал до обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченного информацией о факте излишней уплаты, размере суммы излишней уплаты и периоде возникновения переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с чем установление указанного факта могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления Общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявление Обществом было подано 13.02.2006 г. (л.д. 8). Следовательно, срок, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения налоговым органом истекает 13.05.05 г., Общество же в арбитражный суд обратилось с заявлением о признании бездействий налогового органа в арбитражный суд 21.03.2006 г.
Таким образом, на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд о признании бездействий налогового органа незаконными, срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика о зачете имеющейся переплаты по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей еще не истек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации по которым налоговый орган имел бы возможность провести камеральную проверку и, установив переплату за конкретный налоговый период, выполнить действия по зачету или возврату заявителю указанной суммы переплаты.
Довод Общества, что налоговому органу достаточно одного его заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога для принятия решения о зачете излишне уплаченного налога, отклоняется апелляционным судом.
Во-первых, в заявлении Общества отсутствуют ссылки на конкретные налоговые периоды, когда возникла переплата по налогу на игорный бизнес и в каком размере. Учитывая, что в соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом по указанному налогу признается календарный месяц, у налогового органа отсутствует возможность определить, за какой налоговый период возникшая переплата подлежит зачету в счет будущих платежей.
Во-вторых, в заявление о возврате излишне уплаченных налогов указана конкретная сумма в размере 550.104 руб. При этом в заявлении отсутствует расшифровка каким образом она сложилась и ссылка на бухгалтерские документы, которыми подтверждается уплата данной суммы в бюджет.
В-третьих, заявление - это форма устанавливаемого налогоплательщиком порядка по распоряжению имеющейся у него переплаты по тому или иному налогу, если таковая будет установлена или подтверждена налоговым органом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 по делу N А56-14297/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)