Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2007 г. Дело N А60-35559/2006-С6
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-35559/2006-С6 по заявлению Б. к МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.08.2006 N 12-37 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме 8497 руб. 11 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб. 80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб. 20 коп.; применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб. Кроме того, заявитель просит зачесть в расходы сумму 105086 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Б. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области с 08.06.2006 по 03.07.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.03.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.06.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт N 12-29 от 03.08.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога по УСНО в сумме 23687 руб. за 2003 год, непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу за 2003 год, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб.; непредставление в налоговый орган сведений о доходах на физических лиц в количестве пяти человек; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 3150 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12-37 от 30.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Б. к налоговой ответственности в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме 8497 руб. 11 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб. 80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб. 20 коп.; применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 6366 рублей, применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1273 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 рублей; уплаты страховых взносов в сумме 3150 рублей за 2005 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 рублей 88 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 рублей, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что за период с 01.01.2003 по 01.06.2006 предпринимателем Б. в налоговый орган не представлялись справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (на 7 человек), налог на доходы с наемных работников в бюджет не перечислялся. Договоры о приеме на работу семи человек предпринимателем не заключались. За полученную заработную плату работники расписывались в тетради, которую предприниматель при проверке не представил. В связи с этим, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7406 руб., применена ответственность на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1481 руб. 20 коп.
Согласно запросу в администрацию ГО "Город Красноуфимск" о наличии договоров, заключенных работодателем - индивидуальным предпринимателем Б. с наемными работниками, налоговым органом установлено наличие двух зарегистрированных договоров: на Л. - бармена-официанта и У. - бармена-официанта. В своем объяснении от 08.06.2006 Б. данный факт не оспаривает.
В силу положений ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции протоколы опроса свидетелей исследованы, но оценить их достоверность суду не представилось возможным, поскольку налоговым органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета. Из объяснений опрошенных лиц в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить размер их заработной платы, полученной в период работы у предпринимателя Б. Отсутствуют сведения о количестве отработанных смен (часов), выходных, о нахождении на больничном, если таковые случаи имели место, продолжительность рабочей смены, выполняемые функции, размер оклада (тарифа), существующих надбавок к заработной плате, в том числе доплаты за совмещение.
Учитывая объяснения лиц, не носящие конкретный характер, свидетельствовавшие бы о конкретном доходе работника, исчисление налога на доходы физических лиц, произведенное налоговым органом, не может быть правильным. Кроме того, при опросе лиц в качестве свидетелей, произведенном работниками милиции в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона "О милиции", не были соблюдены требования ст. 90 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц правомерно, штрафные санкции на основании ст. 123 НК РФ составили 208 руб. В части доначисления НДФЛ в сумме 6366 руб. и санкций на основании ст. 123 НК РФ в сумме 1273 руб. 20 коп. решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 29.06.2006, согласно которому в закусочной, принадлежащей заявителю, под влиянием условий труда находятся 5 человек.
Данное письмо не является доказательством наличия трудовых отношений между этими людьми и предпринимателем, поскольку оно не содержит сведений о работниках, которым следовало за выполнение определенных функций произвести выплату заработной платы, отсутствуют также данные о размерах заработной платы.
Кроме того, налоговым органом не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о том, что работники состоят в трудовых отношениях с заявителем (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договора, копии трудовых книжек).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку налоговым органом не доказано, что указанные физические лица (Т., М., Р.) получали доход в 2003-2005 годах, оснований направлять сведения о доходах у заявителя не имелось. В указанной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при формировании налоговой базы за 2005 год в нее не включены суммы, выплаченные наемному работнику М. в сумме 7000 рублей., Р. - в сумме 8900 руб. и Т. - в сумме 6600 руб. В связи с этим, предпринимателю доначислены страховые взносы в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.
Поскольку налоговым органом не доказано получение доходов вышеперечисленными лицами в указанной части решение суда первой инстанции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г. по делу N 50-1698/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 17АП-3775/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-35559/2006-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 г. Дело N А60-35559/2006-С6
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-35559/2006-С6 по заявлению Б. к МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.08.2006 N 12-37 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме 8497 руб. 11 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб. 80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб. 20 коп.; применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб. Кроме того, заявитель просит зачесть в расходы сумму 105086 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Б. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ N 2 по Свердловской области с 08.06.2006 по 03.07.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.03.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.06.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт N 12-29 от 03.08.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога по УСНО в сумме 23687 руб. за 2003 год, непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу за 2003 год, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб.; непредставление в налоговый орган сведений о доходах на физических лиц в количестве пяти человек; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 3150 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12-37 от 30.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Б. к налоговой ответственности в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме 8497 руб. 11 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб. 80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб. 20 коп.; применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 6366 рублей, применения ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1273 руб. 20 коп., применения ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 рублей; уплаты страховых взносов в сумме 3150 рублей за 2005 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 рублей 88 коп., применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 рублей, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что за период с 01.01.2003 по 01.06.2006 предпринимателем Б. в налоговый орган не представлялись справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (на 7 человек), налог на доходы с наемных работников в бюджет не перечислялся. Договоры о приеме на работу семи человек предпринимателем не заключались. За полученную заработную плату работники расписывались в тетради, которую предприниматель при проверке не представил. В связи с этим, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7406 руб., применена ответственность на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1481 руб. 20 коп.
Согласно запросу в администрацию ГО "Город Красноуфимск" о наличии договоров, заключенных работодателем - индивидуальным предпринимателем Б. с наемными работниками, налоговым органом установлено наличие двух зарегистрированных договоров: на Л. - бармена-официанта и У. - бармена-официанта. В своем объяснении от 08.06.2006 Б. данный факт не оспаривает.
В силу положений ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции протоколы опроса свидетелей исследованы, но оценить их достоверность суду не представилось возможным, поскольку налоговым органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета. Из объяснений опрошенных лиц в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить размер их заработной платы, полученной в период работы у предпринимателя Б. Отсутствуют сведения о количестве отработанных смен (часов), выходных, о нахождении на больничном, если таковые случаи имели место, продолжительность рабочей смены, выполняемые функции, размер оклада (тарифа), существующих надбавок к заработной плате, в том числе доплаты за совмещение.
Учитывая объяснения лиц, не носящие конкретный характер, свидетельствовавшие бы о конкретном доходе работника, исчисление налога на доходы физических лиц, произведенное налоговым органом, не может быть правильным. Кроме того, при опросе лиц в качестве свидетелей, произведенном работниками милиции в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона "О милиции", не были соблюдены требования ст. 90 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц правомерно, штрафные санкции на основании ст. 123 НК РФ составили 208 руб. В части доначисления НДФЛ в сумме 6366 руб. и санкций на основании ст. 123 НК РФ в сумме 1273 руб. 20 коп. решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 29.06.2006, согласно которому в закусочной, принадлежащей заявителю, под влиянием условий труда находятся 5 человек.
Данное письмо не является доказательством наличия трудовых отношений между этими людьми и предпринимателем, поскольку оно не содержит сведений о работниках, которым следовало за выполнение определенных функций произвести выплату заработной платы, отсутствуют также данные о размерах заработной платы.
Кроме того, налоговым органом не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о том, что работники состоят в трудовых отношениях с заявителем (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договора, копии трудовых книжек).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку налоговым органом не доказано, что указанные физические лица (Т., М., Р.) получали доход в 2003-2005 годах, оснований направлять сведения о доходах у заявителя не имелось. В указанной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при формировании налоговой базы за 2005 год в нее не включены суммы, выплаченные наемному работнику М. в сумме 7000 рублей., Р. - в сумме 8900 руб. и Т. - в сумме 6600 руб. В связи с этим, предпринимателю доначислены страховые взносы в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть - 362 руб. 77 коп., на накопительную часть - 145 руб. 11 коп.), применения ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.
Поскольку налоговым органом не доказано получение доходов вышеперечисленными лицами в указанной части решение суда первой инстанции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г. по делу N 50-1698/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)