Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.П.В.
Судей: Н.Р.Г., П.В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Б. по дов. N 48 от 14.03.2007.
от ответчика (заинтересованного лица): Р.Ю.Т. по дов. б/н от 24.07.06.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве
на решение от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г.Е.
по иску (заявлению) ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы
к ИФНС России N 32 по г. Москве
о признании недействительным решения
Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 22.05.2006 г. N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиники N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 22.11.2006 г., поддержанном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 28.05.2007 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение 22.05.2006 г. N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 716 рублей за неуплату земельного налога, а также Заявителю предложено доначислить земельный налог за 2003 г. на сумму 488 рублей, за 2004 год на сумму 1089 рублей, и за 2005 г. на сумму 2003 руб., а также перечислить пени в сумме 719,02 руб.
На основании распоряжения Москомимущества от 18.08.1997 г. N 2303-р и свидетельства N 9427 от 12.07.1999 г. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) передает, а ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО принимает имущество общей площадью 8795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14 на праве оперативного управления. ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО заключен Контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 0-779 от 16.07.1999 г. Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г. N 77 АА 611450.
Согласно распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 2804-РП Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы "Городская поликлиника N 70" ЗАО г. Москвы установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Скульптора Мухиной, д. 14 общей площадью 0,5276 га, в том числе площадь 0,0331 га - под подъездную дорогу в границах землеустроительного плана для эксплуатации здания поликлиники под лечебно-профилактические цели. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 г. N 77 АА 878468.
В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что часть здания принадлежащего ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы на праве оперативного управления передана в аренду ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" и индивидуальному предпринимателю Ж.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
С учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не предоставлял в аренду указанное выше имущество, поскольку право оперативного управления, предусмотренное ст. 296 ГК РФ на основании которого заявитель владел этим имуществом, ограничено в части распоряжения (отчуждения) имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете и закрепленном за учреждением.
Кроме того, запрет на самостоятельную передачу в аренду закрепленного за учреждением имуществом содержится в абз. 9 п. 4.2.2 контракта от 16.07.1999 N 0-779 на право оперативного управления жилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), заключенного между Департаментом и заявителем. Аналогичная норма закреплена в п. 3.1 Устава ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы.
Таким образом, в силу указанных правовых норм заявитель не вправе без согласия собственника имущества передавать его в аренду другим лицам.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенным договорам заявителя от 11.02.2002 N 0-52, от 02.04.2004 N 0-186, от 02.06.2004 N 08-167/04 с ООО "МедиАрт"; от 27.03.2001 N 08-109/2001 с ООО "Медик-Комплекс"; от 02.03.2005 N 08-127/05 с ИП Ж.; от 20.10.2003 N 08-419/03 и 04.11.2004 N 08-332/04 с ООО "Экзотик-Центр".
Из содержания указанных договоров на сдачу спорных помещений в аренду арендодателем спорного имущества фактически является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы как собственник сдаваемых в аренду помещений. Судом апелляционной инстанции не установлено фактов сдачи спорного имущества в аренду и передачу соответствующих этому имуществу земельных участков в пользование ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" и индивидуальному предпринимателю Ж. без ведома и согласия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Поскольку взимание земельного налога с лиц, имеющих право на льготы, обусловлено передачей ими земельных участков в аренду (пользование), что в данном деле не нашло подтверждения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления Инспекцией в решении 22.05.2006 г. N 16-06/833 указанного налога, соответствующих пеней и штрафа ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы.
Таким образом, сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (вх. N 94958 от 01.07.2003 г.), за 2004 г. (вх. N 164880 от 24.06.2004 г.), налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу (вх. N 245430 от 29.07.2005 г., N 245431 от 29.07.2005 г., N 261526 от 27.10.2005 г.) и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (вх. N 272966 от 01.02.2006 г.) правомерно представлялись заявителем без начисления земельного налога.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 09АП-13796/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-55578/06-35-335
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-13796/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.П.В.
Судей: Н.Р.Г., П.В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Б. по дов. N 48 от 14.03.2007.
от ответчика (заинтересованного лица): Р.Ю.Т. по дов. б/н от 24.07.06.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве
на решение от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г.Е.
по иску (заявлению) ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы
к ИФНС России N 32 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 22.05.2006 г. N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиники N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 22.11.2006 г., поддержанном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 28.05.2007 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение 22.05.2006 г. N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 716 рублей за неуплату земельного налога, а также Заявителю предложено доначислить земельный налог за 2003 г. на сумму 488 рублей, за 2004 год на сумму 1089 рублей, и за 2005 г. на сумму 2003 руб., а также перечислить пени в сумме 719,02 руб.
На основании распоряжения Москомимущества от 18.08.1997 г. N 2303-р и свидетельства N 9427 от 12.07.1999 г. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) передает, а ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО принимает имущество общей площадью 8795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14 на праве оперативного управления. ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО заключен Контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 0-779 от 16.07.1999 г. Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г. N 77 АА 611450.
Согласно распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 2804-РП Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы "Городская поликлиника N 70" ЗАО г. Москвы установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Скульптора Мухиной, д. 14 общей площадью 0,5276 га, в том числе площадь 0,0331 га - под подъездную дорогу в границах землеустроительного плана для эксплуатации здания поликлиники под лечебно-профилактические цели. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 г. N 77 АА 878468.
В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что часть здания принадлежащего ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы на праве оперативного управления передана в аренду ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" и индивидуальному предпринимателю Ж.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
С учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не предоставлял в аренду указанное выше имущество, поскольку право оперативного управления, предусмотренное ст. 296 ГК РФ на основании которого заявитель владел этим имуществом, ограничено в части распоряжения (отчуждения) имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете и закрепленном за учреждением.
Кроме того, запрет на самостоятельную передачу в аренду закрепленного за учреждением имуществом содержится в абз. 9 п. 4.2.2 контракта от 16.07.1999 N 0-779 на право оперативного управления жилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), заключенного между Департаментом и заявителем. Аналогичная норма закреплена в п. 3.1 Устава ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы.
Таким образом, в силу указанных правовых норм заявитель не вправе без согласия собственника имущества передавать его в аренду другим лицам.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенным договорам заявителя от 11.02.2002 N 0-52, от 02.04.2004 N 0-186, от 02.06.2004 N 08-167/04 с ООО "МедиАрт"; от 27.03.2001 N 08-109/2001 с ООО "Медик-Комплекс"; от 02.03.2005 N 08-127/05 с ИП Ж.; от 20.10.2003 N 08-419/03 и 04.11.2004 N 08-332/04 с ООО "Экзотик-Центр".
Из содержания указанных договоров на сдачу спорных помещений в аренду арендодателем спорного имущества фактически является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы как собственник сдаваемых в аренду помещений. Судом апелляционной инстанции не установлено фактов сдачи спорного имущества в аренду и передачу соответствующих этому имуществу земельных участков в пользование ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" и индивидуальному предпринимателю Ж. без ведома и согласия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Поскольку взимание земельного налога с лиц, имеющих право на льготы, обусловлено передачей ими земельных участков в аренду (пользование), что в данном деле не нашло подтверждения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления Инспекцией в решении 22.05.2006 г. N 16-06/833 указанного налога, соответствующих пеней и штрафа ГУ Здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы.
Таким образом, сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (вх. N 94958 от 01.07.2003 г.), за 2004 г. (вх. N 164880 от 24.06.2004 г.), налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу (вх. N 245430 от 29.07.2005 г., N 245431 от 29.07.2005 г., N 261526 от 27.10.2005 г.) и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (вх. N 272966 от 01.02.2006 г.) правомерно представлялись заявителем без начисления земельного налога.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-55578/06-35-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)