Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам К.Т., действующей в интересах З.М., ИФНС России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому заявление З.М. удовлетворено частично.
Изменен пункт 4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г. о привлечении З.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, из него исключены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы.
Изменен пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару NN 9 от 30.06.2011 г., определена к начислению сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме... рублей... копейки.
Отменены пункты 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязана привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-231/2012.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения К.Т., Б., К.А.П., Ф., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с заявлением, которое в последующем уточнил и просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Сыктывкару N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 в части уплаты недоимки (пункт 4.1 решения) по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб., за 2008 год в сумме ... руб., за 2009 год в сумме ... руб., пени (пункт 3) в сумме ... руб., штрафа (пункт 1) за 2008 год в сумме ... руб., за 2009 год в сумме ... руб., а также требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011.
З.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заявителя К.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика К.А.П., Г.Н.В., К.Н., К.А.В. с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.М. - К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в той части требований, в удовлетворении которых З.М. отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.09.2004 З.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Сыктывкару, снят с учета 26.05.2010 в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя З.М. указал основным видом деятельности розничную торговлю в неспециализированных магазинах.
До 17.02.2007 З.М. применял общую систему налогообложения, в последующем находился на едином налоге на вмененный доход.
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару N от 21.06.2010 в отношении З.М. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 26.05.2010.
Решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 З.М. привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., за 2009 год - ... руб. (пункт 1); также З.М. начислены пени по указанному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме ... руб. (пункт 3); З.М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год - ... руб. (пункт 4.1 решения).
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что по договорам беспроцентного займа, заключенного между ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т", ООО "Т" и З.М., последний получил займы и при возвращении указанной суммы заимодавцу предприниматель З.М., имея материальную выгоду от экономии на процентах, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Сыктывкару, З.М. обратился с апелляционной жалобой на имя Управления ФНС по Республике Коми.
Решением Управления ФНС по Республике Коми N-А от 22.08.2011, вынесенным по жалобе З.М., указанное выше решение ИФНС по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Согласно названным решениям выездной налоговой проверкой установлено, что З.М., являясь плательщиком НДФЛ, за период с 2007 года по 2009 год включительно получал беспроцентные займы от ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т" и ООО "Т". При этом предприниматель при наличии объекта налогообложения не исчислял и не уплачивал НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами на основании статьи 212 Налогового кодекса РФ, что привело к неуплате НДФЛ в сумме ... руб., в том числе: за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год -... руб.
30.08.2011 в адрес З.М. выставлено требование N об уплате налога в сумме ... руб., пени - ... руб., штрафа - ... руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученным заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.
Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статьи 11, 209 НК РФ), а потому истец обоснованно признан на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении З.М. в 2007 году материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными кредитами по следующим основаниям.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, 3, 210, 212, 223 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что в 2008 - 2009 годах у З.М. не возникло дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, т.к. выплата процентов по спорным займам им не производилась.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Как указывалось выше, с соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции федерального закона от 06.06.2005 года N 58-ФЗ) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. В редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) - как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. В редакции Федерального закона N 158-ФЗ от 22.07.2008 г. - как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Факты заключения З.М. беспроцентных займов с ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т", ООО "Т" в период с 2007 по 2009 годы и перечисления денежных средств по данным договорам установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, предпринимателем получена материальная выгода в виде экономии на процентах, а доходом предпринимателя не от предпринимательской деятельности является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная в соответствии с положениями приведенных редакций подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.
В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 12 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им осуществлялся вид деятельности "розничная торговля" и уплачивался ЕНВД, что освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНДВ, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система и система налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение об обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении доходов, полученных в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и при наличии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде (2007 - 2010 гг.) предприниматель З.М. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял единственный вид деятельности - розничную торговлю в неспециализированных магазинах, при этом применял общую систему налогообложения (НДФЛ) по розничной торговле через магазин N, расположенный по адресу:..., специальный режим налогообложения (ЕНВД) через магазины и торговые точки, находящиеся по адресам: ...: ... (торговые места N), ... А (N), ... (N), ... (N), ... А (N); ... (магазин на оптовом складе), ... (магазин на оптовом складе N), ...А (магазин на складе).
При этом предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применял общий режим налогообложения. В частности, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта проверки следует, что в отношении использованных заемных средств раздельный учет фактически отсутствовал: для проверки не были представлены документы, на основании которых имелась бы возможность установить, какие конкретно суммы заемных средств на какие цели были направлены (с осуществлением какой именно деятельности связано использование заемных средств).
Из анализа операций по расчетному счету З.М. в части движения полученных денежных средств в результате предоставления беспроцентных займов и использования истцом заемных средств (листы 59-61 акта выездной налоговой проверки N) следует, что заемные средства, полученные З.М. по договорам беспроцентных займов, не использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Так, например, 23.01.2008 г. от ООО "А" по договору займа З.М. получено ... руб.., при этом, в этот же день перечислено в пользу З. ... руб.. (заем); 24.01.2008 г. от ООО "А" по договору займа З.М. получено ... руб.., при этом, в этот же день перечислено в пользу З. ... руб.. (заем) и т.д.
Указанный анализ подтверждается представленными платежными поручениями.
З.М. в материалы дела доказательства того, что полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части изменения пункта 4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г. о привлечении З.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключении из него суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы; в части изменения пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г., определении к начислению сумму пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей ... копейки; отмены пунктов 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязанности привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З.М. в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года в части изменения пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г., определении к начислению сумму пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 250757 рублей 82 копейки; отмены пунктов 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязанности привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N - отменить.
По делу в данной части вынести новое решение, которым З.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., действующей в интересах З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3201АП/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3201АП/2012г.
Судья Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам К.Т., действующей в интересах З.М., ИФНС России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому заявление З.М. удовлетворено частично.
Изменен пункт 4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г. о привлечении З.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, из него исключены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы.
Изменен пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару NN 9 от 30.06.2011 г., определена к начислению сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме... рублей... копейки.
Отменены пункты 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязана привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-231/2012.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения К.Т., Б., К.А.П., Ф., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с заявлением, которое в последующем уточнил и просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Сыктывкару N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 в части уплаты недоимки (пункт 4.1 решения) по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб., за 2008 год в сумме ... руб., за 2009 год в сумме ... руб., пени (пункт 3) в сумме ... руб., штрафа (пункт 1) за 2008 год в сумме ... руб., за 2009 год в сумме ... руб., а также требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011.
З.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заявителя К.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика К.А.П., Г.Н.В., К.Н., К.А.В. с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.М. - К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в той части требований, в удовлетворении которых З.М. отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.09.2004 З.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Сыктывкару, снят с учета 26.05.2010 в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя З.М. указал основным видом деятельности розничную торговлю в неспециализированных магазинах.
До 17.02.2007 З.М. применял общую систему налогообложения, в последующем находился на едином налоге на вмененный доход.
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару N от 21.06.2010 в отношении З.М. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 26.05.2010.
Решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 З.М. привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., за 2009 год - ... руб. (пункт 1); также З.М. начислены пени по указанному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме ... руб. (пункт 3); З.М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год - ... руб. (пункт 4.1 решения).
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что по договорам беспроцентного займа, заключенного между ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т", ООО "Т" и З.М., последний получил займы и при возвращении указанной суммы заимодавцу предприниматель З.М., имея материальную выгоду от экономии на процентах, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Сыктывкару, З.М. обратился с апелляционной жалобой на имя Управления ФНС по Республике Коми.
Решением Управления ФНС по Республике Коми N-А от 22.08.2011, вынесенным по жалобе З.М., указанное выше решение ИФНС по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Согласно названным решениям выездной налоговой проверкой установлено, что З.М., являясь плательщиком НДФЛ, за период с 2007 года по 2009 год включительно получал беспроцентные займы от ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т" и ООО "Т". При этом предприниматель при наличии объекта налогообложения не исчислял и не уплачивал НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами на основании статьи 212 Налогового кодекса РФ, что привело к неуплате НДФЛ в сумме ... руб., в том числе: за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год -... руб.
30.08.2011 в адрес З.М. выставлено требование N об уплате налога в сумме ... руб., пени - ... руб., штрафа - ... руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученным заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.
Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статьи 11, 209 НК РФ), а потому истец обоснованно признан на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении З.М. в 2007 году материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными кредитами по следующим основаниям.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, 3, 210, 212, 223 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что в 2008 - 2009 годах у З.М. не возникло дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, т.к. выплата процентов по спорным займам им не производилась.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Как указывалось выше, с соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции федерального закона от 06.06.2005 года N 58-ФЗ) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. В редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) - как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. В редакции Федерального закона N 158-ФЗ от 22.07.2008 г. - как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Факты заключения З.М. беспроцентных займов с ООО "К.Т.", ООО "А", ООО "БЦТ", ООО "П", ООО "ПТК Т", ООО "Т" в период с 2007 по 2009 годы и перечисления денежных средств по данным договорам установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, предпринимателем получена материальная выгода в виде экономии на процентах, а доходом предпринимателя не от предпринимательской деятельности является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная в соответствии с положениями приведенных редакций подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.
В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 12 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им осуществлялся вид деятельности "розничная торговля" и уплачивался ЕНВД, что освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНДВ, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система и система налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение об обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, освобождается от уплаты НДФЛ только в отношении доходов, полученных в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и при наличии ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде (2007 - 2010 гг.) предприниматель З.М. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял единственный вид деятельности - розничную торговлю в неспециализированных магазинах, при этом применял общую систему налогообложения (НДФЛ) по розничной торговле через магазин N, расположенный по адресу:..., специальный режим налогообложения (ЕНВД) через магазины и торговые точки, находящиеся по адресам: ...: ... (торговые места N), ... А (N), ... (N), ... (N), ... А (N); ... (магазин на оптовом складе), ... (магазин на оптовом складе N), ...А (магазин на складе).
При этом предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применял общий режим налогообложения. В частности, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта проверки следует, что в отношении использованных заемных средств раздельный учет фактически отсутствовал: для проверки не были представлены документы, на основании которых имелась бы возможность установить, какие конкретно суммы заемных средств на какие цели были направлены (с осуществлением какой именно деятельности связано использование заемных средств).
Из анализа операций по расчетному счету З.М. в части движения полученных денежных средств в результате предоставления беспроцентных займов и использования истцом заемных средств (листы 59-61 акта выездной налоговой проверки N) следует, что заемные средства, полученные З.М. по договорам беспроцентных займов, не использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Так, например, 23.01.2008 г. от ООО "А" по договору займа З.М. получено ... руб.., при этом, в этот же день перечислено в пользу З. ... руб.. (заем); 24.01.2008 г. от ООО "А" по договору займа З.М. получено ... руб.., при этом, в этот же день перечислено в пользу З. ... руб.. (заем) и т.д.
Указанный анализ подтверждается представленными платежными поручениями.
З.М. в материалы дела доказательства того, что полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части изменения пункта 4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г. о привлечении З.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключении из него суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы; в части изменения пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г., определении к начислению сумму пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей ... копейки; отмены пунктов 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязанности привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З.М. в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года в части изменения пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г., определении к начислению сумму пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 250757 рублей 82 копейки; отмены пунктов 1, 4.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N от 30.06.2011 г.; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обязанности привести требование N об уплате налога, пени, штрафа от 30.08.2011 г. в отношении З.М. в соответствие с решением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу N - отменить.
По делу в данной части вынести новое решение, которым З.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., действующей в интересах З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)