Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2007 г. Дело N А50-3297/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение от 25.05.2007 по делу N А50-3297/2007-А4 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "П" к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Пермскому району N 415 от 22.01.2007 в части взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1738 руб., налогу на прибыль - 21431 руб., привлечения к ответственности за неуплату названных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 347,60 руб. и 4286,20 руб., взыскания НДС в размере 75890 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 459,96 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 14704,02 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4286,20 руб., НДС в размере 52068,07 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ее заявитель указал на неправомерное исключение из состава прочих расходов сумм, выплаченных за оказанные услуги управляющей организации, экономическую обоснованность и документальное подтверждение данных расходов, отсутствие недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения, что исключает привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает. Спорные расходы, по мнению инспекции, не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат конкретного перечня работ, выполненных управляющей компанией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности налогоплательщика по соблюдению налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 102-136), налоговым органом принято решение N 415 от 22.01.2007, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4286,20 руб., доначислены налог на прибыль в размере 21431 руб., НДС - 75890 руб.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления налога на прибыль в сумме 14704,2 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, НДС в сумме 52068,07 руб., основанием для начисления которых послужили выводы о неправомерном отнесении в состав прочих расходов сумм, выплаченных заявителем за оказанные услуги в январе 2005 г. управляющей организации ООО "М".
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным начисление налогов по указанному основанию и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 204/184 от 30.06.2004, заключенным ОАО "П" с ООО "М", последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 70-72).
Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.
Согласно условиям названного договора к компетенции управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 2.1.1 договора). Выплата вознаграждения и компенсация расходов управляющей компании производились ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, и отчета управляющей компании.
За период январь, июнь, июль 2005 г. расходы, выплаченные управляющей компании, составили 421618,43 руб., налоговым органом не приняты расходы в сумме 89299 руб. (с учетом пропорции доходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности, а также деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачивается ЕНВД).
Факт оказания услуг управляющей организацией в указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, отчетом управляющей компании (т. 1, л.д. 58-65, 74-76), расходы по оплате данных услуг отражены в бухгалтерском учете общества, подтверждены дополнительно актами сверки по расчетам заявителя и управляющей компании.
Налоговый орган, исключив данные расходы из числа прочих расходов, указывает на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (не содержат четкого перечня выполненных работ, их описания и объема), а представитель управляющей компании фактически дублировал деятельность имеющихся на предприятии служб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Как следует из акта выполненных работ за январь 2005 г., в затраты управляющей организации включены расходы по оплате труда представителя управляющей компании, произведенные начисления на оплату труда и вознаграждение управляющей организации. Действующий по доверенности управляющей организации представитель Р. осуществлял организацию и оперативный контроль за текущей деятельностью подразделений, отделов и служб предприятия, в необходимых случаях представлял интересы предприятия в государственных и судебных органах. В отчете о выполненных услугах поименован перечень выполненных работ структурными подразделениями предприятия, функции представителя управляющей компании, как указано выше, заключались в организации их деятельности и осуществлении оперативного контроля. Иного лица, осуществляющего подобные функции, на предприятии не было.
Представленные в материалы дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором.
С 01.02.2006 метод управления предприятием изменился, ранее осуществляющий руководство предприятием представитель управляющей организации был зачислен в штат на должность генерального директора.
Оценив совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, подтвержденных соответствующими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в оспариваемой сумме (14702,02 руб.), спора по сумме налога, начисленного в связи с исключением спорных затрат, между сторонами нет.
Налоговые вычеты по НДС согласно п. 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.
Поскольку услуги по управлению организацией фактически были оказаны и оплачены заявителем, приняты к учету, документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, и счета-фактуры у заявителя имелись, оплаченный им НДС правомерно включен в состав налоговых вычетов.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа дополнительно подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль, начисленного в связи с исключением из расходов стоимости услуг управляющей организации за январь 2005 г., штрафа в соответствующем размере, а также НДС, начисленного по причине уменьшения налоговых вычетов.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части судом не установлено.
Из представленного в материалы дела лицевого счета видно, что по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль. Следовательно, за неуплату обществом налога, обоснованно доначисленного по результатам проверки, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Состояние расчетов по налогу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности.
В остальной части судебный акт суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.
Поскольку заявленные требования, а также апелляционная жалоба удовлетворены судами частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган, 1000 руб. - на заявителя по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3297/2007-А4 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Пермскому району от 22.01.2007 N 415 в части начисления налога на прибыль в сумме 14702,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, НДС в сумме 52068,07 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Пермскому району в пользу ОАО "П" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 17АП-4861/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-3297/2007-А4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2007 г. Дело N А50-3297/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение от 25.05.2007 по делу N А50-3297/2007-А4 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "П" к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Пермскому району N 415 от 22.01.2007 в части взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1738 руб., налогу на прибыль - 21431 руб., привлечения к ответственности за неуплату названных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 347,60 руб. и 4286,20 руб., взыскания НДС в размере 75890 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 459,96 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 14704,02 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4286,20 руб., НДС в размере 52068,07 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ее заявитель указал на неправомерное исключение из состава прочих расходов сумм, выплаченных за оказанные услуги управляющей организации, экономическую обоснованность и документальное подтверждение данных расходов, отсутствие недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения, что исключает привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает. Спорные расходы, по мнению инспекции, не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат конкретного перечня работ, выполненных управляющей компанией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности налогоплательщика по соблюдению налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 102-136), налоговым органом принято решение N 415 от 22.01.2007, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4286,20 руб., доначислены налог на прибыль в размере 21431 руб., НДС - 75890 руб.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления налога на прибыль в сумме 14704,2 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, НДС в сумме 52068,07 руб., основанием для начисления которых послужили выводы о неправомерном отнесении в состав прочих расходов сумм, выплаченных заявителем за оказанные услуги в январе 2005 г. управляющей организации ООО "М".
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным начисление налогов по указанному основанию и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 204/184 от 30.06.2004, заключенным ОАО "П" с ООО "М", последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 70-72).
Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.
Согласно условиям названного договора к компетенции управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 2.1.1 договора). Выплата вознаграждения и компенсация расходов управляющей компании производились ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, и отчета управляющей компании.
За период январь, июнь, июль 2005 г. расходы, выплаченные управляющей компании, составили 421618,43 руб., налоговым органом не приняты расходы в сумме 89299 руб. (с учетом пропорции доходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности, а также деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачивается ЕНВД).
Факт оказания услуг управляющей организацией в указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, отчетом управляющей компании (т. 1, л.д. 58-65, 74-76), расходы по оплате данных услуг отражены в бухгалтерском учете общества, подтверждены дополнительно актами сверки по расчетам заявителя и управляющей компании.
Налоговый орган, исключив данные расходы из числа прочих расходов, указывает на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (не содержат четкого перечня выполненных работ, их описания и объема), а представитель управляющей компании фактически дублировал деятельность имеющихся на предприятии служб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Как следует из акта выполненных работ за январь 2005 г., в затраты управляющей организации включены расходы по оплате труда представителя управляющей компании, произведенные начисления на оплату труда и вознаграждение управляющей организации. Действующий по доверенности управляющей организации представитель Р. осуществлял организацию и оперативный контроль за текущей деятельностью подразделений, отделов и служб предприятия, в необходимых случаях представлял интересы предприятия в государственных и судебных органах. В отчете о выполненных услугах поименован перечень выполненных работ структурными подразделениями предприятия, функции представителя управляющей компании, как указано выше, заключались в организации их деятельности и осуществлении оперативного контроля. Иного лица, осуществляющего подобные функции, на предприятии не было.
Представленные в материалы дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором.
С 01.02.2006 метод управления предприятием изменился, ранее осуществляющий руководство предприятием представитель управляющей организации был зачислен в штат на должность генерального директора.
Оценив совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, подтвержденных соответствующими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в оспариваемой сумме (14702,02 руб.), спора по сумме налога, начисленного в связи с исключением спорных затрат, между сторонами нет.
Налоговые вычеты по НДС согласно п. 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.
Поскольку услуги по управлению организацией фактически были оказаны и оплачены заявителем, приняты к учету, документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, и счета-фактуры у заявителя имелись, оплаченный им НДС правомерно включен в состав налоговых вычетов.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа дополнительно подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль, начисленного в связи с исключением из расходов стоимости услуг управляющей организации за январь 2005 г., штрафа в соответствующем размере, а также НДС, начисленного по причине уменьшения налоговых вычетов.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части судом не установлено.
Из представленного в материалы дела лицевого счета видно, что по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль. Следовательно, за неуплату обществом налога, обоснованно доначисленного по результатам проверки, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Состояние расчетов по налогу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности.
В остальной части судебный акт суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.
Поскольку заявленные требования, а также апелляционная жалоба удовлетворены судами частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган, 1000 руб. - на заявителя по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3297/2007-А4 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Пермскому району от 22.01.2007 N 415 в части начисления налога на прибыль в сумме 14702,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, НДС в сумме 52068,07 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Пермскому району в пользу ОАО "П" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)