Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 24.10.2011 N 16/27241), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-39448/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Е, помещение 20, ОГРН 1047855139892, (далее - Общество, ООО "ЮСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2011 N 799.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Соколова С.В.) заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 25.10.2011 отменено, ООО "ЮСБ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для признания его плательщиком земельного налога за II квартал 2010 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи этого земельного участка признан недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, приобретенный Обществом по такой сделке статус собственника земельного налога является недействительным. Соответственно сумма земельного налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и до момента вступления в законную силу решения суда о признании этого договора недействительным, является излишне уплаченной. Податель жалобы также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по итогам камеральной налоговой проверки. Общество утверждает, что оно было лишено права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции просил жалобу Общества отклонить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮСБ" в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было указано в качестве лица, обладающего на праве собственности земельным участком общей площадью 145 961 кв. м (кадастровый номер 36:34:310011:17), расположенным по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а.
В установленный срок Общество представило в Инспекцию налоговый расчет авансового платежа по земельному налогу за II квартал 2010 года, согласно которому сумма земельного налога по этому участку, исчисленная по ставке 0,85 процента от его кадастровой стоимости (694 968 460 руб.), составила 1 476 234 руб. Авансовый платеж полностью уплачен ООО "ЮСБ" в бюджет.
В сентябре 2010 года Общество направило в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за II квартал 2010 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб. Основанием для подачи уточненного расчета послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, которым договор купли-продажи этого земельного участка признан недействительным в связи с нарушением требований законодательства при его заключении. По мнению ООО "ЮСБ", поскольку оно не приобрело по ничтожной сделке права собственности на земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
В результате камеральной проверки представленного Обществом уточненного расчета, Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2010 года, поскольку в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество указано как обладающее правом собственности на этот участок.
Решением Инспекции от 04.03.2011 N 799, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 234 руб. земельного налога. Этим решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.05.2011 N 16-13/15744@ оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.
ООО "ЮСБ" оспорило решение Инспекции от 04.03.2011 N 799 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Принимая такое решение, суд исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только при наличии у нее земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Арбитражным судом Воронежской области признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства с применением последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой арбитражным судом и не порождает юридических последствий, такая сделка признается недействительной с момента совершения. Следовательно, у Общества не возникло оснований исчислять и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2010 года.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Как указал суд, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за юридическим и физическим лицом одного из названных в статье 388 НК РФ прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Признание арбитражным судом гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи спорного земельного участка) недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Это обстоятельство может рассматриваться в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов только в случае, если оно предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Исходя из пункта 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено, что ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел"), зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008. По иску ООО "Русел" решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции по этому делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи как заключенный с нарушением требований статьи 53 ГК РФ является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. Законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
В данном случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 указано на признание недействительным договора купли-продажи от 28.01.2008 и применение последствий недействительности сделки.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания Общества неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.
Довод Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено время для направления письменных возражений по материалам дополнительной проверки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 22.12.2010 N 2309 (том 1, листы 24-26) вручен представителю Общества Соколову И.В. 27.12.2010. Уведомление Инспекции о рассмотрении материалов камеральной проверки 28.01.2011 получено представителем ООО "ЮСБ" 27.12.2010 (том 1, л. 27). Налогоплательщик представил письменные возражения от 27.01.2010 на акт налоговой проверки. После рассмотрения 28.01.2011 материалов проверки и возражений налогоплательщика (с участием его представителей) Инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, продлив срок рассмотрения материалов проверки (решения от 04.02.2011 - том 1, листы 116, 117). В связи с заявлением Общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка Инспекция приняла решение о повторном истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа сведений из реестра о периоде владения Обществом спорным земельным участком. С решениями, принятыми Инспекцией 04.02.2011, Общество ознакомлено в этот же день. Уведомления Инспекции о дате ознакомления Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля - 01.03.2011, а также о дате рассмотрения материалов камеральной проверки (с учетом дополнительных материалов) - 02.03.2011, получены представителем Общества 04.02.2011 (том 1, листы 121 и 123).
По запросу Инспекции (том 1, лист 118) Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа уточнила кадастровый номер спорного земельного участка и представила электронный образ файла, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1, листы 119-120). Согласно поступившему документу Общество в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 значилось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как лицо, обладающее на праве собственности земельным участком. Ранее Инспекцией была получена аналогичная информация (письмо от 10.11.2010 N 12/27/17088 - том 1, лист 114).
Согласно протоколу N 1/15 (том 1, лист 122) представитель Общества Соколов И.В. ознакомлен 01.03.2011 с документами, поступившими из Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа. Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.03.2011 в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения. Возражений на акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЮСБ" не представило.
Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 799, в данном случае не имеется.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 15726/10.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное знание для правильного разрешения спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздел I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Общество не представило суду кассационной жалобы подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а направленная по электронной почте копия чека-ордера от 09.04.2012 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО "ЮСБ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-39448/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Е, помещение 20, ОГРН 1047855139892, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39448/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А56-39448/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 24.10.2011 N 16/27241), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-39448/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Е, помещение 20, ОГРН 1047855139892, (далее - Общество, ООО "ЮСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2011 N 799.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Соколова С.В.) заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 25.10.2011 отменено, ООО "ЮСБ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для признания его плательщиком земельного налога за II квартал 2010 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи этого земельного участка признан недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, приобретенный Обществом по такой сделке статус собственника земельного налога является недействительным. Соответственно сумма земельного налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и до момента вступления в законную силу решения суда о признании этого договора недействительным, является излишне уплаченной. Податель жалобы также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по итогам камеральной налоговой проверки. Общество утверждает, что оно было лишено права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции просил жалобу Общества отклонить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮСБ" в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было указано в качестве лица, обладающего на праве собственности земельным участком общей площадью 145 961 кв. м (кадастровый номер 36:34:310011:17), расположенным по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а.
В установленный срок Общество представило в Инспекцию налоговый расчет авансового платежа по земельному налогу за II квартал 2010 года, согласно которому сумма земельного налога по этому участку, исчисленная по ставке 0,85 процента от его кадастровой стоимости (694 968 460 руб.), составила 1 476 234 руб. Авансовый платеж полностью уплачен ООО "ЮСБ" в бюджет.
В сентябре 2010 года Общество направило в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за II квартал 2010 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб. Основанием для подачи уточненного расчета послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, которым договор купли-продажи этого земельного участка признан недействительным в связи с нарушением требований законодательства при его заключении. По мнению ООО "ЮСБ", поскольку оно не приобрело по ничтожной сделке права собственности на земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
В результате камеральной проверки представленного Обществом уточненного расчета, Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2010 года, поскольку в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество указано как обладающее правом собственности на этот участок.
Решением Инспекции от 04.03.2011 N 799, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 234 руб. земельного налога. Этим решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.05.2011 N 16-13/15744@ оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.
ООО "ЮСБ" оспорило решение Инспекции от 04.03.2011 N 799 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Принимая такое решение, суд исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только при наличии у нее земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Арбитражным судом Воронежской области признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства с применением последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой арбитражным судом и не порождает юридических последствий, такая сделка признается недействительной с момента совершения. Следовательно, у Общества не возникло оснований исчислять и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2010 года.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Как указал суд, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за юридическим и физическим лицом одного из названных в статье 388 НК РФ прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Признание арбитражным судом гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи спорного земельного участка) недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Это обстоятельство может рассматриваться в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов только в случае, если оно предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Исходя из пункта 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено, что ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел"), зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008. По иску ООО "Русел" решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции по этому делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи как заключенный с нарушением требований статьи 53 ГК РФ является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. Законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
В данном случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 указано на признание недействительным договора купли-продажи от 28.01.2008 и применение последствий недействительности сделки.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания Общества неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.
Довод Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено время для направления письменных возражений по материалам дополнительной проверки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 22.12.2010 N 2309 (том 1, листы 24-26) вручен представителю Общества Соколову И.В. 27.12.2010. Уведомление Инспекции о рассмотрении материалов камеральной проверки 28.01.2011 получено представителем ООО "ЮСБ" 27.12.2010 (том 1, л. 27). Налогоплательщик представил письменные возражения от 27.01.2010 на акт налоговой проверки. После рассмотрения 28.01.2011 материалов проверки и возражений налогоплательщика (с участием его представителей) Инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, продлив срок рассмотрения материалов проверки (решения от 04.02.2011 - том 1, листы 116, 117). В связи с заявлением Общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка Инспекция приняла решение о повторном истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа сведений из реестра о периоде владения Обществом спорным земельным участком. С решениями, принятыми Инспекцией 04.02.2011, Общество ознакомлено в этот же день. Уведомления Инспекции о дате ознакомления Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля - 01.03.2011, а также о дате рассмотрения материалов камеральной проверки (с учетом дополнительных материалов) - 02.03.2011, получены представителем Общества 04.02.2011 (том 1, листы 121 и 123).
По запросу Инспекции (том 1, лист 118) Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа уточнила кадастровый номер спорного земельного участка и представила электронный образ файла, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1, листы 119-120). Согласно поступившему документу Общество в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 значилось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как лицо, обладающее на праве собственности земельным участком. Ранее Инспекцией была получена аналогичная информация (письмо от 10.11.2010 N 12/27/17088 - том 1, лист 114).
Согласно протоколу N 1/15 (том 1, лист 122) представитель Общества Соколов И.В. ознакомлен 01.03.2011 с документами, поступившими из Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа. Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.03.2011 в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения. Возражений на акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЮСБ" не представило.
Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 799, в данном случае не имеется.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 15726/10.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное знание для правильного разрешения спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздел I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Общество не представило суду кассационной жалобы подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а направленная по электронной почте копия чека-ордера от 09.04.2012 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО "ЮСБ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-39448/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Е, помещение 20, ОГРН 1047855139892, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)