Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне (далее по тексту - предприниматель Баранова Н.А.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 21254, штрафа в размере 4250 рублей 8 копеек, пеней - 2896 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г. в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 30.11.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21254 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.95 Администрацией муниципального образования г. Югорск, свидетельство N 1571.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барановой Н.А. по вопросам полноты исчисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 21254 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленными декларациями величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы за I квартал 2003 г., составила 8 (площадь торгового зала в квадратных метрах), за II, III кварталы 2003 г. составила 7,9.
Инспекция не согласилась с указанными показателями, пояснив, что по договору аренды N 22 от 14.02.2003 предприниматель арендует 29 квадратных метров торговой площади. Следовательно, произошло занижение налогооблагаемой базы.
Вышеуказанный факт зафиксирован актом N 001363/ДСП от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого принято решение N 1363 от 06.04.2004 о привлечении предпринимателя Барановой Н.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
В адрес предпринимателя направлены требования N 727 от 12.04.2004, N 728 от 06.04.2004 об уплате доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал арбитражный суд, показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах и павильонах.
В решении N 1363 от 06.04.2004 при перерасчете ЕНВД Инспекцией использован физический показатель 29 (площадь торгового зала по договору аренды N 22 от 18.08.2003).
Материалами дела подтверждено, что предприниматель занимает торговое место (торговую ячейку N 29) в торговом центре "ВИП" (Тюменская область, г. Советский, ул. Гастелло, 19).
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на письмо некоммерческого партнерства "Налоги и право" N 7 от 15.08.2004, в котором говорится о том, что в силу конструктивных особенностей секции могут передвигаться, расширяться, сужаться по решению арендодателя. Данный вывод подтверждается техническим паспортом рынка. Следовательно, Баранова Н.А. арендует торговое место, а не магазин или павильон.
Согласно договору аренды от 14.02.2003 предприниматель Баранова Н.Л. арендует 29 квадратных метров, которые включают в себя квадратуру земельного участка и арендуемого помещения, причем торговая площадь составляет 7,9 квадратного метра.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 7,9 является верным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне (далее по тексту - предприниматель Баранова Н.А.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 21254, штрафа в размере 4250 рублей 8 копеек, пеней - 2896 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г. в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 30.11.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21254 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.95 Администрацией муниципального образования г. Югорск, свидетельство N 1571.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барановой Н.А. по вопросам полноты исчисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 21254 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленными декларациями величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы за I квартал 2003 г., составила 8 (площадь торгового зала в квадратных метрах), за II, III кварталы 2003 г. составила 7,9.
Инспекция не согласилась с указанными показателями, пояснив, что по договору аренды N 22 от 14.02.2003 предприниматель арендует 29 квадратных метров торговой площади. Следовательно, произошло занижение налогооблагаемой базы.
Вышеуказанный факт зафиксирован актом N 001363/ДСП от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого принято решение N 1363 от 06.04.2004 о привлечении предпринимателя Барановой Н.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
В адрес предпринимателя направлены требования N 727 от 12.04.2004, N 728 от 06.04.2004 об уплате доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал арбитражный суд, показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах и павильонах.
В решении N 1363 от 06.04.2004 при перерасчете ЕНВД Инспекцией использован физический показатель 29 (площадь торгового зала по договору аренды N 22 от 18.08.2003).
Материалами дела подтверждено, что предприниматель занимает торговое место (торговую ячейку N 29) в торговом центре "ВИП" (Тюменская область, г. Советский, ул. Гастелло, 19).
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на письмо некоммерческого партнерства "Налоги и право" N 7 от 15.08.2004, в котором говорится о том, что в силу конструктивных особенностей секции могут передвигаться, расширяться, сужаться по решению арендодателя. Данный вывод подтверждается техническим паспортом рынка. Следовательно, Баранова Н.А. арендует торговое место, а не магазин или павильон.
Согласно договору аренды от 14.02.2003 предприниматель Баранова Н.Л. арендует 29 квадратных метров, которые включают в себя квадратуру земельного участка и арендуемого помещения, причем торговая площадь составляет 7,9 квадратного метра.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 7,9 является верным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне (далее по тексту - предприниматель Баранова Н.А.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 21254, штрафа в размере 4250 рублей 8 копеек, пеней - 2896 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г. в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 30.11.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21254 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.95 Администрацией муниципального образования г. Югорск, свидетельство N 1571.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барановой Н.А. по вопросам полноты исчисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 21254 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленными декларациями величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы за I квартал 2003 г., составила 8 (площадь торгового зала в квадратных метрах), за II, III кварталы 2003 г. составила 7,9.
Инспекция не согласилась с указанными показателями, пояснив, что по договору аренды N 22 от 14.02.2003 предприниматель арендует 29 квадратных метров торговой площади. Следовательно, произошло занижение налогооблагаемой базы.
Вышеуказанный факт зафиксирован актом N 001363/ДСП от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого принято решение N 1363 от 06.04.2004 о привлечении предпринимателя Барановой Н.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
В адрес предпринимателя направлены требования N 727 от 12.04.2004, N 728 от 06.04.2004 об уплате доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал арбитражный суд, показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах и павильонах.
В решении N 1363 от 06.04.2004 при перерасчете ЕНВД Инспекцией использован физический показатель 29 (площадь торгового зала по договору аренды N 22 от 18.08.2003).
Материалами дела подтверждено, что предприниматель занимает торговое место (торговую ячейку N 29) в торговом центре "ВИП" (Тюменская область, г. Советский, ул. Гастелло, 19).
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на письмо некоммерческого партнерства "Налоги и право" N 7 от 15.08.2004, в котором говорится о том, что в силу конструктивных особенностей секции могут передвигаться, расширяться, сужаться по решению арендодателя. Данный вывод подтверждается техническим паспортом рынка. Следовательно, Баранова Н.А. арендует торговое место, а не магазин или павильон.
Согласно договору аренды от 14.02.2003 предприниматель Баранова Н.Л. арендует 29 квадратных метров, которые включают в себя квадратуру земельного участка и арендуемого помещения, причем торговая площадь составляет 7,9 квадратного метра.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 7,9 является верным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2005 года Дело N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Наталье Анатольевне (далее по тексту - предприниматель Баранова Н.А.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 21254, штрафа в размере 4250 рублей 8 копеек, пеней - 2896 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г. в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 30.11.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21254 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.95 Администрацией муниципального образования г. Югорск, свидетельство N 1571.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барановой Н.А. по вопросам полноты исчисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 21254 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленными декларациями величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы за I квартал 2003 г., составила 8 (площадь торгового зала в квадратных метрах), за II, III кварталы 2003 г. составила 7,9.
Инспекция не согласилась с указанными показателями, пояснив, что по договору аренды N 22 от 14.02.2003 предприниматель арендует 29 квадратных метров торговой площади. Следовательно, произошло занижение налогооблагаемой базы.
Вышеуказанный факт зафиксирован актом N 001363/ДСП от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого принято решение N 1363 от 06.04.2004 о привлечении предпринимателя Барановой Н.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
В адрес предпринимателя направлены требования N 727 от 12.04.2004, N 728 от 06.04.2004 об уплате доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал арбитражный суд, показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах и павильонах.
В решении N 1363 от 06.04.2004 при перерасчете ЕНВД Инспекцией использован физический показатель 29 (площадь торгового зала по договору аренды N 22 от 18.08.2003).
Материалами дела подтверждено, что предприниматель занимает торговое место (торговую ячейку N 29) в торговом центре "ВИП" (Тюменская область, г. Советский, ул. Гастелло, 19).
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на письмо некоммерческого партнерства "Налоги и право" N 7 от 15.08.2004, в котором говорится о том, что в силу конструктивных особенностей секции могут передвигаться, расширяться, сужаться по решению арендодателя. Данный вывод подтверждается техническим паспортом рынка. Следовательно, Баранова Н.А. арендует торговое место, а не магазин или павильон.
Согласно договору аренды от 14.02.2003 предприниматель Баранова Н.Л. арендует 29 квадратных метров, которые включают в себя квадратуру земельного участка и арендуемого помещения, причем торговая площадь составляет 7,9 квадратного метра.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 7,9 является верным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)