Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 г. Дело N А14-3166-200677/28
от 2 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области на Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3166-200677/28,
Общество с ограниченной ответственностью "Острогожский завод по производству солода" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными Решения от 17.02.2006 N 7 и требования об уплате налога от 22.02.2006 N 20634 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение налогового органа от 17.02.2006 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в сумме 87627 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., предложения уплатить водный налог в сумме 265788 руб., а также пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб. Требование об уплате налога от 22.02.2006 N 20634 признано недействительным в части включения в него водного налога в сумме 265788 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2006 N 4 и принято Решение от 17.02.2006 N 7, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен налог на имущество организаций в сумме 1165006 руб., водный налог в размере 265788 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860,52 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организации в сумме 233001 руб., за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 87627 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 22.02.2006 N 20634.
Не согласившись в указанной части с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу водного налога за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция правомерно указала следующее.
В 2004 году порядок исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами осуществлялся на основании Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Воронежской области от 26.04.99 N 85-П-ОЗ "О плате за пользование водными объектами".
Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ в Налоговый кодекс введена гл. 25.2 "Водный налог", вступившая в силу с 01.01.2005.
В соответствии с указанными нормативными актами налогоплательщиками платы за пользование водными объектами, водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такого водопользования необходимо наличие специальной лицензии.
В соответствии со ст. 49 Водного кодекса РФ от 16.11.95 сведения о лимитах водопользования должны содержаться в лицензии на водопользование.
В п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 26.04.99 N 85-П-ОЗ "О плате за пользование водными объектами" указано, что при пользовании объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.
В соответствии со ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок за забор воды из поверхностных или подземных водных объектов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество имело лицензию на право пользования недрами (серия ВРЖ N 51712, вид лицензии ВП от 13.05.2003). Лицензия выдана на геологическое изучение недр на территории налогоплательщика, срок действия лицензии - с 13.05.2003 по 01.05.2006.
Основанием для доначисления налога за пользование водными объектами, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество, используя воду из артезианских скважин для производственных целей, не исчисляло водный налог в июле - декабре 2004 года, а также январе - июне 2005 года и не представляло налоговые декларации по данному налогу. По мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право пользования недрами только в целях геологического изучения недр на подземные воды и не позволяет осуществлять в процессе геологического изучения даже попутную добычу подземных вод.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области указанная выше лицензия выдана Обществу уполномоченными органами, которыми на момент ее оформления являлись главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области и Глава администрации Воронежской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О недрах" в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.
В приложении N 1 к имеющейся у налогоплательщика лицензии "Условия пользования недрами (пресные подземные воды) конкретизируется целевое назначение разрешенных работ. В частности, в нем говорится, что недропользователю предоставляется право на геологическое изучение недр посредством бурения четырех поисковых скважин для хозяйственно-питьевого и технологического (мойка, замочка ячменя, орошение в замочных чанах) водоснабжения. Нормативная потребность недропользователя составляет 1341 м/куб/сут. (469,2 тыс. м/куб/год).
При этом недропользователь имеет право пользования недрами для указанных в п. 1 целей до 01.05.2006.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Учитывая сведения, содержащиеся в лицензии и в приложении к ней, а также в разъяснениях отдела геологии и лицензирования по Воронежской области от 14.05.2006 и от 05.06.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество в проверяемом периоде осуществляло забор воды на основании надлежащим образом оформленной лицензии.
При таких обстоятельствах начисление платежей за пользование водными объектами, водного налога в пятикратном размере, сумм пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изменяя решения суда и удовлетворяя заявление Общества в части признания неправомерным доначисления налога на имущество, сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 N 487 налогоплательщику выделен земельный участок под строительство завода по производству солода. Согласно акту о выделении земельного участка под строительство завода строительство нового объекта примыкает к существующему элеватору.
Постановлением администрации Острогожского района от 22.04.2004 N 239 утвержден акт приемки от 16.04.2004 объекта законченного строительства "Завод по производству солода".
Основанием для доначисления налога на имущество за период с октября по декабрь 2004 года, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком объекта основных средств на бухгалтерском счете 41 "Товары" и невключении его в налогооблагаемую базу. Инспекция исходила из того, что стоимость новой пристройки к существующему элеватору должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства", поскольку 15.10.2004 налогоплательщик на основании свидетельства о государственной регистрации права приобрел право собственности на новую пристройку как комплекс объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные обстоятельства без учета положений п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
Как установлено судом, объект законченного строительства "Завод по производству солода" в эксплуатацию не вводился, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (г. Москва) от 10.12.2003 N 309-1/01, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004, а также договором купли-продажи от 29.10.2004 N 29/10/04-КПС, заключенными с ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (г. Москва).
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).
Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации с целью последующей продажи этого имущества, то на основании п. 2 ПБУ 5/01, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3166-200677/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3166-200677/28
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 г. Дело N А14-3166-200677/28
от 2 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области на Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3166-200677/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Острогожский завод по производству солода" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными Решения от 17.02.2006 N 7 и требования об уплате налога от 22.02.2006 N 20634 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение налогового органа от 17.02.2006 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в сумме 87627 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., предложения уплатить водный налог в сумме 265788 руб., а также пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб. Требование об уплате налога от 22.02.2006 N 20634 признано недействительным в части включения в него водного налога в сумме 265788 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2006 N 4 и принято Решение от 17.02.2006 N 7, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен налог на имущество организаций в сумме 1165006 руб., водный налог в размере 265788 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860,52 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158,69 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организации в сумме 233001 руб., за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 87627 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 22.02.2006 N 20634.
Не согласившись в указанной части с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу водного налога за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция правомерно указала следующее.
В 2004 году порядок исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами осуществлялся на основании Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Воронежской области от 26.04.99 N 85-П-ОЗ "О плате за пользование водными объектами".
Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ в Налоговый кодекс введена гл. 25.2 "Водный налог", вступившая в силу с 01.01.2005.
В соответствии с указанными нормативными актами налогоплательщиками платы за пользование водными объектами, водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такого водопользования необходимо наличие специальной лицензии.
В соответствии со ст. 49 Водного кодекса РФ от 16.11.95 сведения о лимитах водопользования должны содержаться в лицензии на водопользование.
В п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 26.04.99 N 85-П-ОЗ "О плате за пользование водными объектами" указано, что при пользовании объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.
В соответствии со ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок за забор воды из поверхностных или подземных водных объектов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество имело лицензию на право пользования недрами (серия ВРЖ N 51712, вид лицензии ВП от 13.05.2003). Лицензия выдана на геологическое изучение недр на территории налогоплательщика, срок действия лицензии - с 13.05.2003 по 01.05.2006.
Основанием для доначисления налога за пользование водными объектами, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество, используя воду из артезианских скважин для производственных целей, не исчисляло водный налог в июле - декабре 2004 года, а также январе - июне 2005 года и не представляло налоговые декларации по данному налогу. По мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право пользования недрами только в целях геологического изучения недр на подземные воды и не позволяет осуществлять в процессе геологического изучения даже попутную добычу подземных вод.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области указанная выше лицензия выдана Обществу уполномоченными органами, которыми на момент ее оформления являлись главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области и Глава администрации Воронежской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О недрах" в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.
В приложении N 1 к имеющейся у налогоплательщика лицензии "Условия пользования недрами (пресные подземные воды) конкретизируется целевое назначение разрешенных работ. В частности, в нем говорится, что недропользователю предоставляется право на геологическое изучение недр посредством бурения четырех поисковых скважин для хозяйственно-питьевого и технологического (мойка, замочка ячменя, орошение в замочных чанах) водоснабжения. Нормативная потребность недропользователя составляет 1341 м/куб/сут. (469,2 тыс. м/куб/год).
При этом недропользователь имеет право пользования недрами для указанных в п. 1 целей до 01.05.2006.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Учитывая сведения, содержащиеся в лицензии и в приложении к ней, а также в разъяснениях отдела геологии и лицензирования по Воронежской области от 14.05.2006 и от 05.06.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество в проверяемом периоде осуществляло забор воды на основании надлежащим образом оформленной лицензии.
При таких обстоятельствах начисление платежей за пользование водными объектами, водного налога в пятикратном размере, сумм пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изменяя решения суда и удовлетворяя заявление Общества в части признания неправомерным доначисления налога на имущество, сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 N 487 налогоплательщику выделен земельный участок под строительство завода по производству солода. Согласно акту о выделении земельного участка под строительство завода строительство нового объекта примыкает к существующему элеватору.
Постановлением администрации Острогожского района от 22.04.2004 N 239 утвержден акт приемки от 16.04.2004 объекта законченного строительства "Завод по производству солода".
Основанием для доначисления налога на имущество за период с октября по декабрь 2004 года, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком объекта основных средств на бухгалтерском счете 41 "Товары" и невключении его в налогооблагаемую базу. Инспекция исходила из того, что стоимость новой пристройки к существующему элеватору должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства", поскольку 15.10.2004 налогоплательщик на основании свидетельства о государственной регистрации права приобрел право собственности на новую пристройку как комплекс объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные обстоятельства без учета положений п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
Как установлено судом, объект законченного строительства "Завод по производству солода" в эксплуатацию не вводился, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (г. Москва) от 10.12.2003 N 309-1/01, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004, а также договором купли-продажи от 29.10.2004 N 29/10/04-КПС, заключенными с ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (г. Москва).
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).
Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации с целью последующей продажи этого имущества, то на основании п. 2 ПБУ 5/01, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3166-200677/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)